Решение от 03 июля 2014 года №2-2247/14

    Дело №2 - 2247/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    03 июля 2014 года                              г.Саратов
 
    Октябрьский районный суд г.Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Мещеряковой Т.В.,
 
    при секретаре Эндрусенко М.А.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Открытого акционерного общества Банк «Открытие»: Никаноровой Т.А., представившей доверенность от <дата> года,
 
    представителя ответчика Пластининой О.В.: Давыдовой Н.А., представившей доверенность от <дата> года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Банк «Открытие» к Пластининой О.В. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, о взыскании судебных расходов,
 
                            установил:
 
    Открытое акционерное общество Банк «Открытие» обратилось с исковыми требования к Пластининой О.В. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, о взыскании судебных расходов, в обоснование которых указало, что <дата> Пластинина О.В. обратилась в Открытое акционерное общество Банк «ОТКРЫТИЕ» с заявлением на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета. В соответствии со ст. 435 ГК РФ оферта Пластининой О.В. была акцептована и заемщику выдан кредит на сумму 875 813 рублей на срок <дата> месяцев процентной ставкой 28,5% годовых. Однако, обязательства по возвращению кредитных денежных средств ответчик, как заемщик не исполняет с декабря 2013 года, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на <дата> в размере 925 163 рублей 25 копеек, из которых: основной долг – 808 381 рубль 43 копейки; просроченные проценты за пользование кредитом – 84 016 рублей 96 копеек; пени по просроченным процентам – 22 739 рублей 52 копейки; пени по просроченному основному долгу – 10 025 рублей 34 копейки. Банком было направлено в адрес ответчика требование от <дата> о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору, в котором также было предложено расторгнуть кредитный договор. Однако, ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства по погашению задолженности в рамках кредитного договора.
 
    На основании изложенного истец просит суд взыскать с Пластининой О.В. в пользу Открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 925 163 рублей 25 копеек, из которых: основной долг – 808 381 рубль 43 копейки; проценты за пользование кредитом – 84 016 рублей 96 копеек; пени за несвоевременное внесение платежей по основному долгу – 10 025 рублей 34 копейки; пени за несвоевременное внесение процентов – 22 739 рублей 52 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 451 рубля 63 копеек. Расторгнуть кредитный договор № от <дата> года, заключенный между Открытым акционерным обществом Банк «ОТКРЫТИЕ» и Пластининой О.В..
 
    Ответчик, извещенный о слушании дела в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель истца и представитель ответчика не возражали рассмотреть дело в отсутствии ответчика Пластининой О.В..
 
    Принимая во внимание мнение участников процесса и, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика Пластининой О.В..
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал в полном объеме заявленные исковые требования, дав пояснения аналогично изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании признал в части заявленные исковые требования, а именно о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по основному долгу в размере 808 381 рубля 43 копеек, просроченных процентов за пользование кредитом в размере 84 016 рублей 96 копеек. Однако, представитель просил в судебном заседании уменьшить размер пени, предъявленный ко взысканию, указав, что данная сумма не соответствует ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых.
 
    Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства представителя ответчика об уменьшении размера пени предъявленного ко взысканию.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
 
    В судебном заседании установлено, что ответчик, как заемщик, с <дата> года не исполняет условия кредитного договора № от <дата> года, заключенного между Открытым акционерным обществом Банк «ОТКРЫТИЕ», как кредитором и Пластининой О.В., как заемщиком. Пластинина О.В. не возвращает денежные средства в счет оплаты кредита.
 
    Согласно предоставленному истцом расчету, по состоянию на <дата> задолженность ответчика по кредитному договору № от <дата> года, составляет 925 163 рублей 25 копеек, из которых: основной долг – 808 381 рубль 43 копейки; проценты за пользование кредитом – 84 016 рублей 96 копеек; пени за несвоевременное внесение платежей по основному долгу – 10 025 рублей 34 копейки; пени за несвоевременное внесение процентов – 22 739 рублей 52 копейки.
 
    В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно условиям кредитного договора клиент обязан своевременно и правильно осуществлять предусмотренные договором платежи в счет погашения кредита и уплаты начисленных процентов. В случае предъявления Банком требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов, клиент обязан исполнить такое требование в срок, установленный банком в таком требовании.
 
    Право займодавца требовать досрочного возврата займа и уплаты причитающихся процентов, предусмотрено ст. 813 ГК РФ.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных законом или договором. В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд, только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок. Банком было направлено ответчику требование о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору и о его расторжении, что подтверждается материалами дела.
 
    Оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушаются условия кредитного договора. Расчет задолженности по данному кредитному договору оспорен ответчиком не был, и суд, проверив его, пришел к выводу о его соответствии условиям кредитного договора.
 
    Кроме того, представитель ответчика, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, признал в судебном заседании в части заявленные исковые требования, а именно о взыскании с Пластининой О.В. в пользу Открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» задолженности виде основного долга – 808 381 рубля 43 копеек; процентов за пользование кредитом – 84 016 рублей 96 копеек и о расторжении кредитного договора.
 
    Судом в соответствии со ст. 173 ГПК РФ представителю ответчика разъяснены последствия признания в части иска, влекущие вынесение судом решения об удовлетворении заявленных истцом требований, предусмотренные ч. 2, 3 ст. 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.
 
    Представитель истца подтвердил, что ему не известны обстоятельства, препятствующие признанию в части иска представителем ответчика и вынесения судом решения об удовлетворении заявленных требований.
 
    Согласно ст. 39 ГПК РФ признание иска представителем ответчика принято судом, т.к. оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Оснований для непринятия признания в части иска представителем ответчика у суда не имеется.
 
    Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
 
    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
 
    Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 1 июля 1996 года N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
 
    Доказательства тяжелого имущественного положения, наличия на иждивении несовершеннолетних детей или же других лиц, ответчиком суду не представлены.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
 
    Неустойка понимается не как оценка возможных убытков кредитора, а как заранее согласованная сторонами оценка интереса в исполнении обязательств каждой из них как кредитора. Отсюда следует, что в случае нарушения должником интереса кредитора в получении исполнения, кредитор должен получить компенсацию в соответствующем (определенном договором) размере.
 
    Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом, а не обязанностью суда.
 
    В связи с чем, у суда отсутствуют основания для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения размере неустойки за несвоевременное внесение ответчиком платежей по кредитному договору, поскольку неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком с декабря 2013 года.
 
    Таким образом, заявленные исковые требования Открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» к Пластининой О.В. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению в полном объеме. Подлежит расторжению кредитный договор № от <дата> года, заключенный между Открытым акционерным обществом Банк «ОТКРЫТИЕ» и Пластининой О.В.. С Пластининой О.В. в пользу Открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 925 163 рублей 25 копеек, из которых: основной долг – 808 381 рубль 43 копейки; проценты за пользование кредитом – 84 016 рублей 96 копеек; пени за несвоевременное внесение платежей по основному долгу – 10 025 рублей 34 копейки; пени за несвоевременное внесение процентов – 22 739 рублей 52 копейки, а также в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 451 рубля 63 копеек.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
                             решил:
 
    исковые требования Открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» к Пластининой О.В. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, о взыскании судебных расходов, удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать с Пластининой О.В. в пользу Открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 925 163 рублей 25 копеек, из которых: основной долг – 808 381 рубль 43 копейки; проценты за пользование кредитом – 84 016 рублей 96 копеек; пени за несвоевременное внесение платежей по основному долгу – 10 025 рублей 34 копейки; пени за несвоевременное внесение процентов – 22 739 рублей 52 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 451 рубля 63 копеек.
 
    Расторгнуть кредитный договор № от <дата> года, заключенный между Открытым акционерным обществом Банк «ОТКРЫТИЕ» и Пластининой О.В..
 
        Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, то есть со 07 июля 2014 года, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Саратова.
 
    Судья                        /подпись/     Т.В. Мещерякова