Решение Петрозаводского городского суда от 28 июня 2018 года №2-2244/2018

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 июня 2018 года Дело N 2-2244/2018
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушакова А. Б. к Администрации Петрозаводского городского суда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Ушаков А.Б. обратился в суд с иском к Администрации Петрозаводского городского округа (далее - Администрация) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - наезда на выбоину 21.09.17 в 2.10 часа на автодороге возле д.<адрес> а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> (собственник Ушаков А.Б., водитель Ушаков И.А.). Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 53054 рубля, в том числе, на основании судебной экспертизы стоимость в/ремонта без учета износа 51 434 рубля, а также реально понесенные затраты в виде регулировки осей - 1 270 рублей, шиномонтажа - 350 рублей, расходы: осмотр а/м - 350 рублей, оценка ущерба - 2 500 рублей, услуги специалиста - 5000 рублей, доверенность - 700 рублей, госпошлина - 2 357 рублей.
Стороны извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца - Ушаков И.А. требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Грубой неосторожности в действиях водителя нет.
Представитель ответчика - Егоров Д.Д. просил отказать в иске, в том числе, утверждая, что ответчик обязательства по содержанию дорог выполнил путем заключения муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "ТехРент". Доказательств наличия грубой неосторожности в действиях водителя не имеется.
Третье лицо - ООО "Техрент" в отзыве указало, что муниципальный контракт с Администрацией не содержит безусловной обязанности по ремонту покрытия дорог. Заявки на заделывание спорной выбоины не поступало.
Выслушав представителей, исследовав материалы, суд считает необходимым иск удовлетворить частично.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в частности, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст.ст.15, 1064 ГК РФ).
Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит; если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п.п.1, 2 ст.1083 ГК РФ).
В соответствии со ст.12 закона "О безопасности дорожного движения", с учетом п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.93 N1090) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог, которые обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
В п.п.3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 (устанавливающем перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения) предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.
В судебном заседании установлено, что в собственности Ушакова А.Б. имеется а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> (св-во о регистрации <данные изъяты>N<данные изъяты>).
Согласно справке о ДТП, 21.09.17 в 2.10 часа на автодороге возле д.<адрес> водитель Ушаков И.А., управляя на законных основаниях а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате повреждено: <данные изъяты>.
Актом выявленных недостатков содержания дорог, составленным инспектором ДПС в присутствии двух понятых, на проезжей части зафиксирована выбоина: длина - 96 см, ширина - 47 см, глубина - 16 см.
На схеме ДТП отмечено: дорожное покрытие - асфальт; проезжая часть - горизонтальная; погодные условия - пасмурно, дождь; состояние дорожного покрытия - мокрое; освещение - искусственное.
В объяснениях водитель Ушаков И.А., ДД.ММ.ГГГГ г/р, в/стаж - <данные изъяты> года, указал, что двигаясь на а/м по спорному участку автодороги попал в выбоину правым передним колесом. Причины, по которым водитель не смог предотвратить ДТП, не указаны.
Собственником автомобильных дорог г.Петрозаводска, в том числе, спорного участка дороги, является муниципальное образование в лице Администрации, соответственно, лицом, ответственным за вред, причиненный ненадлежащим содержанием автомобильной дороги, является Администрация, которая, как орган исполнительной власти, в ведении которого находится автомобильная дорога, должна нести ответственность перед истцом по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Администрация надлежащим образом не исполнила обязанность по содержанию дорожного покрытия, в частности, состояние дороги не соответствовало требованиям ГОСТ-а Р 50597-93, не обеспечила безопасность дорожного движения, допустила виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.
Ответчик не доказал отсутствие вины в причинении вреда, в том числе, что на месте ДТП были установлены дорожные знаки, предупреждающие водителей о недостатке дороги и объезде препятствия.
Формально в действиях водителя нарушений Правил дорожного движения не имеется. Доказательств грубой неосторожности водителя, содействовавшей возникновению вреда, стороной ответчика не представлено, в том числе, доказательств, свидетельствующих о том, что водитель при движении с разрешенной скоростью по участку дороги, где произошло ДТП, был в состоянии обнаружить выбоину, а в случае её обнаружения - имел техническую возможность избежать на неё наезда.
Доводы Администрации о том, что свои полномочия по содержанию дороги, применительно к настоящему делу, реализованы путем заключения муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "ТехРент", являются несостоятельными, поскольку доказательств, что подрядной организации поручался комплекс работ по устранению деформации и повреждений асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги в месте ДТП, ответчиком не представлено.
Первоначальные требования истца были основаны на отчете об оценке ООО "Автотекс" N<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость в/ремонта автомобиля без учета износа составляет 63 350 рублей, с учетом износа - 28073 рубля.
Услуги по оценке истец оплатил в размере 2500 рублей.
Кроме того, в первоначальных требованиях истец просил взыскать расходы на приобретение аккумулятора - 6741 рубль.
В обоснование данного требования истцом было представлено исследование ООО "Аэнком", в котором специалист сообщил, что деформация пластин аккумуляторной батареи связана с неблагоприятным событием 21.09.17.
Услуги специалиста истец оплатил в размере 5 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза.
Согласно заключению N<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Консалтинговая компания "Кронос-Карелия" в результате ДТП а/м мог получить повреждения: диск колеса п/п, шина колеса п/п, шина колеса з/п, рычаг п/п, подшипник ступичный п/п, подкрылок п/п, опора шаровая п/п;
не мог получить повреждения: аккумуляторная батарея, шины левых колес, сайленблок - 2 шт, сайленблок - 2 шт, наконечник - 1 шт, стойка стабилизатора п - 2 шт, втулка стабилизатора п - 2 шт, стойка стабилизатора з - 2 шт, втулка стабилизатора з - 2 шт;
аккумуляторная батарея не могла быть повреждена в результате ДТП;
стоимость в/ремонта без учета износа составляет 51 434 рубля.
Данное заключение мотивированно, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, соответствует нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд использует данное заключение в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба и относимости повреждений к спорному ДТП.
Учитывая выбор истцом способа защиты нарушенного права в виде взыскания стоимости в/ремонта на основании заключения экспертов, т.е. возмещение расходов, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права (ст.ст.12, 15, 1082 ГК РФ), оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости произведенных расходов в виде регулировки осей - 1 270 рублей и шиномонтажа - 350 рублей не имеется, поскольку указанные работы перечислены и включены в итоговую стоимость в заключении экспертов, соответственно, заявлены истцом для взыскания дважды.
Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, в счет возмещения причиненного ущерба с ответчика подлежит взысканию 51 434 рубля (96,95% от заявленных требований в счет возмещения ущерба - 53054 рубля).
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ст.98 ГПК РФ).
Расходы истца по оценке ущерба и осмотру а/м, как расходы на получение доказательств, суд признает судебными издержками (2500 и 350 рублей), подлежащими взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (2423,75 и 339,33 рублей).
Оснований для взыскания с ответчика расходов истца на специалиста (5000 рублей) не имеется, поскольку экспертизой установлено, что аккумулятор не мог быть поврежден в результате ДТП. Выводы экспертов приняты судом в качестве надлежащего доказательства.
Расходы на оформление доверенности (700 рублей), которые суд относит к судебным расходам по признаку их необходимости для представления интересов истца, и расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ст.98 ГПК РФ), с выдачей последнему справки на возврат излишне уплаченной госпошлины.
Расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с Администрации в пользу ООО "Консалтинговая компания "Кронос-Карелия" в размере 18420,50 рублей, с Ушакова А.Б. - 579,50 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Ушакова А. Б. в счет возмещения ущерба 51434 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 2423 рубля 75 копеек, расходы по осмотру автомобиля в размере 339 рублей 33 копейки, расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 743 рубля 02 копейки.
Выдать Ушакову А. Б. справку на возврат государственной пошлины в размере 613 рублей 98 копеек.
Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Кронос-Карелия" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 420 рублей 50 копеек.
Взыскать с Ушакова А. Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Кронос-Карелия" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 579 рублей 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Петрозаводский городской суд.
Судья Цепляев О.В.
Мотивированное решение изготовлено 03.07.18


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка