Решение от 03 июня 2013 года №2-2244/2013г.

    №2-2244/2013г.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    «03» июня 2013г. Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
 
    председательствующего судьи Агрба Д.А.
 
    при секретаре Турилиной О.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» к ФИО, 3-е лицо Банк ВТБ -24 в лице южного филиала № Банка ВТБ 24 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
 
    установил:
 
    ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» в лице представителя по доверенности обратилось в суд с иском к ФИО, 3-е лицо Банк ВТБ -24 в лице южного филиала № Банка ВТБ 24 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на следующие обстоятельства.
 
    ... г. между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ФИО заключен договор стабилизационного займа №-СЗ, согласно условиям которого Агентство предоставило заемщику стабилизационный заем в размере 304073,42 руб., для погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов по заключенному между ним и Банком ВТБ 24 (ЗАО) кредитным договором № от 27.08.2007г. В обеспечение исполнения договора между Агентством и ФИО был заключен договор об ипотеке <...>-ПИ от 20.08.2010г., в соответствии с которым оформлена последующая ипотека на недвижимое имущество, а именно на квартиру, общей площадью 40,2 кв.м., расположенную по адресу: <...>, <...>.
 
    За период с 20.08.2010г. по настоящее время заемщику ФИО были перечислены денежные средства по договору на общую сумму 304073,42 руб.
 
    В нарушение условий о порядке возврата суммы займа, ответчиком платежи в счет возврата займа не производятся с 30 сентября 2009 года, в связи с чем по состоянию на 28.01.2013г. за ответчиком образовалась задолженность в размере 361745,65 руб., в том числе основной долг 303484,63 руб., проценты за пользование займом в размере 30203,33 руб., пени за нарушение сроков возврата займа 28057,69 руб.
 
    В связи с тем, что заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по договору стабилизационного займа, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 361745,65 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...>, <...>, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1790 000 руб., а так же взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10817,46 руб.
 
    Представитель истца по доверенности в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
 
    Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается обратным уведомлением о вручении повестки.
 
    Представитель 3-его лица Банк ВТБ -24 в лице южного филиала №6105 Банка ВТБ 24 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
 
    Обязанность суда по своевременному извещению лиц, участвующих в деле, была выполнена в полном объеме. Сведений о том, что они были лишены возможности представить доказательства уважительности причин неявки до начала судебного заседания, не имеется. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Поэтому суд рассматривает дело в отсутствие ответчика и представителя 3-его лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо /должник / обязано совершить в пользу другого лица /кредитора/ определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    ч. 2 - обязательства возникают из договора…
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
 
    В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    В соответствии с ч-1 ст. 801 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считает заключенным с момента передачи денег.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В силу ч-1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    На основании ч-1 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии с ч-2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.
 
    В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой /штрафом, пеней/ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Судом установлено, что 20.08.2010 года между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ФИО был заключен договор стабилизационного займа №-СЗ, согласно условиям которого Агентство предоставило заемщику стабилизационный заем в размере 304073, 42 руб., для погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов по заключенному между ним и Банком ВТБ 24 (ЗАО) кредитным договором № от 27.08.2007г. В обеспечение исполнения договора между Агентством и ФИО был заключен договор об ипотеке <...>-ПИ от 20.08.2010г., в соответствии с которым оформлена последующая ипотека на недвижимое имущество на квартиру, общей площадью 40,2 кв.м., расположенную по адресу: <...>, кВ.17.
 
    Агентство исполнило свои обязательства по договору в полном объеме. За период с 20.08.2010г. по настоящее время заемщику ФИО были перечислены денежные средства по договору на общую сумму 304073,42 руб.
 
    Однако ответчик в нарушение условий о порядке возврата суммы займа, не производит платежи в счет возврата займа начиная с 30.09.2009г., в связи с чем по состоянию на 28.01.2013г. за ответчиком образовалась задолженность в размере 361745,65 руб., в том числе основной долг 303484,63 руб., проценты за пользование займом в размере 30203,33 руб., пени за нарушение сроков возврата займа 28057,69 руб.
 
    В адрес Ответчика со стороны Агентства 21.08.2012г. было направлено требование о погашении займа в полном объеме и досрочном исполнении обязательств в срок не позднее 30 календарных дней со дня предъявления.
 
    Однако требования истца со стороны Заемщика не исполнены, задолженность по договору стабилизационного займа в добровольном порядке не погашена.
 
    При таких обстоятельствах, когда заемщик в течение длительного времени систематически не исполнял собственных по условиям рассматриваемого договора обязательств; когда эти же действия, бесспорно, свидетельствуют о существенном нарушении заключенного договора; и когда ответчиком по письменному требованию истца также не было предпринято никаких действий по погашению образовавшейся просроченной задолженности, как по основному долгу, так и по процентам, тогда и требования истца о взыскании денежной суммы признаются судом законными и обоснованными.
 
    Суд взыскивает с ФИО в пользу ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» сумму задолженности по договору стабилизационного займа №-СЗ от 20.08.2010г. согласно расчету истца в размере 361745,65 руб., из которой:
 
    - остаток основного долга – 303484,63 руб.
 
    - задолженности по процентам – 30203,33 руб.
 
    - задолженности по пени – 28057,69 руб.
 
    Суд, проверив данный расчет, находит его верным, истцом правильно определен период задолженности, при расчете задолженности учтены платежи, внесенные ответчиком, проценты за пользование займом начислены в установленном договором размере, неустойка также рассчитана, исходя из установленного договором размера. При изложенных обстоятельствах суд принимает расчет суммы задолженности, представленный истцом.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Однако, ответчик вопреки требованию указанных выше норм, не явившись в судебное заседание, не пожелал воспользоваться предоставленным ему правом представить суду какие-либо возражения относительно заявленных требований. Достоверных и достаточных доказательств отсутствия задолженности по договору займа суду представлено также не было, несмотря на то, что в адрес ответчика судом направлялась повестка с указанием места и времени рассмотрения данного дела, копия иска, приложенные к нему документы.
 
    В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
 
    Согласно условиям договора залога обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком каких-либо обязательств
 
    Согласно части 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
 
    Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 ГК РФ).
 
    Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.
 
    Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
 
    В частности, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
 
    Как разъяснено в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.
 
    Поскольку стороны согласно договору «Об ипотеке» оценили предмет залога в 1790000,00 руб., в соответствии с оценкой ООО «Оценочная компания РостОК», и не представили возражений относительно установленной в договоре стоимости объекта залога, суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного имущества равную 1790000,00 руб.
 
    В соответствии с положениями п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
 
    сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
 
    период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
 
    Таких обстоятельств судом установлено не было.
 
    Напротив судом, бесспорно, установлено, и это никем в судебном заседании не отрицалось, что сумма долга заемщика перед истцом до настоящего времени не погашена, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более года, сумма неисполненного обязательства без учета пени составляет 333687,96 руб., что составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге.
 
    Иных доводов суду представлено не было.
 
    С учетом изложенного выше суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество в виде, квартиры, расположенной по адресу: <...>, <...>.
 
    Реализацию квартиры провести посредством проведения публичных торгов, определив начальную стоимость квартиры в размере 1790000,00 руб.
 
    С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает необходимым определить способ реализации квартиры посредством проведения публичных торгов, определив начальную стоимость квартиры в размере 1790 000 руб.
 
    Кроме того, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ и 333.19 НК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 10817,46 руб., из расчета: /от суммы 361745,65 руб., взысканной судом/ 5200 руб. + 1% от суммы, превышающей 200000 руб. + 4000 руб. /за требования не имущественного характера/ = 10817,46 руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
    р е ш и л:
 
    Исковые требования ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» к ФИО, 3-е лицо Банк ВТБ -24 в лице южного филиала №6105 Банка ВТБ 24 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.
 
    Взыскать с ФИО в пользу ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» сумму долга по договору стабилизационного займа №-СЗ от 20.08.2010г. в размере 361745,65 руб., из них 303484,63 руб. – сумма основного долга; 30203,33 руб.- задолженности по плановым процентам; 28057,69 руб. - задолженность по пени, 10817,46 руб. – расходы по оплате госпошлины, а всего – 372563,05 руб.
 
    Обратить взыскание на <...>, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 40,2 кв.м.
 
    Реализацию квартиры, расположенной по адресу: <...> общей площадью 40,2 кв.м., провести посредством проведения публичных торгов, определив начальную стоимость квартиры в размере 1790 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2013 года.
 
    Судья: