Дата принятия: 14 июня 2013г.
Номер документа: 2-2244-13
Дело № 2-2244-13
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июня 2013 года.
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе:
председательствующего судьи Левшуковой Т.Л.,
при секретаре Анхеевой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г.Улан-Удэ гражданское дело по иску Батыя Л.Ф. к Пономареву Б.В., Ельциной Н.В. о признании сделки договора купли-продажи недействительной в части, применении последствий недействительной сделки,
У С Т А Н О В И Л:
Обращаясь в суд, истец просит признать недействительной в части сделку договора купли-продажи квартиры от ***, заключенной между истцом, Нестеровой С.А. с одной стороны и ответчиками с другой стороны и применить последствия недействительной сделки. Требования мотивированы тем, что продавцы являлись собственниками: истец 4/7 доли, Нестерова С.А. – 3/7 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. При обращении к риэлторам стоимость квартиры была определена в размере <данные изъяты> руб. Войдя в положение племянницы истца Ельциной Н.В., квартиру было решено продать ей и ее мужу Пономареву Б.В. Поскольку ответчики не располагали суммой <данные изъяты> руб., попросили указать в договоре купли-продажи стоимость квартиры в размере <данные изъяты> руб. Указанная сумма была получена Нестеровой С.А., а Ельцина Н.В. обязалась выплатить ему оставшуюся сумму <данные изъяты> руб. или приобрести на эту сумму жилье. В настоящее время у него нет ни квартиры, ни денег. Считает, что ответчики обманом завладели квартирой и изначально имели намерение обмануть его.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, указывая на то, что в *** г. квартира была выставлена на продажу по цене <данные изъяты> руб. На тот момент, его племянница Ельцина Н.В. с грудным ребенком и супругом снимали жилье. Хозяйка квартиры расторгла договор, так как выставила квартиру на продажу. Ответчики попросили его помочь им. Для него было выгоднее продать квартиру племяннице. Стоимость квартиры в договоре купли-продажи была указана в размере <данные изъяты> руб. с тем условием, что ему должны были купить квартиру или же переписать 1/3 доли в квартире его сестры, принадлежащей Ельциной Н.В. на праве собственности. С момента продажи квартиры, он жил вместе с ответчиками в этой же квартире. Затем они стали делать ремонт и с *** стали проживать на съемной квартире. Ему необходимо свое жилье, чтобы он ни от кого не зависел.
Представитель истца по доверенности Поликарпова Г.И. исковые требования поддержала, указывая на то, что ответчикам изначально было известно о настоящей стоимости квартиры. Истец пошел навстречу ответчикам, чтобы как-то помочь решить их проблемы, сам остался без квартиры и без денег. *** была написана расписка, которую ответчики отказались подписать, где указано, что <данные изъяты> руб. получила Нестерова С.А. за свою долю, а за 4/7 доли квартиры, ответчики пообещали рассчитаться позднее или купить ему квартиру. Сделка заключена под влиянием обмана и в соответствии со ст.179 ГК РФ является недействительной.
Ответчики исковые требования не признали, указывая на то, что квартира продавалась за ту стоимость, которая была указана в договоре купли-продажи. Квартира была в плохом состоянии, требовался ремонт. Какие-либо брать на себя обязательства на будущее в части приобретения квартиры или оплаты денег истцу, они не могли, так как квартира была приобретена в ипотеку. На тот момент Ельцина Н.В. не работала, доходов не имела. При продаже квартиры истец просил только то, чтобы его не бросали одного. В течение двух лет, истец проживал с ними в той же квартире. Они не возражали и не возражают, чтобы он проживал и дальше с ними. В настоящее время он живет на 1/3 доли в квартире матери Ельциной Н.В., указанная доля принадлежит Ельциной Н.В. Квартира продавалась за <данные изъяты> руб.
Третье лицо Нестерова С.А. суду пояснила, что она проживала с истцом в гражданском браке. Ей принадлежала в квартире 3/7 доли в праве общей долевой собственности. Решили квартиру продать, выставили на продажу. Квартира была оценена в <данные изъяты> руб. Ответчикам продавалась квартира за эту же цену, только в договоре была указана стоимость <данные изъяты> руб. После заключения сделки она получила <данные изъяты> руб., которые принадлежат ей. Она просила написать ответчиков расписку о том, что выплатят истцу деньги за его долю в квартире, но ей ответили, что это дело семейное и сами разберутся.
Представитель ОАО «Сбербанка РФ» в лице Бурятского филиала №8601 по доверенности Матханова И.Д. в суд не явилась, просила дело рассмотреть в их отсутствие. Суду представлено письменное пояснение, из которого следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в залоге согласно договору купли-продажи в силу закона. Кредит в сумме <данные изъяты> руб. на приобретение объекта недвижимости сроком на <данные изъяты> месяцев предоставлен Пономареву Б.В. и Ельциной Н.В. под поручительство. Остаток долга по состоянию на *** составляет <данные изъяты> руб.
Суд, выслушав мнение сторон, изучив представленные доказательства, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии с п.1, 2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу п.1,2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
*** между Батыем Л.Ф., Нестеровой С.А. с одной стороны и Пономаревым Б.В., Ельциной Н.В. с другой стороны был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
На момент заключения договора купли-продажи квартиры, истцу принадлежало 4/7 доли, Нестеровой С.А. – 3/7 доли в праве общей долевой собственности.
Пунктом 1.3 и 3.4 договора купли-продажи квартиры стоимость квартиры определена в размере <данные изъяты> руб. Квартира находится в залоге у ОАО Сбербанка России.
В соответствии со ст. 179 п.1 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из смысла статьи 179 ГК РФ следует, что под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.
Кроме того, необходимо доказать, что обман касался таких существенных моментов, под влиянием которых сторона пошла на заключение договора, и сделка бы никогда не состоялась, если бы эта сторона имела истинное представление о действительности.
Основным доводом истца для признания сделки недействительной в части является то, что его обманули, так как не приобрели ему жилое помещение и не оплатили денежные средства стоимости его доли от суммы <данные изъяты> руб.
Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из текста договора вытекает, что стоимость квартиры определена продавцами в размере <данные изъяты> руб. Договор купли-продажи не заключался под какими-либо условиями, в том числе с условием приобретения квартиры истцу, выплата денежной суммы, переоформление права собственности 1/3 доли квартиры.
К представленной истцом расписке от *** суд относится критически, поскольку данная расписка не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств. Ответчики указанные расписки не писали и не подписывали.
Стороны не отрицают, что деньги за продажу квартиры получила Нестерова С.А. в сумме <данные изъяты> руб. Истец не может определиться с суммой, по которой продавалась квартира, называются три суммы: <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. В то же время, истец подтверждает, что с согласия продавцов стоимость квартиры была указана в размере <данные изъяты> руб.
Суд считает, что истцом не представлены доказательства, которые являлись бы основанием для признания договора купли-продажи квартиры недействительным и избран ненадлежащий способ защиты права.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Батыя Л.Ф. к Пономареву Б.В., Ельциной Н.В. о признании сделки договора купли-продажи недействительной в части, применении последствий недействительной сделки отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ.
Судья: Т.Л.Левшукова.
мотивированное решение
изготовлено ***
