Решение от 16 апреля 2014 года №2-2243/2014

    Дело № 2-2243/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    16 апреля 2014 года
 
    Уссурийский районный суд Приморского края в составе
 
    председательствующего судьи Гавриленко И.С.,
 
    при секретаре Авдалян Т.Ш.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латышевой Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Уссурийскому муниципальному унитарному предприятию тепловых сетей Уссурийского городского округа о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, с привлечением третьего лица Михайлова И. В.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Латышева Н.В. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Росгосстрах», УМУПТС о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования следующим.
 
    ДД.ММ.ГГ в районе XXXX в гДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины XXXX» принадлежащего истице на праве собственности, под управлением ФИО5, автомашины «XXXX» под управлением водителя ФИО6, автомашины «XXXX под управлением водителя ФИО7 и автомашины XXXX» под управлением водителя Михайлова И.В. Согласно справке о ДТП виновником признан водитель автомобиля XXXX Михайлов И.В., который нарушил п.п. 10.1 ПДД. В последствие в отношении виновника вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ст. 24.5. КоАП РФ. В действиях иных участников ДТП, в том числе водителя автомашины истца виновность не установлена. Гражданская ответственность всех водителей ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГ истец обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о проведении страховых выплат. В последствие за страховым возмещением обратились остальные участники ДТП. ООО «Росгосстрах» причиненный вред имуществу истицы признал страховым случаем и осуществил страховое возмещение в размере XXXX 28 коп. На основании акта о страховом случае XXXX от ДД.ММ.ГГ собственнику автомашины «XXXX» ФИО7 выплачено XXXX 20 коп., на основании акта о страховом случае XXXX от ДД.ММ.ГГ собственнику автомашины «XXXX» ФИО6 выплачено XXXX 17 коп. Таким образом, общая сумма страховых выплат на всех участников ДТП составила XXXX 65 коп. Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась к независимому оценщику в компанию «Юр-Авто, который установил, что стоимость восстановительного ремонта составляет XXXX, следовательно, ответчик не произвел выплату в полном объеме в рамках страхового возмещения в сумме XXXX 35 коп. Стоимость услуг по оценке составила XXXX и XXXX за проведение диагностики в ООО «Сумото». Так же XXXX истицей затрачено на услуги эвакуатора (XXXX за эвакуацию автомашины с места ДТП до места стоянки и XXXX за эвакуацию автомашины с места стоянки до сервисного центра для проведения диагностики). После проведения повторной оценки истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с письменной претензией о выплате в полном объеме, однако требования потребителя остались без удовлетворения. Виновник ДТП Михайлов И.В. на момент аварии управлял служебным автомобилем принадлежащим УМУПТС, и находился в трудовых отношениях с ответчиком. На основании ст. 1068 ГК РФ УМУПТС обязан возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме XXXX 37 коп. В связи с чем истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере XXXX, пени в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере XXXX, судебные расходы по оплате услуг оценщика XXXX, стоимость услуг по диагностики автомобиля XXXX, нотариальная доверенность XXXX, расходы по оплате юридических услуг XXXX, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы; взыскать с УМУПТС ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере XXXX, расходы по оплате услуг эвакуатора XXXX, судебные расходы по оплате услуг оценщика XXXX, стоимость услуг по диагностики автомобиля XXXX, нотариальная доверенность XXXX, расходы по оплате юридических услуг XXXX, расходы по оплате государственной пошлины в размере XXXX
 
    В судебном заседании представитель истца Латышевой Н.В.. по доверенности Аксюков О.В уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере XXXX 35 коп., пени в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения суда, судебные расходы по оплате услуг оценщика XXXX, стоимость услуг по диагностики автомобиля XXXX, нотариальная доверенность XXXX, расходы по оплате юридических услуг XXXX, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы; взыскать с УМУПТС ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере XXXX 37 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора XXXX (за эвакуацию автомашины с места ДТП до места стоянки), судебные расходы по оплате услуг оценщика XXXX, стоимость услуг по диагностики автомобиля XXXX, нотариальная доверенность XXXX, расходы по оплате юридических услуг XXXX, расходы по оплате государственной пошлины в размере XXXX Расходы по оплате услуг эвакуатора XXXX за эвакуацию автомашины с места стоянки до сервисного центра для проведения диагностики просил взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    В судебном заседании представитель ответчика УМУПТС по доверенности Корчагина А.А. с иском не согласилась, пояснила, что Михайлов И.В. действительно является сотрудником УМУПТС, работает в должности водителя автомобиля «XXXX», и на момент ДТП находился при исполнении должностных обязанностей. Обстоятельства ДТП не оспаривает, однако не согласна с размером ущерба, а так же с заявленными услугами эвакуатора поскольку в квитанциях не отражено кто их оплатил и за какой автомобиль. Услуги юриста считает завышенными. Не возражала против взыскания стоимости услуг по диагностики автомобиля. Свою оценку ущерба не представила, ходатайство о назначении экспертизы заявлять отказалась.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а так же отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль Латышевой Н.В. XXXX», гXXXX» получил технические повреждения. В соответствии со справкой о ДТП, виновником данного происшествия является Михайлов И.В., ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Помимо транспортного средства истицы, в данном ДТП вред причинен еще двум автомобилям. Считаем, что ООО «Росгосстрах» выполнило свои обязательства в полном объеме. Латышева Н.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, ЗАО «Технэкспро» проведена независимая экспертиза транспортного средства истца, о чем составлено экспертное заключение XXXX. В соответствии с калькуляцией произведенной ЗАО «Технэкспро» размер расходов по восстановлению автомобиля истицы составил XXXX с учетом износа деталей, узлов и агрегатов. На основании заявления о страховой выплате, акта осмотра ТС ЗАО «Технэкспро», калькуляцией ЗАО «Технэкспро», акта о страховом случае 000 «Росгосстрах» выплатило Латышевой Н.В. страховое возмещение в размере XXXX 28 копеек. Помимо Латышевой Н.В. 000 «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение ФИО6 в размере XXXX и ФИО7 в размере XXXX
 
    Третье лицо Михайлов И.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением по месту регистрации. Конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения». С учетом требований ч.2 ст. 117, ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, извещение которого признал надлежащим.
 
    Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в районе XXXX в XXXX произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «XXXX» принадлежащего истице на праве собственности, под управлением ФИО5, автомашины XXXX» под управлением водителя ФИО6, автомашины XXXX» под управлением водителя ФИО7 и автомашины «XXXX» под управлением водителя Михайлова И.В.
 
    Виновным в дорожно-транспортном происшествии явился водитель автомашины «XXXX» Михайлов И.В., который нарушил п.п. 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГ г.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения, и тем самым истцу был причинен ущерб.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств» основанием возникновения обязанности страховщика по осуществлению страховой выплаты является наступление страхового случая, истец как выгодоприобретатель вправе предъявить требование о возмещении ущерба страховщику.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу убытки, причиненные вследствие этого события в пределах определенной договором страховой суммы.
 
    Как следует из материалов дела, гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля «XXXX» Михайлова И.В., застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчик, согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ г., выплатил истцу страховое возмещение в размере XXXX 28 коп.
 
    В обоснование выплаченной суммы стороной ответчика суду представлена копия Экспертного заключения (расчет) XXXX от ДД.ММ.ГГ г., согласно которого стоимость ремонта с учетом износа запасных частей автомобиля XXXX» составляет XXXX 28 коп.
 
    С указанным Экспертным заключением XXXX от ДД.ММ.ГГ г., суд не может согласиться и признать его допустимым доказательством, поскольку оно не соответствует требованиям п. 19 Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», так в нем отсутствует должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.
 
    Между тем, согласно представленного истцом отчета XXXX об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, нанесенного автотранспортному средству, автомобилю XXXX» причинен ущерб, с учетом износа заменяемых запасных частей в размере XXXX
 
    Поскольку представленный отчет соответствует требованиям закона, не противоречит письменным материалам дела, суд руководствуется указанным отчетом при определении размера причиненного ущерба. Ответчиком доказательств, опровергающих выводы заключения об оценке, представленного истцом, не приведено.
 
    Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
 
    При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере XXXX 35 коп. (XXXX – максимальная страховая сумма, минус XXXX 28 коп. - ранее выплаченное истцу страховое возмещение, плюс XXXX - ранее выплаченное ФИО7 страховое возмещение, плюс XXXX - ранее выплаченное ФИО6 страховое возмещение), подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    Михайлов И.В. является сотрудником УМУПТС, что подтверждается трудовым договором XXXX от ДД.ММ.ГГ Согласно п. 1.1 трудового договора Михайлов И.В. работает в должности водителя автомобиля «XXXX». В момент ДТП ДД.ММ.ГГ Михайлов И.В. исполнял свои трудовые обязанности, что не оспаривается ответчиком.
 
    При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с УМУПТС суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере XXXX (XXXX – фактический размер ущерба, минус XXXX - страховое возмещение), подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В соответствии с «Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012), в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    С учетом изложенного, суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (111 дней), однако суд не может согласиться с расчетом истца исходя из суммы максимально возможной страховой выплаты в 120 000 рублей (в случае одного пострадавшего), поскольку из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не усматривается, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона. Указанной нормой определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 этого Закона. Таким образом, размер неустойки (пени) должен быть рассчитываться от суммы невыплаченной ответчиком страховой выплаты, то есть из XXXX, следовательно, размер неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет XXXX из расчета 0,11 % (8,25% / 1/75) х 111 дней х XXXX
 
    Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В связи с чем, в пользу истца, чьи права были нарушены страховщиком ООО «Росгосстрах», подлежит взысканию штраф в размере указанном вышеприведенной правовой нормой.
 
    В соответствии с п. 60 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Истцом заявлены расходы в размере XXXX за эвакуацию автомашины с места ДТП до места стоянки и XXXX за эвакуацию автомашины с места стоянки до сервисного центра для проведения диагностики, которые подтверждены документально. Между в представленных в обоснование данных расходов квитанциях не указано, кем они оплачены, а так же эвакуация какого автомобиля осуществлялась, в связи с чем, требования в этой части не подлежат удовлетворению.
 
    Требования истца о возмещении расходов за проведение оценки в размере XXXX, стоимость услуг по диагностики автомобиля в размере XXXX, расходов по оформлению доверенности в размере XXXX в силу ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждены документально и понесены истцом в связи с защитой нарушенного права.
 
    В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд, оценив представленные доказательства в подтверждение произведенных расходов на оказание юридических услуг, с учетом объема, характера оказанной истцу юридической помощи, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг по делу в размере XXXX
 
    В остальной части заявленных требований по оплате услуг представителя суд полагает необходимым отказать.
 
    Судебные расходы, удовлетворенные судом, подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика УМУПТС подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.
 
    По изложенному, руководствуясь ст.ст.197,198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Латышевой Н. В. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере XXXX, неустойку за неисполнение обязанностей по выплате страхового возмещения в размере XXXX, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке XXXX, судебные расходы по оплате услуг оценщика XXXX, стоимость услуг по диагностики автомобиля XXXX, нотариальная доверенность XXXX, оплате юридических услуг XXXX, государственная пошлина XXXX, а всего ко взысканию XXXX 03 копейки.
 
    Взыскать с Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа в пользу Латышевой Н. В. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере XXXX, судебные расходы по оплате услуг оценщика XXXX, стоимость услуг по диагностики автомобиля XXXX, нотариальная доверенность XXXX, оплате юридических услуг XXXX, государственная пошлина XXXX, а всего ко взысканию XXXX 91 копейка.
 
    В удовлетворении требований Латышевой Н. В. о взыскании стоимости услуг представителя в большем размере, взыскании услуг эвакуатора, отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
Решение в окончательной форме изготовлено 21 апреля 2014 года.
 
    Председательствующий И.С. Гавриленко