Решение от 25 августа 2014 года №2-2243/2014

Дело № 2 - 2243/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    г. Кирово-Чепецк             25 августа 2014 года
 
    Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:
 
    председательствующего судьи Щелчковой Н.А.,
 
    при секретаре Шевченко С.С.,
 
    с участием истца Лушпай Н. К., истца Лушпай С. А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лушпай Н.К., Лушпай С.А. к ООО СК «Строй-Эксперт Киров» о защите прав потребителя,
 
у с т а н о в и л :
 
    Лушпай Н. К., Лушпай С. А. обратились в суд с иском к ООО СК «Строй-Эксперт Киров» о защите прав потребителя.
 
    В обосновании заявленных требований истцы указали, что <дата> Лушпай С. А. заключил с ООО СК «Строй-Эксперт Киров» договор подряда № *** согласно которому ООО СК «Строй-Эксперт Киров» обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика собственными и привлеченными силами и средствами работы по изготовлению из собственных материалов здания легкой постройки для временных бытовых нужд (бытовку), согласно Технического задания заказчика. Срок выполнения работ согласно договора - 10 календарных дней, с момента внесения заказчиком предоплаты. Общая стоимость работ по договору составляет *** руб. Аванс в размере *** руб. был оплачен <дата> Полный расчет в сумме *** руб. произведен <дата> Они (истцы) неоднократно обращались к исполнителю с устными претензиями, с требованием об устранении недостатков выполненной работы. <дата> она (истец) обратилась к исполнителю с письменной претензией с требованием о об устранении недостатков выполненной работы в течение 7 дней, но до сегодняшнего дня работы не выполнены, неустойка не выплачена. Истцы были вынуждены заключить договор на производство экспертизы в ООО «<данные изъяты>». В результате проведенной экспертизы установлено, что объект не соответствует современным строительным нормам и является не пригодным для проживания людей. Расходы, связанные с проведением экспертизы составили *** руб. Просят обязать ООО СК «Строй-Эксперт Киров» расторгнуть договор. Взыскать с ООО СК «Строй-Эксперт Киров» в их пользу неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., убытки в размере *** руб.
 
    Истец Лушпай Н.К., в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ими был заключен договор с ООО СК «Строй Эксперт Киров» <дата>, и как указано в договоре, работы должны быть выполнены в течение 10 дней, но в срок они не были выполнены. Они обращались к представителю ООО СК «Строй Эксперт Киров» В., он сказал, что у них много работы. Ими была заказана садовая бытовка размером *** метров, с покрытием профнастилом, обшитая вагонкой класса «С». <дата> им привезли бытовку. Представители ООО СК «Строй Эксперт Киров» приехали на машине организации марки «<данные изъяты>» с крючком. Когда происходила установка, было уже поздно. В. сам подцеплял стропами. Когда они стали обследовать выполненную работу, увидели, что вагонка отошла, сказали об этом В., на что он ответил, что это из-за вчерашней обработки, когда высохнет, все встанет на место. Они заплатили В. *** рублей. Также они за транспортные услуги заплатили *** рублей, но квитанцию им не дали. Всего они заплатили *** рублей. Считают, что со своей стороны они обязательства по договору выполнили. На следующий день, они с мужем были на работе, и им позвонили соседи и сказали, что с их домиком не все в порядке. Они приехали, увидели, что все протекает. Она сразу же позвонила ***, спросила его, что им делать, крыша течет. Он ответил, что не знает, что наверно из-за того, что не обработали. Когда муж залез на лестницу, то увидел, что там было все продавлено. Она позвонила В. и сказала, чтобы приезжал и что-то делал. В. пообещал приехать, но не приехал, каждый день обещал, что приедет, но они его так т не дождались. <дата> они договорились с В., что он приедет к ним. В. приехал, она ему сказала, что у них все течет, предложила уступить им *** рублей, чтобы они могли сами сделать. Он предложил им *** рублей на покраску, они не согласились, так как на *** рублей ничего не сделать. В присутствии С. она хотела вручить В. претензию, но ее не вяз, повернулся и ушел. Считает, что ответчиком было сэкономлено на утеплителе. поскольку утеплитель «Э.» был заменен на утеплитель «К.», что также привело к некачественному выполнению работы. Просит удовлетворить заявленные требования.
 
    Истец Лушпай С.А. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что когда он внимательно осмотрел выполненную ответчиком работу, то обнаружил, что на бытовке отсутствует каркас, поэтому доски отошли и шатаются. Из угла в угол идет только одна поперечина, хотя должно быть две. Толщина кровельного материала - 0,04 мм, если зимой снег ляжет, то все провалится. Просит исковые требования удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ООО СК «Строй-Эксперт Киров» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, представил отзыв на исковое заявление в котором указал, что ответчик не получал письменной претензии от истцов, в связи с чем не мог реализовать свое право досудебного урегулирования спора. Подрядные работы по договору *** от <дата> были выполнены надлежащего качества, что подтверждается актом, подписанным сторонами. Согласно заключению от <дата> обследование ООО «<данные изъяты>» проводила на предмет соответствия объекта пригодным для проживания, что противоречит действующему законодательству РФ. Нельзя признать жилым помещением дачные постройки (они не приспособлены для проживания в холодное время года), бытовки, плавучие домики, передвижные вагончики, неизолированную часть квартиры, неизолированную часть комнаты. Соответственно согласно действующему законодательству подрядчик ООО СК «Строй-Эксперт Киров» выполнял работы по возведению нежилого объекта- здания легкой постройки для временных бытовых нужд (временного сооружения), согласно технического задания заказчика, к которому не применяются нормативные документы для строительства жилых помещений, указанные в заключении визуального обследования кровли от <дата> Также ООО СК «Строй-Эксперт Киров» не был уведомлен о проведении обследования объекта, поэтому определить, что конкретно обследовали, по указанному в заключении адресу, не представляется возможным. Заключение по результатам обследования покрытия кровли от <дата> не подтверждает вину ответчика по выявленным дефектам объекта, т.к. истцы не предоставили доказательств того, что истцы выполнили работы по защите обшивки согласно п. 7.2 договора подряда который гласит, что после установки бытовки на место, заказчику собственными либо привлеченными силами необходимо провести работы, связанные с защитой обшивки бытовки от воздействия влаги. Неисполнение данного пункта истцами могло привести к набуханию деревянных элементов конструкций по вине истцов. Также истцы не предоставили доказательств того, что дефекты не возникли при транспортировке объекта и при ее строповке во время погрузо-разгрузочных работ. Согласно п. 5.2 договора подряда, заказчик обязан предоставить за свой счет транспортное средство для перевозки бытовки с территории базы подрядчика на площадку заказчика, либо оплатить расходы подрядчика связанные с перевозкой, выгрузкой и установкой на блоки бытовки. Соответственно транспортные услуги оказывает сторонняя организация (третье лицо), за качество услуг которой подрядчик ООО СК «Строй-Эксперт Киров» ответственности не несет. Акт выполненных работ подписывается согласно п. 5.4 и 6.2 договора подряда между заказчиком и подрядчиком до момента транпортировки.
 
    Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные материалы дела, находит исковые требования Лушпай Н. К., Лушпай С. А. обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В силу ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
 
    В соответствии с вводной частью Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и(или) описанию при продаже товара по образцу и(или) по описанию.
 
    Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
    На основании ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
 
    Частью 4 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», предусмотрено, что в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
 
    Судом установлено, что <дата>. Лушпай С.А. заключил с СК «Строй-Эксперт Киров» договор подряда № ***, согласно которому СК «Строй-Эксперт Киров» обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика собственными и привлеченными силами и средствами работы по изготовлению из собственных материалов здание легкой постройки для временных бытовых нужд (бытовку) согласно Технического задания заказчика. Срок выполнения работ согласно договора - 10 календарных дней, с момента внесения заказчиком предоплаты. Общая стоимость работ по договору составляет *** руб. Аванс в размере *** руб. ответчиком был получен <дата> Полный расчет в сумме *** руб. получен <дата> г.
 
    Согласно приема-передачи бытовки, который является частью договора, все вышеперечисленные работы выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет.
 
    Согласно п. 7.2 договора гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта, материалов и работ устанавливается 6 месяцев со дня подписания сторонами акта сдачи- приемки выполненных работ.
 
    В процессе эксплуатации бытовки, в течение 2 дней с момента установки и подписания акта приема-передачи, выявились недостатки.
 
    На основании ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
 
    <дата> истцами в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой устранить выявленные недостатки, и указан срок устранения недостатков. Претензия вручена ответчику <дата> года, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России.
 
    Из заключения по результатам визуального обследования конструкций здания, местонахождение которого: <адрес>, от <дата> следует, что данный объект не соответствует современным строительным нормам и является не пригодным для проживания людей. В ходе визуального осмотра конструкций здания по адресу: <адрес>, было установлено, что здание каркасно-деревянное, одноэтажное, кровля скатная из металлического профилированного листа. Обнаружены дефекты: в составе кровли нет гидроизоляции и обрешетки, свесы профлиста не достаточно выходят из плоскости стен, из-за этого происходит намокание наружных стен, в составе стен изнутри нет пароизоляции, в оконных проемах нет сливов и монтажный шов не защищен от воздействия атмосферных осадков, профлист на покрытии продавлен.
 
    Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 29 Закона РФ, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
 
    <дата>. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просит безвозмездно устранить недостатки работы (услуги) в течение 7 дней.
 
    Поскольку работы по изготовлению здания легкой постройки для временных бытовых нужд (бытовки) ООО СК «Строй-Эксперт Киров» выполнены некачественно с существенными недостатками, указанные недостатки были обнаружены Лушпай С.А. в течение гарантийного срока, требование Лушпай С.А. о безвозмездном устранении выявленных недостатков ответчиком не удовлетворены, доказательств того, что они возникли после принятия работ потребителем вследствие нарушения им правил эксплуатации, действий третьих лиц или непреодолимой силы ответчиком в судебное заседание не представлено, договор подряда от <дата>г. в части гарантийных обязательств исполнителя работ является действующим, то суд считает необходимым расторгнуть договор подряда *** от <дата> года, заключенный между ООО СК «Строй-Эксперт Киров» и Лушпай С.А., и взыскать с ООО СК «Строй-Эксперт Киров» в пользу истцов денежные средства в размере *** руб., уплаченные Лушпай С.А. по договору подряда.
 
    На основании ч. 1,3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
 
    Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги),
 
    Судом установлено, что ответчик - ООО СК «Строй-Эксперт Киров» в добровольном порядке в установленный истцом Лушпай С.А. срок (7 дней) требования Лушпай С.А., изложенные в претензии от <дата>. не удовлетворил.
 
    Истцами Лушпай С.А. и Лушпай Н.К. представлен расчет неустойки, согласно которому сумма неустойки за просрочку исполнения требований потребителя за период с <дата> по <дата>. составила *** руб.(***%*** дней). Однако, неустойка не может превышать общую стоимость заказа, а именно *** рублей.
 
    Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным, арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам, требованиям закона.
 
    Каких-либо доказательств о неправильности или необоснованности произведенного расчета неустойки ответчиком суду не представлено.
 
    Поскольку ответчик в добровольном порядке в установленный срок требования Лушпай С.А. не удовлетворил, чем нарушил права истца, как потребителя, при этом количество дней просрочки составляет *** дней, суд находит требования Лушпай С.А. и Лушпай Н.К. о взыскании неустойки в размере ***% за каждый день просрочки, но не более общей цены договора, а именно *** руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Факт нарушения ответчиком прав истцов Лушпай Н. К., Лушпай С. А., являющихся потребителями, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, в связи с чем требования истцов о компенсации морального вреда основаны на законе. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины причинителя вреда, ответчиком в судебное заседание не представлено.
 
    Поскольку имеет место нарушение прав потребителей, факт причинения им морального вреда нарушением их прав считается установленным в силу закона. Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных потребителю нравственных или физических страданий, степени вины продавца, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, срок неисполнения требований потребителя.
 
    Как установлено судом, до настоящего времени работы по устранению недостатков выполненных работ ответчиком не выполнены, что создавало и создает для истцам неудобства, причиняет им нравственные страдания.
 
    Исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере *** рублей. В остальной части требования о компенсации причиненного потребителю морального вреда являются завышенными и удовлетворению не подлежат.
 
    Довод ответчика о том, что подрядные работы по договору *** от <дата> были выполнены надлежащего качества, что подтверждается актом, подписанным сторонами, суд находит несостоятельным, поскольку из заключения по результатам визуального обследования конструкций здания, местонахождение которого: <адрес>, <адрес>, от <дата> следует, что данный объект не соответствует современным строительным нормам и является не пригодным для проживания людей. В ходе визуального осмотра конструкций здания были обнаружены многочисленные дефекты. У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению.
 
    Довод ответчика о том, что он не получал письменной претензии от истцов, в связи с чем не мог реализовать свое право досудебного урегулирования спора, суд находит несостоятельным, данный довод опровергается представленными истцами в материалы дела документами.
 
    Довод ответчика о том, что истцы не предоставили доказательств того, что дефекты не возникли при транспортировке объекта и при ее строповке во время погрузо-разгрузочных работ, суд находит несостоятельным, поскольку транспортировку объекта и его строповка во время погрузо-разгрузочных работ осуществляли представители подрядчика ООО СК «Строй-Эксперт Киров», работу которых истцы оплатили.
 
    Довод ответчика о том, что согласно действующему законодательству подрядчик ООО СК «Строй-Эксперт Киров» выполнял работы по возведению нежилого объекта- здания легкой постройки для временных бытовых нужд (временного сооружения), согласно технического задания заказчика, к которому не применяются нормативные документы для строительства жилых помещений, суд находит несостоятельным, поскольку используемые подрядчиком материалы при выполнении работ по изготовлению здания легкой постройки для временных бытовых нужд (бытовки) не соответствуют современным строительным нормам и условиям заключенного договора подряда.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Как следует из копии квитанции от <дата> Лушпай Н. К. оплатила ООО «<данные изъяты>» производство строительной экспертизы в размере *** руб.
 
    На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с СК «Строй-Эксперт Киров» в пользу Лушпай Н. К., Лушпай С. А. расходы на проведение строительной экспертизы в размере *** руб.
 
    Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Учитывая вышеизложенное суд считает необходимым взыскать с СК «Строй-Эксперт Киров» в пользу истцов Лушпай Н. К., Лушпай С. А. штраф за нарушение прав потребителя, размер которого составляет *** руб. из расчета: *** руб. (***+***+***+***) / 50%).
 
    Учитывая, что стороной по договору подряда *** от <дата> является Лушпай С.А., а Лушпай Н.К. стороной по договору не является, то все взыскание всех сумм подлежит в пользу Лушпай С.А.
 
    Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с СК «Строй-Эксперт Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в доход МО «<адрес>» в сумме *** руб., от которой истцы в силу закона были освобождены при подаче искового заявления.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Исковые требования Лушпай Н.К., Лушпай С.А. удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть договор подряда *** от <дата> года, заключенный между СК «Строй-Эксперт Киров» и Лушпай С.А..
 
    Взыскать с ООО СК «Строй-Эксперт Киров» в пользу Лушпай С.А. уплаченную по договору денежную сумму в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, убытки виде оплаты услуг эксперта в размере *** руб., в счет компенсации морального вреда *** рублей, штраф в размере *** коп., а всего *** руб.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Лушпай С.А., Лушпай *** - отказать.
 
    Взыскать с ООО СК «Строй-Эксперт Киров» в доход бюджета МО «<адрес>» государственную пошлину в размере *** руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий:                       Н.А. Щелчкова
 
    Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2014 года.