Дата принятия: 15 июля 2014г.
Номер документа: 2-2242/2014
Дело № 2-2242/2014
Р Е Ш Е Н И Е
(заочное)
Именем Российской Федерации
15 июля 2014 года г.Златоуст Челябинской области
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Карповой О.Н.
при секретаре Сунцовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситдиковой Г.Г. к Трясеноговой О.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
Ситдикова Г.Г. обратилась в суд с иском к Трясеноговой О.А., в котором просит истребовать из незаконного владения Трясеноговой О.А. принадлежащее истцу на праве собственности имущество: шифоньер под цвет светлого дуба с зеркалом на всю ширину и высоту двери, диван с двумя креслами песочного цвета, журнальный столик из стекла.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что является собственником вышеуказанной мебели, которую приобрела в мебельном магазине в 2009 году. Ответчица, будучи сожительницей сына истца, вселилась в принадлежащую истцу квартиру по адресу: <адрес> пользовалась указанной мебелью в комнате сына истца. В последующем ответчица и сын истца переехали в принадлежащую истцу квартиру в районе Северо-Запада и без разрешения истца перевезли туда указанную мебель. Вскоре ответчица и сын истца расстались, ответчица переехала проживать по адресу: <адрес>, куда перевезла принадлежащую истцу мебель. Добровольно вернуть мебель ответчик отказывается.
В судебном заседании истец Ситдикова Г.Г. настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Трясеногова О.А. в судебное заседание не явилась.
Поскольку ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела (л.д.53), о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, дело с согласия истца рассмотрено в порядке заочного производства.
Заслушав истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает требования Ситдиковой Г.Г. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 35 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Исходя из смысла ст. 301 Гражданского кодекса РФ, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре.
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Как следует из искового заявления, пояснений истца в судебном заседании, в 2009 году истцом была приобретена следующая мебель: угловой шифоньер под цвет светлого дуба с зеркалом на всю ширину и высоту двери высотой 2,4м, диван с двумя креслами песочного цвета, журнальный столик двухуровневый из темного стекла. Указанная мебель была установлена в принадлежащей истцу квартире по адресу: <адрес> комнате сына истца ФИО1 (свидетельство л.д.18). Ответчица Трясеногова О.А., являясь сожительницей сына истца, пользовалась указанной мебелью. В конце 2009 года сын истца и Трясеногова О.А. переехали жить в принадлежащую истцу однокомнатную квартиру по адресу: <адрес> (свидетельство л.д.17). До переезда в квартиру сын истца и ответчица делали в ней ремонт. Перевозить в указанную квартиру спорную мебель истец сыну и ответчице не разрешила, однако, они перевезли мебель без ее разрешения. Совместно с ответчиком сын истца прожил до середины 2010 года, затем отношения между ними разладились, и сын периодически проживал у истца. Ближе к зиме 2010 года истец стала говорить Трясеноговой О.А. о необходимости вернуть ей мебель, но ответчик восстанавливала отношения с сыном истца, а потом вновь они расставались, так происходило несколько раз. В 2012 году ответчик выехала из принадлежащей истцу квартиры и проживает по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежит ответчику. Переезжая, ответчик перевезла в свою квартиру принадлежащую истцу мебель, что известно истцу со слов сына. До настоящего времени мебель, принадлежащая истцу, находится у ответчика. На требования истца вернуть мебель ответчик отвечает отказом. По данному факту истец обращалась с заявлением в полицию, в возбуждении уголовного дела отказано. На момент приобретения стоимость спорной мебели составляла около 70 000 руб., в настоящее время общая стоимость мебели составляет 40 000 руб.
Из материалов дела следует, что Ситдикова Г.Г. обращалась к Трясеноговой О.А. с письменным требованием о возврате спорной мебели, назначении истцу места и времени, когда она сможет забрать мебель в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-41)
По факту невозвращения ей мебели Трясеноговой О.А. истец обращалась с заявлением в Отдел полиции № МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области (л.д.38).
В возбуждении уголовного дела в отношении Трясеноговой О.А. по ст. 158, 166, 330 Уголовного кодекса РФ постановлением от 03.04.2014г. отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления (копия постановления л.д.31).
В ходе проведения проверки по заявлению Ситдиковой Г.Г. в своих объяснениях сын истца ФИО1 пояснял, что на протяжении 5 лет он сожительствовал с Трясеноговой О.А., сначала в квартире его матери по адресу: <адрес>, затем в квартире матери по адресу: <адрес>, где сделали ремонт на совместные средства. В этой квартире прожили около 2,5 лет. В последующем они переехали в квартиру по адресу: <адрес>, куда перевезли мебель из квартиры истца: диван, два кресла, столик журнальный. Когда отношения между ним и Трясеноговой О.А. прекратились, он ушел из квартиры ответчика, при этом мебель осталась у нее (л.д. 45-48).
Из объяснений Трясеноговой О.А. следует (л.д.42-43), что с 2010 года она жила с ФИО1 по адресу: <адрес>, <адрес>, вместе с его матерью Ситдиковой Г.Г. Примерно в марте 2012 года они с ФИО2 переехали в квартиру его матери по адресу: <адрес>. Квартира требовала капитального ремонта и она за свой счет сделал ремонт в квартире на сумму 50 000 руб. В феврале-марте 2013 года они с ФИО1 переехали в квартиру по адресу: <адрес>. Потом Илья перевез из квартиры матери мебель: шифоньер, диван, два кресла, столик журнальный. Как он договорился с матерью о вывозе мебели, ей не известно. Эта мебель и сейчас находится у нее. Ситдикова Г.Г. говорила ей, чтобы она вернула мебель, однако возвратит мебель истцу она только в том случае, если истец вернет все потраченные ею средства на ремонт квартиры и автомобиль истца.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3 (соседка истца), ФИО4 (друг сына истца) показали, что сын истца ФИО1 совместно с Трясеноговой О.А. из принадлежащей истцу квартиры по адресу: <адрес>, вывезли мебель: угловой шифоньер, диван с двумя креслами песочного цвета, стеклянный журнальный столик. В настоящее время в квартире истца указанной мебели нет. Свидетелю ФИО4 со слов сына истца известно, что указанная мебель находится в квартире Трясеноговой О.А.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства факт незаконного владения Трясеноговой О.А. принадлежащим Ситдиковой Г.Г. имуществом: шифоньером угловым цвет светлого дуба высотой 2,4м с дверью с зеркалом на всю ширину и высоту двери стоимостью; уголком отдыха, состоящим из дивана и двух кресел с округлыми краями песочного цвета, журнальным столиком из темного прозрачного стекла, состоящим из двух уровней.
При таких обстоятельства, на Трясеногову О.А. следует возложить обязанность возвратить Ситдиковой Г.Г. указанное имущество.
Согласно отчета ООО «***» (л.д.57) общая стоимость указанного имущества составляет 40 000 руб., из них шифоньер 10 000 руб., уголок отдыха – 25 000 руб., журнальный столик – 5000 руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Трясеноговой О.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины от цены иска 40 000 руб. в размере 1400 руб.
Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 600 руб. подлежат возврату истцу из бюджета Златоустовского городского округа на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
Удовлетворить исковые требования Ситдиковой Г.Г..
Обязать Трясеногову О.А. возвратить Ситдиковой Г.Г. следующее имущество:
- шифоньер под цвет светлого дуба высотой 2,4м углового вида с одной дверью с зеркалом на всю ширину и высоту двери стоимостью 10 000 руб.,
- уголок отдыха, состоящий из дивана и двух кресел с округлыми краями песочного цвета стоимостью 25 000 руб.,
- журнальный столик из темного прозрачного стекла, состоящий из двух ярусов, стоимостью 5 000 руб.
Взыскать с Трясеноговой О.А. в пользу Ситдиковой Г.Г. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1400 (одну тысячу четыреста) рублей.
Возвратить Ситдиковой Г.Г. из бюджета Златоустовского городского округа государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.
Трясеногова О.А., не присутствовавшая в судебном заседании, вправе обратиться в суд, вынесший решение, с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии решения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: О.Н.Карпова
Решение не вступило в законную силу
