Решение от 29 мая 2014 года №2-224/2014г.

Дело №2-224/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
г. Лысково                                                               «29» мая 2014 года
 
             Лысковский районный суд Нижегородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Петелина Е.В.,
 
    при секретаре Колумбаевой С.В.,
 
    с участием истца Киселевой Е.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.Л.Киселевой к Индивидуальному предпринимателю Д.А.Укладов о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику     ИП Укладову Д.А. указав, что ДД.ММ.ГГГГ она с ответчиком заключила договор розничной купли продажи на приобретение водогрейного котла <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого она внесла предоплату в виде аванса <данные изъяты> рублей, общая сумма сделки составляла <данные изъяты> рублей.
 
    Ей в устной форме было сказано, что указанный котел будет доставлен через неделю, так как на момент сделки его не было в наличии.
 
    Она неоднократно обращалась к ответчику в устной форме по телефону, а также направляла претензию о выполненных взятых на себя обязательствах, однако до настоящего времени котел ей был не доставлен, денежные средства не возвращены.
 
    Ссылаясь на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» просит расторгнуть договор розничной купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Киселевой Е.Л. и ИП Укладовым Д.А. и взыскать в её пользу с ИП Укладова Д.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истица свои исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просит их удовлетворить.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом должным образом, от получения судебного извещения и телеграммы отказался (л.д. 19-20).
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель Киселев В.В. полностью подтвердил доводы истицы в части предварительного заключения договора розничной купли-продажи и выплате аванса в сумме <данные изъяты> рублей, а также сроках поставки товара.
 
    С учетом мнения истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
 
    Суд, выслушав истца Киселеву Е.Л., свидетеля Киселева В.В., исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.
 
    В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
 
    1) при существенном нарушении договора другой стороной;
 
    2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 454ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В силу требований ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
 
    Согласно пункта 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли продажи на приобретение водогрейного котла <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого истица внесла предоплату в виде аванса 7000 рублей, котел должен был поставлен истице в течение нескольких дней, данный факт подтвержден товарным чеком (л.д. 6) и свидетелем Киселевым В.В. Однако до настоящего времени товар продавцом истцу не поставлен, о чем свидетельствует претензия написанная истицей (л.д. 11), а также ответчиком не представлено доказательств, что условия договора выполнены должным образом.
 
    Оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, проанализировав установленные обстоятельства, в том числе условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, неисполнением обязательств по договору, в связи с чем, считает необходимым расторгнуть договор розничной купли продажи водогрейного котла <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, возложив на ответчика ответственность о возврате потребителю уплаченных за товар денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно статьям 330, 333 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Пунктом 46Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что указанный выше штраф фактически представляет собой неустойку, как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330Гражданского кодекса РФ).
 
    Суд, применяя статью 333Гражданского кодекса РФ, учитывает принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при его привлечении к гражданской ответственности, период изначально допущенной ответчиком просрочки, отсутствия тяжких последствий для потребителя, определяет к взысканию неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, полагая, что меры данной ответственности будут разумными, соответствующими принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами и не влекущими нарушение прав других.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15указанного Закона).
 
    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    С учетом имеющихся в деле данных о личности истца, указанных в иске обстоятельствах причинения вреда, принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.
 
    Пунктом 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Таким образом, в соответствии с правилами п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу потребителя (истца Киселевой Е.Л.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Общая сумма, присужденная к взысканию в пользу истца, составляет <данные изъяты> рублей, следовательно, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит <данные изъяты> рублей. Оснований для снижения суммы штраф суд не находит.
 
    В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Е.Л.Киселевой - удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть договор розничной купли продажи водогрейного котла <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Е.Л.Киселевой и ИП Д.А.Укладов.
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Д.А.Укладов в пользу Е.Л.Киселевой <данные изъяты> рублей в качестве условий исполнения данного договора; неустойку в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части исковых требований Киселевой Е.Л. отказать.
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Д.А.Укладов в доход местного бюджета <данные изъяты> рублей государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Лысковский районный суд Нижегородской области.
 
    Судья                                                                   Е.В. Петелин