Решение от 26 мая 2014 года №2-224/2014г.

Дело № 2-224/2014 г. Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
 
    Бежецкий городской суд Тверской области в составе
 
    председательствующего судьи Ильиной Г.В.,
 
    при секретаре Зайцевой О.С.,
 
    с участием истца Хижнякова А.Н.,
 
    ответчика Тропкина С.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2014 года в г. Бежецк гражданское дело по иску Хижнякова А.Н. к Тропкину С.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
у с т а н о в и л:
 
    Хижняков А.Н. обратился в суд с иском к Тропкину С.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивировал тем, что *** на <адрес> в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Тропкина С.Г., который управляя а/м <данные изъяты> №, принадлежавшей ему (истцу), нарушил п.9.10 ПДД РФ, совершил наезд на впереди движущееся транспортное средство. В результате ДТП его а/м были нанесены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудниками ГИБДД <адрес>, подтверждаются справкой о ДТП. Экспертным заключением установлено, что ему нанесен материальный ущерб в сумме 735620 руб. Добровольно возместить весь ущерб, несмотря на неоднократные его обращения Тропкин С.Г. не отказывается, однако никаких конкретных действий для этого не предпринимает, с ***. вообще отключил телефон и на связь не выходит, от прямых контактов уклоняется. Ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ, просил взыскать с Тропкина С.Г. в его пользу сумму 735620 руб. на восстановление поврежденного автотранспортного средства, 3 000 руб. затраты на проведение независимой экспертизы, 10556 руб. 20 коп. расходы по уплате госпошлины.
 
    Определением суда от 28.04.2014 г. к участию в деле привлечены: в качестве соответчика ОСАО «Ресо-Гарантия», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Гузик А.В. и ООО «Группа Ренессанс Страхование».
 
    Истец Хижняков А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и дополнительно пояснил, что у него высшее юридическое образование, работает он помощником адвоката. Раньше у него было ООО «<данные изъяты>», он занимался грузовыми перевозками, сейчас общество ликвидировано. У него в собственности много большегрузных, легковых автомобилей, полуприцеп <данные изъяты>, хотел использовать их для грузоперевозок, но не получилось. На работу он не принимал ни Тропкина, ни Гузика. Те были уполномочены через его (Хижнякова) товарища ФИО4 перегнать автомобили в <адрес>. Об условиях он не знает, договаривался ФИО4. Это и есть тот ФИО4, о котором говорит Тропкин. Оба автомобиля- <данные изъяты> и <данные изъяты> с прицепом- шли ***г. пустые на ремонт в <адрес>. Он вообще не в курсе того, что автомобиль <данные изъяты> куда-то ездил, чего-то грузил, он просто давал указание перегнать машину. Гузик и Тропкин говорят неправду, что работали у него водителями, подтверждающих это документов нет. Гузик – гражданин <данные изъяты>, у того нет разрешения на работу на территории РФ. ФИО4 тогда обратился в страховую компанию, чтобы внести Тропкина в страховой полис. Он (истец) и сам обращался в страховую компанию с заявлением об этом, когда это было, не помнит. Не помнит, потому что в тонкости не вникает, он работает в <адрес>, а делами занимается другой человек. У него несколько транспортных единиц, какие-то сдаются, какие-то продаются. Забивать себе голову такими вещами не считает нужным. О ДТП он узнал от ФИО4, потом водители и сами сказали. До этого по телефону с Тропкиным он говорил, как тот поедет. Первый раз увидел того после ДТП. Действительно он говорил Гузику, чтобы тот не отдавал документы по ДТП Тропкину. На осмотр и оценку автомобиля после ДТП он приглашал Тропкина по телефону, тот не пришел. Он отказывается от назначения по делу оценочной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, такой необходимости нет, т.к. не имеется оснований не доверять представленной им оценке. Экспертиза уже проведена человеком, имеющим специальное техническое образование, опыт работы, его репутация не вызывает сомнений, нет оснований не доверять ему, ведь Тропкин согласился, что на фотографиях именно тот автомобиль и именно те повреждения, полученные в результате ДТП. Просил принять представленное им экспертное заключение и признать его соответствующим.
 
    Ответчик Тропкин в судебном заседании предъявленные к нему исковые требования не признал и пояснил, что он работал у Хижнякова водителем. Эту работу он нашел по объявлению, позвонил по указанному в объявлении номеру телефона, это был номер Хижнякова, поговорил с ним. Хижняков сказал, что берет на работу и ему (ответчику) надо встретиться с его (Хижнякова) механиком по имени ФИО4, и тот все подробно объяснит о работе. Он спросил у Хижнякова об официальном оформлении, тот сказал, что все официально оформит, обещал зарплату в 40 000 рублей. Он (Тропкин) встретился с ФИО4 на улице, в первый раз он передал тому копию паспорта, во второй раз ФИО4 передал ему документы на тягач, на полуприцеп и страховку, в которую он (Тропкин) был уже вписан. В страховку, кроме его фамилии, были вписаны фамилии еще трех водителей Хижнякова, среди них был и Гузик. Это было за 2-3 недели до ДТП. Машина находилась на тот момент в сервисе. ФИО4 сказал, что он (Тропкин) должен ехать в <адрес> и забрать машину из сервиса. Туда он ехал на электричке, оттуда – на машине. Он забрал машину из сервиса, позвонил ФИО4. Тот велел ехать на загрузку в <адрес>. Всего у Хижнякова было пять водителей на большегрузных машинах. Он интересовался у других водителей, официально ли те трудоустроены, вроде, все были трудоустроены официально, один точно, но их документов он не видел. К ***г. он отработал уже 2 или 3 недели у Хижнякова, это был уже не первый рейс. Оплаты за работу не было. ФИО4 давал пару раз незначительные суммы по 2-3 тысячи рублей в качестве командировочных. Из разговоров знает, что другие водители работали на таких же условиях, получали такие же командировочные. Гузик говорил, что зарплату дают, но задерживают и вычитают много. *** ему (Тропкину) сотрудники ГИБДД выписали штраф, когда он ехал на этой машине <данные изъяты>, имеется постановление о возбуждении исполнительного производства, штраф он еще не оплатил. От Гузика знает, что в ночь перед рейсом ***г. тот (Гузик) на трассе около <адрес> встречался в кафе с Хижняковым и отдал тому полученные при загрузке в <адрес> деньги за его (Тропкина) и свой (Гузика) груз. *** они шли груженые, он на машине <данные изъяты>, Гузик на <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, везли в <адрес> груз – металлический шлак, 32-35 тонн, был перегруз на обеих машинах, лишних по 12-15 тонн. На <адрес> едущий впереди Гузик стал тормозить, он тоже стал тормозить, но из-за перегруза машина не тормозила, расстояние между машинами было метров 50-70, то есть достаточное. Он хотел уйти влево, но там легковая машина была, и произошло столкновение, но машины не опрокинулись, остались стоять на проезжей части. Вызвали ГИБДД. У <данные изъяты> были внешние повреждения кабины – правая сторона смята. Приехали сотрудники ГИБДД, произвели замеры, составили схему. Он предлагал им посмотреть запись с видеорегистратора, они отказались. Гузик сказал, что впереди него стала экстренно тормозить машина, он тоже стал тормозить. На него (Тропкина) составили постановление об административном правонарушении, но его забрал Гузик, как и все остальные документы по ДТП. Гузик сказал, что Хижняков по телефону не велел отдавать документы ему (Тропкину). Потом Хижняков договорился с тягачем, чтобы перетащить <данные изъяты> в №. После этого он еще неделю проработал у Хижнякова как слесарь, разбирал машину. Денег так и не давали, тогда он ушел, нашел другую работу. После ДТП они с Хижняковым договорились, что он выплатит 150 тысяч рублей. Но потом он посоветовался с женой и отказался платить. В его объяснении сотрудникам ГИБДД не всё соответствует действительности, так написать ему посоветовал А. Гузик, сказал, что если написать про перегруз, то можно потерять права. Он тогда не осознавал всей сложности, серьезности ситуации. На осмотр машины его никто не приглашал. Он не согласен с представленной Хижняковым оценкой ремонта машины, показывал эту оценку экспертам, те говорят, что сумма явно завышена, поэтому он считает, что надо провести независимую оценочную экспертизу. Если будет назначена такая экспертиза, он хотел, чтобы её назначили эксперту ООО «СЭО» ФИО1
 
    В письменных возражениях на иск Тропкин С.Г. указал, что *** он трудоустроился к Хижнякову А.Н. на должность водителя грузового автомобиля. Ему была обещана зарплата в размере 40000 руб. С самого начала его работы Хижняков А.Н. нарушил его права, гарантированные ТК РФ, поскольку не заключил с ним трудовой договор, не ознакомил с должностной инструкцией, не выплатил зарплату. *** он поехал в очередной рейс <адрес>. На въезде в <адрес>, управляемый им автомобиль не остановился, несмотря на все усилия, и он столкнулся с автомобилем, которым управлял Гузик А.В., второй водитель. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИДББ составили протокол об административном правонарушении, который он подписал, тем самым неосознанно признавая себя виновником в совершении ДТП. Так как он находился в шоковом состоянии, то не обратил особого внимания на то, что написано в протоколе, действовал в тот момент только в интересах работодателя и переживал за своевременную доставку груза. После отъезда сотрудников ГИБДД оказалось, что выписанное постановление получил на руки Гузик А.В., так как он сразу после столкновения автомобилей позвонил Хижнякову А.Н. и получил от него указания оставить у себя все бумаги, касающиеся данного ДТП. Поскольку все документы и денежные средства на данный груз получил Гузик А.В., то и с сотрудниками ГИБДД общался в большей степени он. В течение двух недель Хижняков А.Н. не заводил с ним разговора о случившемся ДТП и возмещении ущерба, чтобы прошло время, в течение которого он мог бы обжаловать данное постановление. Об умышленном затягивании времени говорит и тот факт, что Хижняков А.Н. втайне от него заказал экспертизу повреждений спустя тринадцать дней после совершения ДТП, а не сразу; и он об этом не знал до получения документов из суда. Спустя примерно две недели Хижняков А.Н. встретился с ним и заявил, что он ему должен деньги в размере 150000 руб. за разбитую кабину автомобиля, с чем он не согласился, просил решать все споры между ними в судебном порядке.
 
    Представитель ответчика ОСАО "Ресо-Гарантия" в судебное заседание не явился, о его времени и месте уведомлены заранее и надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представили, об отложении судебного разбирательства не просили, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не представили.
 
    Третье лицо Гузик А.В. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен заранее и надлежащим образом; согласно телефонному сообщению не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие и пояснил, что *** он был участником ДТП на дороге «<данные изъяты>», он работал у Хижнякова А.Н. водителем с *** по ***., потом уволился, трудовой договор с ним Хижняков А.Н. не оформил, зарплату при увольнении не выплатил, так Хижняков А.Н. обманывал не только его, но и других водителей, Тропкин С.Г. на ***. отработал у Хижнякова примерно 2-3 недели, в тот день (***.) обе машины, которыми они с Тропкиным управляли, шли груженые, был перегруз, произошло ДТП, Тропкин на машине врезался в его (Гузика А.В.) полуприцеп, сотрудники ГИБДД отдали ему документы о том, что он не виноват в ДТП, отдали в том числе и постановление об административном правонарушении, Хижняков А.Н. говорил ему не отдавать бумаги по ДТП Тропкину, но тот (Тропкин) просил у него эти документы, и он сделал для того ксерокопии.
 
    Третье лицоООО "Группа Ренессанс Страхование" своего представителя в судебное заседание не направил. о его времени и месте уведомлены заранее и надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представили, об отложении судебного разбирательства не просили, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не представили.
 
    Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
 
    В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
 
    В силу ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Судом установлено, что *** около 11 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие- столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением Тропкина С.Г. и автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, под управлением Гузик А.В., ДТП произошло по вине водителя Тропкина С.Г. Нарушение ПДД РФ водителем Тропкиным С.Г. подтверждается справкой о ДТП, протоколом и постановлением об административном правонарушении от *** года. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.
 
    Карточками учета транспортных средств подтверждается, что владельцем транспортного средства <данные изъяты>, *** года выпуска, г.р.з. *** и полуприцепа <данные изъяты>, *** года выпуска, г.р.з. № является Хижняков А.Н..
 
    Согласно отчету ООО «Инвест-Оценка» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 735620 руб.
 
    Таким образом, как следует из объяснений ответчика Тропкина и третьего лица Гузика, участников ДТП, они были приняты Хижняковым на работу водителями и на момент ДТП, *** состояли с тем в трудовых отношениях; выехали в рейс и управляли автомобилями они в рабочее время, выполняя задание представителя работодателя ФИО4. То, что поездка Тропкина на автомобиле <данные изъяты> не было разовым поручением Хижнякова, а было исполнением его (Тропкина) трудовых обязанностей, подтверждается фактом привлечения его к административной ответственности за нарушение ПДД во время управления этим автомобилем <данные изъяты> ***г.
 
    Основания возникновения трудовых отношений предусмотрены ст. 16 ТК РФ, к их числу относятся, в том числе, заключение трудового договора, а также фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, как в данном случае.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что по приведенному в иске основанию на работника Тропкина С.Г. не может быть возложена обязанность по возмещении ущерба, причиненного автомобилю работодателя Хижнякова А.Н.
 
    Кроме того, представленный истцом отчет ООО «Инвест-Оценка» № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> не может быть признан допустимым доказательством. На осмотр транспортного средства заинтересованное лицо Тропкин С.Г. не вызывался, доказательств обратного суду не представлено, т.е. при определении оценщиками ФИО2 и ФИО3 стоимости восстановительного ремонта автомобиля были нарушены права Тропкина С.Г., с указанным отчетом ответчик не согласился.
 
    Истец Хижняков ссылается на отчет ООО «Инвест-Оценка» № ***, называя его заключением эксперта. Однако экспертным заключением этот отчет не является. Лиц, проводивших эту оценку (ФИО2 и ФИО3), экспертами никто не назначал, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ они не предупреждались; информация о квалификации оценщиков отсутствует; оценщикам были представлены только ПТС серия <адрес> и свидетельство о регистрации <адрес> (л.д.7), никакими сведениями о ДТП и состоянии автомобиля после ДТП оценщики не располагали. В оценке № не указаны механические повреждения, полученные автомобилем <данные изъяты> в результате ДТП ***., вообще нет никаких сведений о ДТП, поэтому не представляется возможным определить, как соотносятся механические повреждения, полученные автомобилем в результате ДТП, и эта оценка; учтены в оценке только повреждения после ДТП или и другие имевшиеся, если имелись, у автомобиля <данные изъяты> механические повреждения.
 
    Истец Хижняков просил принять во внимание представленную им оценку ООО «Инвест-Оценка» № и отказался от проведения по делу независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. С учетом изложенного, в связи с отсутствием по делу допустимых доказательств суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
    р е ш и л:
 
    отказать в удовлетворении исковых требований Хижнякова А.Н. к Тропкину С.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
 
    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения, с подачей жалобы через Бежецкий городской суд.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 02 июня 2014 года.
 
    Председательствующий