Решение от 04 сентября 2014 года №2-224/2014

Дата принятия: 04 сентября 2014г.
Номер документа: 2-224/2014
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

Дело № 2-224/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    04 сентября 2014 года с. Аскино Республика Башкортостан
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2014 года.
 
    Решение в окончательной форме составлено судом 05 сентября 2014 года.
 
    Аскинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гиндуллиной Г.Ш., при секретаре Гайнановой Н.З., с участием представителя истца Галлямшиной З.С. ФИО действующего по доверенности № № от 17 апреля 2014 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галлямшиной З.С. к открытому акционерному обществу «Альфа-Банк» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    Галлямшина З.С. обратилась суд с иском к открытому акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее Банк), указывая, что между сторонами был заключен кредитный договор № от 06.02.2012 г. на сумму <данные изъяты> рублей. Указанный кредитный договор является публичным, коллективным и размещен на страницах Интернет-сайта ОАО «Альфа-Банк», Галлямшина З.С. была присоединена к данному кредитному договору путем подписания Анкеты-заявления от 06.02.2012 г.
 
    В соответствии с условиями кредитного договора сумма в <данные изъяты> руб. выдается заемщику сроком на 36 месяцев под 12,990 % годовых (37,160% годовых при полной стоимости кредита). Также в соответствии с условиями кредитного договора на заемщика была возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за ведение счета в размере 0,990% от суммы кредита, что составило <данные изъяты> рублей.
 
    Во исполнение условий кредитного договора истцом в период с 06.03.2012 г. по 06.05.2014 г. в счет уплаты комиссии за обслуживание счета было уплачено <данные изъяты> рублей. Факт оплаты подтверждается справками (выписками) по счету.
 
    По мнению истца законных оснований для включения в кредитный договор условия о необходимости оплаты заемщиком комиссионного вознаграждения у банка не имелось. Считает в этой части сделку недействительной. Исходя из этого банк по мнению истца обязан возместить сумму, полученную в период с 06.03.2012 по 06.05.2014 в счет уплаты комиссии за обслуживание счета в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на момент предъявления иска в размере <данные изъяты> руб. 39 коп.
 
    24.04.2014 г. истица обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств уплаченных в счет комиссии за обслуживание счета. Однако до предъявления иска ее требования не были удовлетворены банком в связи с чем она просит взыскать в ее пользу неустойку в размере 3% от суммы требования потребителя за каждый день просрочки, на момент предъявления исковых требований она составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Как указывает Галлямшина З.С. действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она просит компенсировать в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Галлямшина З.С. просит взыскать с ответчика: в ее пользу комиссии за обслуживание счета в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. 49 коп. на момент предъявления исковых требований, неустойку в размере <данные изъяты> руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., представительские и нотариальные расходы в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, обязать ответчика исключить из общей суммы ежемесячного платежа по кредиту сумму комиссии за обслуживание текущего счета (<данные изъяты> руб.) за весь оставшийся период действия кредитного договора, заключенный с истцом.
 
    Представитель истца Еговкин С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в иске, просил удовлетворить.
 
    В судебное заседание представитель ответчика не явился, в своем отзыве просил отказать Галлямшиной З.С. в удовлетворении иска к ОАО «АЛЬФА-БАНК» в полном объеме, копию решения направить по почтовому адресу. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ ответчик вправе просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    В соответствии со ст. 168 ГК РФ, действовавшей на момент заключения сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возместить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года №54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
 
    Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
 
    Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
 
    Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.
 
    Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года №4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, вышеназванных Положений Банка России от 31 августа 1998 года №54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
 
    Из материалов гражданского дела следует, что, что 06.02.2012 года Банк акцептировал направленную Галлямшиной З.С. оферту, содержащую предложение о получение персонального кредита.
 
    На основании соглашения сторон истцу был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 36 месяцев, размер процентной ставки по кредиту составил 12,99% годовых, полная стоимость кредита составляет 37,160 % годовых. Договором предусмотрена сумма ежемесячного платежа в размере <данные изъяты> рублей. Также соглашением предусмотрено уплата комиссии за обслуживание счета в размере 0,990% от суммы кредита ежемесячно.
 
    За период с 06 марта 2012 года по 06 мая 2014 года Галлямшина З.С. уплатила комиссию за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> руб. Данный факт ответчиком не оспаривался.
 
    Между тем, из представленных доказательств не следует, что банк оказывал заемщику какие-либо услуги, за исключением предоставления кредита.
 
    Поскольку услуги по расчетному обслуживанию истцу не предоставлялись, возложение на него обязанности по их оплате является неправомерным.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает, что условия кредитного договора от 06.02.2012 г., которым предусматривается взыскание ежемесячной комиссии в связи с ведением ссудного счета, являются недействительными.
 
    В данном случае имело место неосновательное обогащение, поскольку ответчик при исполнении договора получил деньги по ничтожной сделке. Недействительная сделка влечет за собой правовые последствия в виде обязанности возвратить все полученное по сделке, поэтому суд считает, что с Банка в пользу истца подлежит взысканию уплаченная ежемесячная комиссия за обслуживание счета в размере <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Таким образом, учитывая неправомерное удержание ответчиком денежных средств истца в размере <данные изъяты> руб. в период с 06.03.2012 г. по 18.06.2014 г. – 823 дня, а также размер ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, составляющего 8,25 %, суд считает, что с ответчика в пользу Галлямшиной З.С. подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере <данные изъяты> руб. 39 коп. (<данные изъяты> руб. * 823 дня * 8,25/360 / 100).
 
    Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" (в действующей редакции) установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку факт ущемления прав потребителя Галлямшиной З.С. как заемщика по кредитному договору установлен, суд приходит к выводу об обоснованности требований заявителя о компенсации морального вреда как основанных на законе.
 
    Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела определяется судом в сумме равной 5 000 руб.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    24 апреля 2014 года Галлямшина З.С. обратилась в адрес Банка с претензией о возврате уплаченной ею суммы ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении данного требования истцу было отказано.
 
    Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически правильным, однако суд считает с учетом принципа соразмерности и разумности размер неустойки подлежит снижению до 26730 рублей, заявление о снижении неустойки ответчиком в судебное заседание представлено.
 
    В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Ответчиком заявлено ходатайства о снижении размера неустойки.
 
    Поскольку в добровольном порядке ответчик требования потребителя не удовлетворил, суд полагает, что с ответчика в пользу Галлямшиной З.С. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. 69 коп., исходя из расчета <данные изъяты> руб. (комиссии)+ <данные изъяты> руб. 39 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами) + <данные изъяты> руб. (неустойка) + <данные изъяты> руб.(моральный вред) / 50%.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как следует из материалов дела, истец понес по делу расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., т.е. данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, который с учетом сложности дела, разумности и справедливости судом определяется в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В связи с тем, что согласно Закону о защите прав потребителей Галлямшина З.С. освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей 04 копейки (200 руб. (требование неимущественного характера) + 200 руб. (требование о взыскании морального вреда) + <данные изъяты> руб. 04 коп. (требование имущественного характера).
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    иск Галлямшиной З.С. к открытому акционерному обществу «Альфа-Банк» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным условие кредитного договора № от 06.02.2012 г., заключенного между Галлямшиной З.С. к открытым акционерным обществом «Альфа-Банк», в части обязания заемщика оплачивать ежемесячную комиссию за обслуживание счета.
 
    Применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с открытого акционерного общества «Альфа-Банк» в пользу Галлямшиной З.С.: комиссии за обслуживание счета в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. 39 коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., представительские и нотариальные расходы в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. 69 коп., всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 91 копеек.
 
    Обязать открытое акционерное общество «Альфа-Банк»исключить из общей суммы ежемесячного платежа по кредиту сумму комиссии за обслуживание текущего счета в размере <данные изъяты> рублей по кредитному договору <данные изъяты> от 06.02.2012 г., заключенного между Галлямшиной З.С. к открытым акционерным обществом «Альфа-Банк».
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Альфа-Банк» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 04 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Аскинский районный суд Республики Башкортостан.
 
    Судья: Г.Ш.Гиндуллина
 

Найдены 344 документа с идентичным номером

В нашей базе данных имеются и другие документы под номером «2-224/2014». Возможно вы искали один из них. Ознакомьтесь со списком ниже.
Решение от 28 октября 2014 года №2-224/2014
Принявший орган: Судебный участок № 35 Карагинский район
Решение от 22 октября 2014 года №2-224/2014
Принявший орган: Судебный участок № 10 Нальчик
Решение от 10 октября 2014 года №2-224/2014
Принявший орган: Среднеколымский судебный участок №27
Решение от 06 октября 2014 года №2-224/2014
Принявший орган: Судебный участок № 22 Нерчинско-Заводского района
Решение от 30 сентября 2014 года №2-224/2014
Принявший орган: Судебный участок №2 Дубовского района Ростовской области
Решение от 22 сентября 2014 года №2-224/2014
Принявший орган: Судебный участок № 1 Пролетарского района
Решение от 16 сентября 2014 года №2-224/2014
Принявший орган: Кувшиновский районный суд (Тверская область)
Решение от 10 сентября 2014 года №2-224/2014
Принявший орган: Судебный участок № 4 Нальчик
Определение от 10 сентября 2014 года №2-224/2014
Принявший орган: Иссинский районный суд (Пензенская область)
Определение от 08 сентября 2014 года №2-224/2014
Принявший орган: Петровский районный суд (Тамбовская область)

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать