От 24 марта 2014 года №2-224/2014

    �����������
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
        24 марта 2014 года     г.Муравленко
 
        Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
 
    председательствующего судьи                    Кочневой М. Б.,
 
    при секретаре судебного заседания                 Ярухиной И. Л.,
 
    с участием заявителя Клята Ю. Я.,
 
    представителя ОМВД России по ЯНАО Массаровой Е. И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-224/2014 по заявлению Клята Ю.Я. о признании незаконными действий должностных лиц ОМВД России по г. Муравленко,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
        Клят Ю.Я. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц ОМВД России по г. Муравленко по осуществлению привода в отношении заявителя, имевшего место ДД.ММ.ГГ В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГ заявитель пришел на лечебные процедуры в здание стационара ГБУЗ «Городская больница», где находились оперативные сотрудники, которые воспрепятствовали проходу заявителя для получения лечения и потребовали явиться к следователю Искачевой Л. М. Заявитель пояснил сотрудникам, что сможет явиться к следователю только после выздоровления, а в настоящее время он находится на «больничном листе». Однако сотрудники, угрожая, что в случае отказа будет применено физическое воздействие, насильно, против его воли, доставили заявителя в ОМВД, при этом заявитель себя плохо чувствовал, о чем неоднократно говорил сотрудникам полиции и следователю. В здание ОМВД заявителю была вызвана бригада скорой помощи, которая по приезду установила значительное ухудшение его состояния, ему был сделан укол, после чего его увезли в приемный покой городской больницы. Заявитель полагая, что указанные действия сотрудников ОМВД России по г. Муравленко по осуществлению в отношении него привода ДД.ММ.ГГ на следственные действия в болезненном состоянии, были проведены с нарушением ФЗ «О полиции», а также конституционных прав заявителя, просит признать данные действия незаконными.
 
        В судебном заседании заявитель Клят Ю. Я. поддержал доводы заявления, настаивает на его удовлетворении. Полагает, что он не мог быть подвергнут приводу, ввиду нахождения на листке нетрудоспособности. Кроме того, полагает, что допрос врача Б.Е. был произведен незаконно, поскольку он произведен лицом, не имеющим права допроса свидетелей, таким образом указанный допрос не может служить оправданием незаконных действий должностных лиц.
 
        Представитель ОМВД России по г. Муравленко Массарова Е. И. в судебном заседании заявленные требования не признала, поддержав доводы отзыва на заявление. Суду пояснила, что привод был осуществлен оперуполномоченными ОЭБиПК ОМВД России по г. Муравленко Кабалоевым А. А. и Колесниковым Е. А. на основании постановления следователя, в связи с необходимостью проведения следственных действий с Клятом Ю. Я. Предварительно, ДД.ММ.ГГ оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России по г. Муравленко Кабалоевым А. А., действовавшим по поручению следователя, была допрошена лечащий врач Клята Ю. Я. – Б.Е. из пояснений которой следовало, что Клят Ю. Я. находится на дневном стационарном лечении, так как по состоянию своего здоровья не нуждается в круглосуточном стационарном лечении и наблюдении. Также из пояснений указанного врача следовало, что Клят Ю. Я. по состоянию на ДД.ММ.ГГ имеет возможность участвовать в следственных действиях в кабинете следователя СО ОМВД России по г. Муравленко, каких-либо ограничений и медицинских противопоказаний, препятствующих участию в проводимых следственных действиях у Клята Ю. Я. не имеется. Таким образом, Клят Ю. Я. не попадал под условия п. 6 ст. 113 УПК РФ. Также указала, что ссылка заявителя на применение насилия при осуществлении привода, а также насмешки со стороны сотрудников опровергаются произведенной видеозаписью.     
 
        Допрошенный в судебном заседании 19 марта 2014 года в качестве свидетеля старший оперуполномоченный ОЭБиПК ОМВД России по г. Муравленко Кабалоев А. А. пояснил суду следующее. Привод ДД.ММ.ГГ в отношении Клята Ю.Я. осуществлялся им совместно со старшим оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России по г. Муравленко Колесниковым Е. А. с целью исполнения отдельного поручения, а также постановления следователя СО ОМВД Искачевой Л. М. Он знал о том, что Клят Ю.Я. посещает лечебные процедуры знал, но также знал, что он находится на дневном, а не на круглосуточном стационарном лечении, в здание стационара больницы он пришел самостоятельно, видимых признаков плохого самочувствия не было. До осуществления привода по поручению следователя им была допрошена лечащий врач Клята Ю. Я. – Б.Е. которая пояснила, что Клят Ю.Я. по своему состоянию может принимать участие в следственных действиях. По прибытию в здание стационара городской больницы и обнаружении в указанном здании Клята Ю. Я. он зачитал ему вслух постановление о приводе, а также разъяснил положения ст. 113 УПК РФ, ст. 19.3 КоАП РФ, ст.20 ФЗ «О полиции». Какого-либо принуждения или давления на заявителя не оказывалось, он сам прошел к служебному автомобилю. Видеофиксация при осуществлении привода производилась в целях исключения каких-либо провокационных действий со стороны Клята Ю. Я. Сотрудники ОВО были вызваны в здание стационара больницы поскольку первоначально Клят Ю. Я. отказывался проследовать к служебному автомобилю, но по прибытию сотрудников ОВО надобность в их помощи отпала, поскольку они (Кабалоев, Колесников и Клят) уже были на пути следования к служебному автомобилю. Также пояснил, что ранее они уже прибывали домой к Кляту, вручали ему повестку о явке к следователю, предлагали ему созвониться со следователем для разрешения возникших вопросов.
 
    Допрошенный в судебном заседании 19 марта 2014 года в качестве свидетеля старший оперуполномоченный ОЭБиПК ОМВД России по г. Муравленко Колесников Е. А. дал суду показания, аналогичные данным Кабалоевым А. А., из которых следует, что привод он осуществлял совместно с Кабалоевым А. А. Знает, что перед осуществлениям привода была допрошена лечащий врач заявителя Б.Е. которая пояснила, что препятствий для участия Клята Ю. Я. в следственных действиях не имеется, примерный режим процедур узнавали по телефону, соответствующий запрос в лечебное учреждение не был сделан в связи с сокращенным сроком исполнения поручения. Сотрудники ОВО были вызваны в связи с тем, что Клят Ю. Я. первоначально отказывался проехать с ними, а он (Колесников Е. А.) производил видеозапись и не смог бы оказать Кабалоеву А. А. помощь в доставлении, однако помощь прибывших по вызову сотрудников не понадобилась, поскольку к моменту их приезда они (Кабалоев, Колесников и Клят) уже следовали к служебному автомобилю.
 
        Из показаний допрошенного в судебном заседании 19 марта 2014 года в качестве свидетеля Ц.Д. следует, что он является сотрудником ОВО ОМВД России по г. Муравленко. Суду пояснил, что помнит о том, что был вызов с дежурной части о необходимости прибытия в здание городской больницы для оказания помощи сотрудникам ОМВД, однако когда он совместно с сотрудником ОВО С.Р. прибыл на место вызова их помощь уже не понадобилась, так как сотрудники ОМВД уже следовали совместно с гражданином к автомобилю.
 
         Сотрудником ОВО ОМВД России по г. Муравленко С.Р.., допрошенным в судебном заседании 19 марта 2014 года в качестве свидетеля, были даны показания, аналогичные показаниям, данным свидетелем Ц.Д.
 
        Допрошенный в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля Демидов И. Е. пояснил суду, что работает в должности начальника полиции ОМВД России по г.Муравленко, в январе 2014 года он исполнял обязанности начальника ОМВД России по г. Муравленко. Порядок исполнения именно данного поручения следователя он не помнит, поскольку поручений было много, однако пояснил, что обычно при поступлении поручения руководитель ФИО3 направляет данное поручение на имя начальника соответствующего отдела для исполнения, что оформляется проставлением резолюции на данном поручении, также оно может направляться с сопроводительным письмом. Сотрудники Кабалоев А. А. и Колесников Е. А., скорее всего, получили данное поручение для исполнения через секретариат. По поводу проведения инструктажа данных сотрудников пояснить затруднился, поскольку уже не помнит тех событий, при этом пояснил, что допускает, что инструктаж Кабалоева А. А. и Колесникова Е. А. не проводился, поскольку, учитывая опыт указанных сотрудников, а также тот факт, что они являются сотрудниками ОЭБиПК, в проведении инструктажа не было необходимости. Также пояснил, что после исполнения поручения либо в случае невозможности его исполнения, сотрудники, которым было поручено его исполнение, пишут сообщение об исполнении либо невозможности исполнения поручения на имя следователя, а руководитель подписывает сопроводительное письмо.
 
         Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Искачева Л. М. пояснила суду, что работает в Следственном отделе ОМВД России по г. Муравленко в должности следователя, в рассматриваемый период у нее в производстве находилось уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, Клят Ю. Я. являлся подозреваемым по данному уголовному делу и ей необходимо было предъявить ему обвинение, после чего допросить его в качестве обвиняемого. При принятии данного уголовного дела к своему производству и ознакомившись с ним, она увидела, что предыдущим следователем на имя Клята Ю. Я. выписывались многочисленные повестки, однако он по вызову не являлся. Ею (Искачевой Л. М.) также в адрес Клята Ю. Я. направлялись повестки, но он также не являлся по вызову. Увидев из повесток, что Клят Ю. Я. болеет, ею был сделан соответствующий запрос в медицинское учреждение, из поступившего ответа следовало, что Клят Ю.Я. находится на дневном стационарном лечении, также был указан период нахождения на лечении и диагноз. В качестве свидетеля и специалиста была допрошена врач Б.Е. перед которой были поставлены вопросы о том, имеет ли Клят Ю. Я. возможность, исходя из его психо-физического состояния и применяемых препаратов, участвовать в следственных действиях в кабинете, и которая пояснила, что Клят Ю. Я. может принимать участие в следственных действиях. Также пояснила, что допрос был проведен сотрудником ОЭБиПК ОМВД России по г. Муравленко Кабалоевым А. А. по её поручению. Была ли в деле копия листка нетрудоспособности она (Искачева) не помнит, но может сказать, что лично ей он данный листок не предъявлял. Также пояснила, что неявка Клята Ю. Я. по вызову следователя на следственные действия ведет к затягиванию сроков предварительного следствия, а также нарушению сроков, установленных УПК РФ для производства предварительного следствия.
 
        Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С.Г. пояснила суду следующее. Она работает в должности заведующей неврологического отделения ГБУЗ ЯНАО «Муравленковская городская больница», Клят Ю. Я. является её пациентом. В январе 2014 года она находилась в отпуске, о произошедших событиях узнала по возврату из отпуска. Знает, что ДД.ММ.ГГ Клят Ю. Я. поступил в приемное отделение больницы <данные изъяты>, впоследствии был переведен с дневного стационарного лечения на круглосуточное. Также пояснила, что ранее на поступавшие запросы о том может ли пациент принимать участие в следственных действиях, она давала ответ, что не может до тех пор пока не будет закончено лечение. Дневное стационарное лечение – это вариант амбулаторного лечения, но на базе стационара, которое назначается для тех пациентов, которым не требуется круглосуточного пребывания в лечебном учреждении. При этом конкретного, утвержденного каким-либо приказом режима пребывания в стационаре при дневном стационарном лечении не существует, данное пребывание зависит от расписания назначенных процедур. Также указанный свидетель полагает, что у людей, являющихся нетрудоспособными, в связи с болевыми синдромами нет ясности ума, а также скорости принятия решений, кроме того, стрессовая ситуация может повлечь ухудшение здоровья. Из медицинских документов усматривается, что Кляту Ю. Я. назначались препараты, при приеме которых нарушается ясность мыслей. Почему врач Б.Е. дала заключение о возможности участия Клята Ю. Я. в следственных действиях пояснить затруднилась, однако полагает, что знать все подробности протекания заболевания и назначенного лечения может только лечащий врач. Поскольку дача согласия либо не согласия на участие больного в следственных действиях не регламентирована, то при разрешении данного вопроса она ориентируется на свой медицинский опыт.
 
         Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П.Н.. пояснил, что работает врачом отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ ЯНАО «Муравленковская городская больница» и он помнит факт его выезда в составе бригады скорой медицинской помощи в здание ОМВД в г. Муравленко для оказания помощи данному гражданину (указал на Клята Ю. Я.), который по их приезду пояснил, что у него <данные изъяты>. При измерении ему давления оказалось, что оно повышенное. В связи с повышением давления, а также учитывая его психо-эмоциональное перенапряжение, возраст, нахождение на дневном стационарном лечении, а также с целью профилактики было принято решение о его госпитализации.
 
        Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П.В.. пояснил, что работает водителем машины скорой помощи и он помнит факт выезда бригады скорой медицинской помощи в здание ОМВД, однако подробностей не знает, поскольку по приезду к зданию ОМВД он оставался в автомобиле, когда сотрудники бригады скорой помощи вышли из здания ОМВД, данный гражданин (указал на Клята Ю. Я.) вышел с ними, при этом он проследовал к машине скорой помощи самостоятельно, далее он был доставлен в приемное отделение городской больницы.
 
        Суд, заслушав указанных лиц, изучив материалы дела, просмотрев диски №№ 1, 2 с видеозаписями, приходит к следующему.
 
        В соответствии со ст.17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
 
        Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18 Конституции РФ).
 
        На основании ст.254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
        В силу ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дел данной категории выяснению подлежат следующие обстоятельства: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.), при этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
 
    Так, в соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ « О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности, полиция в пределах своих полномочий оказывает содействие федеральным органам государственной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, иным государственным органам, органам местного самоуправления, иным муниципальным органам, общественным объединениям, а также организациям независимо от форм собственности, должностным лицам этих органов и организаций в защите их прав.
 
        Согласно пунктам 1, 2, 3 ст. 5 вышеуказанного Федерального закона полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина. Деятельность полиции, ограничивающая права и свободы граждан, немедленно прекращается, если достигнута законная цель или выяснилось, что эта цель не может или не должна достигаться путем ограничения прав и свобод граждан. Сотруднику полиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению. Сотрудник полиции обязан пресекать действия, которыми гражданину умышленно причиняются боль, физическое или нравственное страдание.
 
    В силу п.п.1, 2, 4, 5 ст.6 ФЗ «О полиции» полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом. Сотрудник полиции не может в оправдание своих действий (бездействия) при выполнении служебных обязанностей ссылаться на интересы службы, экономическую целесообразность, незаконные требования, приказы и распоряжения вышестоящих должностных лиц или какие-либо иные обстоятельства. Применение сотрудником полиции мер государственного принуждения для выполнения обязанностей и реализации прав полиции допустимо только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
 
    В соответствии с пп. 9 п.1 ст. 12 указанного Федерального закона к обязанностям полиции отнесено, в том числе, исполнение в пределах своих полномочий письменных поручений следователя, руководителя следственного органа, органа дознания о производстве отдельных следственных действий, проведении оперативно-розыскных мероприятий, задержании лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, о производстве иных процессуальных действий, оказывать содействие в их осуществлении.
 
    При этом, в силу пп. 3 п. 1 ст. 13 данного Федерального закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право подвергать приводу в полицию в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом, граждан и должностных лиц, уклоняющихся без уважительных причин от явки по вызову.
 
    Аналогичное положение содержится в пп. 4 ч. 2 ст.38 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) согласно которому к полномочиям следователя относится, в том числе, дача органу дознания, в случаях и порядке, установленных настоящим Кодексом, обязательных для исполнения письменных поручений о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, об аресте, о производстве иных процессуальных действий, а также получении содействия при их осуществлении.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 40 УПК РФ органы внутренних дел Российской Федерации и входящие в их состав территориальные, в том числе линейные, управления (отделы, отделения) полиции, относятся к органам дознания.
 
    Пунктом 1 ст.113 УПК РФ предусмотрено, что в случае неявки по вызову без уважительных причин подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший и свидетель могут быть подвергнуты приводу.
 
    В целях реализации положений ст. 111 и 113 УПК РФ Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 21 июня 2003 г. № 438 утверждена Инструкция о порядке осуществления привода (далее – Инструкция).
 
    Так, данной Инструкцией установлен следующий порядок осуществления привода.
 
    В соответствии с п.п. 5, 6 Инструкции поступившее постановление о приводе рассматривает начальник органа внутренних дел или лицо, исполняющее его обязанности (далее - руководитель), который при получении указанного постановления организует проверку указанных в нем сведений о лице, подлежащем приводу, а также принимает меры к установлению его фактического местонахождения. При необходимости лицо, подлежащее приводу, в установленном порядке проверяется по имеющимся учетам органов внутренних дел.
 
    Согласно п.8 Инструкции для осуществления привода руководитель выделяет сотрудника или группу (наряд) сотрудников полиции с учетом подследственности уголовного дела либо вида административного правонарушения, по которому вынесено постановление (определение) о приводе. Состав и численность группы (наряда) сотрудников полиции определяются руководителем, исходя из конкретных условий, необходимых для исполнения постановления (определения) о приводе.
 
    Пунктом 9 Инструкции предусмотрено, что руководитель в обязательном порядке проводит инструктаж сотрудника полиции либо старшего группы (наряда) сотрудников полиции, вручает ему постановление о приводе, выделяет в случае необходимости автотранспорт и другие технические средства для обеспечения привода.
 
    В соответствии с пунктами 11,12 Инструкции сотрудники полиции, осуществляющие привод, обязаны достоверно установить личность лица, подвергаемого приводу, на основании имеющихся в постановлении (определении) о приводе сведений (фамилия, имя, отчество, год рождения и место нахождения). По установлению лица, подлежащего приводу, сотрудник полиции либо старший группы (наряда) сотрудников полиции объявляет ему под расписку постановление (определение) о приводе. В случае отказа от подписи лица, подлежащего приводу, сотрудником полиции либо старшим группы (наряда) сотрудников полиции, исполняющим привод, в постановлении (определении) о приводе делается соответствующая запись. Лицу, подлежащему приводу, также разъясняются его право на юридическую помощь, право на услуги переводчика, право на уведомление близких родственников или близких лиц о факте его привода, право на отказ от дачи объяснения.
 
    В силу ст. 13 Инструкции сотрудники полиции, осуществляющие привод, не должны допускать действий, унижающих честь и достоинство лица, подлежащего приводу. Они обязаны проявлять бдительность, особенно при сопровождении подозреваемого и обвиняемого, с тем, чтобы исключить случаи уклонения его от явки к месту вызова либо причинения себе или окружающим какого-либо вреда.
 
    Согласно п.14 Инструкции по исполнению постановления (определения) о приводе сотрудник полиции, его осуществивший, получает от инициатора привода расписку с указанием времени исполнения.
 
    О результатах осуществления привода сотрудник полиции, которому поручено исполнение постановления (определения) о приводе, докладывает рапортом руководителю с приложением расписки о приводе. При наличии обстоятельств, препятствующих осуществлению привода, к рапорту прилагаются копии документов, подтверждающие указанные обстоятельства (п. 15 Инструкции).
 
    При невозможности осуществления привода в указанные в постановлении (определении) о приводе сроки, а также в случае отсутствия лица либо его представителя, подлежащих приводу, руководитель немедленно извещает об этом инициатора привода с указанием обстоятельств, препятствующих исполнению постановления (определения) о приводе (п. 16 Инструкции).
 
    Как установлено в ходе судебного разбирательства, следователем СО ОМВД России по г. Муравленко Искачевой Л. М. ДД.ММ.ГГ за исх. № на имя и.о. начальника ОМВД России по г. Муравленко Демидова И. Е. было направлено поручение о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий). В данном поручении следователь указала о нахождении в производстве СО ОМВД России по г. Муравленко уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, а также возникшей необходимости в производстве следственного действия с участием подозреваемого Клята Ю. Я. Ввиду того, что Клят Ю. Я., которому лично была вручена повестка о вызове в СО ОМВД России по г. Муравленко на ДД.ММ.ГГ, по данному вызову не явился, следователь просила поручить сотрудникам принять меры к установлению местонахождения Клята Ю. Я., после чего доставить его в СО ОМВД для проведения следственных действий к <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ (л.д.27). Также следователем Искачевой Л. М. было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГ о приводе подозреваемого Клята Ю. Я. к следователю к <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ (л.д.30).
 
    Суд не может в рамках данного дела подвергать оценке основания и законность вынесения следователем постановления о приводе, поскольку предметом обжалования по настоящему делу являются действия должностных лиц ОМВД России по г.Муравленко при осуществлении привода.
 
    Как установлено в ходе судебного разбирательства, исполнение указанного поручения было поручено оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России по г. Муравленко Кабалоеву А. А. и Колесникову Е. А.
 
    Из должностных инструкций оперуполномоченных ОЭБиПК ОМВД России по г. Муравленко Кабалоева А. А. и Колесникова Е. А. следует, что указанные сотрудники являются должностными лицами, непосредственно подчиняющимися начальнику ОЭБ И ПК, заместителю начальника полиции (по оперативной работе), начальнику полиции и ОМВД России по г. Муравленко, а к их должностным обязанностям отнесено, в том числе, выполнение отдельных поручений следователя (дознавателя) о проведении оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий (л.д.31-40).
 
    Как установлено судом, вышеуказанные сотрудники, получив для исполнения поручение и постановление следователя о доставлении Клята Ю. Я., ДД.ММ.ГГ около 10 часов утра прибыли в здание стационара ГБУЗ ЯНАО «МГБ». Обнаружив в указанном здании Клята Ю. Я. данными сотрудниками ему было объявлено постановление о приводе, а в дальнейшем и вручена его копия, о чем свидетельствует подпись заявителя (л.д.30). Данными сотрудниками было предложено заявителю проехать с ними к следователю, также были разъяснены права, последствия отказа проследовать с ними. Впоследствии Клят Ю. Я. проследовал с сотрудниками ОМВД к служебному автомобилю, после чего был доставлен к следователю в здание ОМВД России по г. Муравленко.
 
    После исполнения поручения следователя Кабалоевым А. А. на имя и.о. начальника ОМВД России по г. Муравленко И. Е. Демидова был составлен рапорт от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что в ходе исполнения поручения следователя было установлено местонахождение Клят Ю. Я., после ознакомления с постановлением о производстве привода Клят Ю. Я. ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> был доставлен в кабинет следователя Искачевой Л. М. (л.д.29).
 
    Заявитель полагает, что он не мог быть подвергнуть приводу ввиду нахождения на листке нетрудоспособности и прохождением лечения, ссылаясь при этом на Инструкцию «О порядке исполнения постановлений прокуроров, следователей, органов дознания и определений судов о приводе свидетелей, обвиняемых и подсудимых» (утв. Приказом МВД СССР № 110 от 07.02.1972), согласно пункту 8 которой запрещено осуществлять привод в отношении больного лица.
 
    Между тем, указанная инструкция утратила силу в 2003 году. В настоящее время имеет действие Инструкция о порядке осуществления привода, утвержденная Приказом МВД РФ от 21 июня 2003 г. № 438, положения которой приведены судом выше. При этом действующая Инструкция не содержит положений, аналогичных ранее действующей Инструкции о запрете осуществлении привода в отношении больных.
 
    Вместе с тем, норма о запрете осуществления привода в отношении отдельных категорий граждан установлена уголовно-процессуальным законодательством.
 
    Так, в соответствии с п. 6 ст. 113 УПК РФ не подлежат приводу несовершеннолетние в возрасте до четырнадцати лет, беременные женщины, а также больные, которые по состоянию здоровья не могут оставлять место своего пребывания, что подлежит удостоверению врачом.
 
    Анализ данной правовой нормы позволяет сделать вывод, что не любой больной гражданин не может быть подвергнут приводу, а только тот, который по состоянию своего здоровья не может оставлять место своего пребывания, то есть находится в таком состоянии, когда болезнь действительно лишает его возможности перемещения без существенного ущерба для себя. При этом под местом пребывания подразумевается место нахождения гражданина, то есть место, где он находится и по состоянию здоровья, удостоверенному врачом, не имеет возможности его покинуть.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Клят Ю. Я. находился на листке нетрудоспособности (л.д.6). При этом, как следует из выписки из медицинской карты стационарного больного № 23, в указанный период Клят Ю. Я. находился на дневном стационаром лечении, госпитализирован был в плановом порядке для обследования и лечения (л.д.17).
 
    Также в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России по г. Муравленко Кабалоевым А.А., действовавшим по поручению следователя Искачевой Л. М., была допрошена врач-невролог Б.Е. которая, как следует из протокола допроса, на тот момент исполняла обязанности заведующей неврологическим отделением ГБУЗ ЯНАО «МГБ» (л.д.55-56).
 
    В ходе допроса врач Б.Е. пояснила, что Клят Ю. Я. поступил в отделение неврологии на дневной стационар с ДД.ММ.ГГ с диагнозом <данные изъяты>. При этом врач пояснила, что Клят Ю. Я. поступил на лечение именно на дневной стационар, так как по состоянию своего здоровья и самочувствия в круглосуточном стационарном лечении и наблюдении не нуждается». Также из показаний Б.Е.. следует, что она является лечащим врачом Клята Ю. Я., а также то, что с момента поступления в неврологическое отделение Клят Ю. Я. каких-либо медицинских препаратов, оказывающих какое-либо воздействие на состояние его психической и нервной системы не получал, таким образом, отдавал полный отчет своим действиям и не имел каких-либо ограничений в управлении транспортными средствами. По состоянию своего здоровья Клят Ю. Я. в настоящее время имеет возможность участвовать в следственных действиях в кабинете следователя СО ОМВД России по г. Муравленко, каких-либо ограничений или медицинских противопоказаний, препятствующих участию в проведении следственных действий у Клята Ю. Я. не имеется.
 
    Таким образом, факт нахождения Клята Ю. Я. в состоянии, делающим невозможным оставление им места своего пребывания, врачом подтвержден не был.
 
    При этом ссылку заявителя на то обстоятельство, что Б.Е. не является его лечащим врачом, в связи с чем не могла оценить его физическое состояние, суд находит не состоятельной, поскольку, как следует выписки из медицинской карты стационарного больного, а также листка нетрудоспособности лечащим врачом в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ являлась врач Б.Е. Кроме того, Б.Е.. является практикующим специалистом с образованием по той специальности, к области которой относится заболевание заявителя, в связи с чем оснований не доверять ее показаниям у сотрудников, осуществлявших привод, не имелось.
 
    Мнение заявителя, что данный допрос не мог являться основанием для осуществления привода, поскольку допрос был осуществлен не имеющим на то полномочий лицом, основано на неверном понимании закона.
 
    Так, по смыслу уголовно-процессуального законодательства, допрос свидетеля является следственным действием, состоящим в получении показаний, тогда как в соответствии с пп. 4 ч. 2 ст.38 УПК РФ следователь вправе давать органу дознания, в случаях и порядке, установленных настоящим Кодексом, обязательные для исполнения письменные поручения, в том числе о производстве отдельных следственных действий, производстве иных процессуальных действий. В свою очередь, согласно пп. 9 п.1 ст. 12 ФЗ «О полиции» к обязанностям полиции отнесено, в том числе, исполнение в пределах своих полномочий письменных поручений следователя о производстве отдельных следственных действий, производстве иных процессуальных действий.
 
    Таким образом, осуществляя допрос свидетеля Б.Е. по поручению следователя, оперуполномоченный ОЭБиПК ОМВД России по г. Муравленко Кабалоев А.А. действовал в рамках действующего законодательства.
 
    Ссылка заявителя на применение к нему со стороны осуществлявших привод сотрудников насилия и угроз также несостоятельна, поскольку в судебном заседании был осуществлен просмотр диска № 1, содержащим видеозапись процедуры осуществления привода, при этом как следует из зафиксированных на нем событий, при осуществлении привода сотрудниками ОМВД Росси по г. Муравленко Кабалоевым А. М. и Колесниковым Е. А. не было допущено какого-либо физического воздействия на заявителя, также не зафиксировано и высказывания данными сотрудниками в адрес заявителя угроз. Вопреки мнению заявителя, сотрудники не угрожали, а разъясняли заявителю основания для осуществления привода, последствия отказа, а также возможные последствия в случае оказания противодействия их действиям. Применение сотрудниками в ходе осуществления привода видеофиксации также не противоречит действующему законодательству, поскольку пп.33 п.3 ст. 13 ФЗ «О полиции» предусмотрено, что полиция вправе для выполнения возложенных на нее обязанностей использовать в деятельности информационные системы, видео- и аудиотехнику, кино- и фотоаппаратуру.
 
    Таким образом, ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что осуществляя привод, сотрудники ОМВД Росси по г. Муравленко Кабалоев А. М. и Колесников Е. А. действовали в пределах установленных УПК РФ и их должностной инструкцией полномочий, а также имея основания для осуществления привода в виде поручения и постановления следователя, фактов применения какого-либо физического воздействия на заявителя, высказываний угроз, насмешек также не установлено.
 
    Вместе с тем в ходе судебного разбирательства также установлено, что при исполнении поручения следователя о производстве привода органом дознания были допущены некоторые нарушения Инструкции о порядке осуществления привода, а именно не проведение инструктажа, отсутствие соответствующей расписки следователя об исполнения поручения, однако данные нарушения являются несущественными, никоим образом не привели к нарушению прав заявителя, в связи с чем не могут повлечь признание действий сотрудников незаконными.
 
    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления о признании незаконными действий должностных лиц ОМВД России по г. Муравленко не имеется.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявления Кляту Ю.Я. о признании незаконными действий должностных лиц ОМВД России по г. Муравленко отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Муравленковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    СУДЬЯ                     М. Б. КОЧНЕВА