Решение от 04 июня 2014 года №2-224/2014

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-224/2014
 
 
      РЕШЕНИЕ
 
       Именем Российской Федерации   
 
 
04 июня 2014 года                                                                 г. Давлеканово РБ
 
 
    Мировой судья судебного участка № 2 судебного района Давлекановский район и город Давлеканово Республики Башкортостан Фаттахова З. Ф.
 
    при секретаре Сайдгалиной Д.С. 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисенко А.Г.1 к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», третьи лица <ОБЕЗЛИЧИНО>, ФИО2 о взыскании невыплаченного страхового возмещения,
 
 
установил:
 
 
    Истец Денисенко А.Г. обратилась в суд с иском к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о защите прав потребителей, мотивируя свои исковые требования тем, что <ДАТА> июня <ОБЕЗЛИЧИНО> года в <ОБЕЗЛИЧИНО> час. <ОБЕЗЛИЧИНО> мин на <ОБЕЗЛИЧИНО> км автодороги <ОБЕЗЛИЧИНО> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомашина истицы марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>» гос. номер <ОБЕЗЛИЧИНО>, под управлением ФИО3, получила механические повреждения. Согласно данным ОГИБДД ОВД по Давлекановскому району виновником ДТП был признан ФИО2 - водитель автомашины «<ОБЕЗЛИЧИНО>» гос. номер <ОБЕЗЛИЧИНО>. В связи с ДТП водитель ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» (<ОБЕЗЛИЧИНО>), страховой полис <ОБЕЗЛИЧИНО>. При обращении истицы за выплатой страхового возмещения ответчиком <ОБЕЗЛИЧИНО> было выплачено 29215 руб. 01 коп. В связи с тем, что предварительная стоимость восстановительных работ в автосервисе была определена в большую сумму истица обратилась в «Центр независимой оценки» (ИП Кудрявцев А.Г.) для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно отчета <НОМЕР> проведенного независимым оценщиком рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства истицы, с учетом износа составляет 35 206 руб. 85 коп. Величина утраты товарной стоимости, согласно отчета независимого оценщика <НОМЕР>, составила 20 919 руб. 18 коп. Разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью услуг по восстановительному ремонту, определенному независимым оценщиком, с учетом утраты товарной стоимости составила 26 911 руб. 02 коп.
 
    <ДАТА> года истицей в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимости затрат на восстановительный ремонт, определенной независимым оценщиком. В нарушении действующего законодательства  претензия потребителя, полученная ответчиком была оставлена без удовлетворения, о чем ответчик сообщил истцу в своем ответе на претензию <НОМЕР> от <ДАТА> г. Истец просит взыскать с ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» невыплаченное страховое возмещение в сумме26 911 руб. 02 коп., из них:5 991 руб. 84 коп. - сумму ущерба;20 919 руб. 18 коп. - сумму утраты товарной стоимости автомобиля, в счет возмещения морального вреда3 000 рублей, в качестве возмещения судебных расходов     9 988 руб. 90 коп., из них: 2 300 руб.- сумму расходов по оценке ущерба; 7 000,00 рублей - сумму оплаты юридических услуг; 188 руб. 90 коп. - сумму расходов по подаче телеграммы ответчику; 500,00 руб. - сумму оплаты за совершение нотариального действия.
 
    Представитель истца по доверенности Фролов А.П. в судебном заседании исковые требования поддержал полностью.
 
    В судебное заседание представитель ответчика филиала ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в деле имеется извещение, полученное ими лично. В отзыве на исковое заявление указали, что с иском не согласны.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Данными об уважительных причинах неявки представителя ответчика в судебное заседание, суд не располагает, о рассмотрении дела в его отсутствие представитель не просил.
 
    При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
 
            Третье лицо ФИО3 на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в деле имеется почтовое уведомление о получении судебной повестки.
 
    Третье лицо ФИО2 на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
 
               Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении иска, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    По смыслу положений ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях.
 
    Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,
 
    а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона <НОМЕР> от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Статьей 7 названного Федерального закона установлено, что сумма возмещения страховщиком вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
                В ходе судебного разбирательства установлено, что <ОБЕЗЛИЧИНО> июня <ОБЕЗЛИЧИНО> года в <ОБЕЗЛИЧИНО> час. <ОБЕЗЛИЧИНО> мин. на  <ОБЕЗЛИЧИНО> км. автодороги Чишмы-Киргиз-Мияки произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истицы «<ОБЕЗЛИЧИНО>» гос. номер <ОБЕЗЛИЧИНО>, под управлением ФИО3, получил механические повреждения. Согласно данным ОГИБДД ОВД по Давлекановскому району  виновником ДТП был признан ФИО2-водитель автомашины «<ОБЕЗЛИЧИНО>» гос. номер <ОБЕЗЛИЧИНО>. В связи с ДТП водитель ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты и не вызывают у суда сомнений.
 
    Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 виновного в дорожно-транспортном происшествии, была застрахована владельцем автомобиля в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», истица обратилась в указанную компанию за страховым возмещением в связи с наступлением страхового  случая.
 
             ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 29 215 руб. 01 коп.
 
    Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истица обратилась за проведением независимой оценки ущерба поврежденного автомобиля в «Центр независимой оценки» ИП Кудрявцеву А.Г. Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от <ОБЕЗЛИЧИНО> года стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. 85 коп.
 
    Величина утраты товарной стоимости, согласно отчета независимого оценщика <НОМЕР> составила 20 919 руб. 18 коп.
 
               <ДАТА> года истец обратился к ответчику с претензией о добровольном возмещении разницы между выплаченным страховым
 
 
    возмещением и стоимости затрат на восстановительный ремонт, определенным независимым оценщиком.
 
              В нарушении действующего законодательства  претензия потребителя, полученная ответчиком была оставлена без удовлетворения, о чем ответчик сообщил истцу в своем ответе на претензию <НОМЕР> от <ДАТА> г.
 
              Разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью услуг по восстановительному ремонту, определенному независимым оценщиком, с учетом утраты товарной стоимости составила 26 911 руб. 02 коп.
 
    Представитель ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в отзыве на исковое заявление просит в исковых требований отказать в полном объеме, ссылается на экспертное заключение, составленное ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», согласно которому стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 29215 руб. 01 коп. которая была выплачены истцу. Считают, что доказательства размера ущерба, предоставленные истцом не могут быть признаны допустимыми. Согласно п. 8 Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установления размера расходов на материалы и запасные части при составлении восстановительном ремонте транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации <НОМЕР> от <ОБЕЗЛИЧИНО> года стоимость одной единицы материала рассчитывается как средневзвешенное значение ее цены с учетом долей хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке этого материала. В отчете представленном истцом нет расчета среднерыночной стоимости лакокрасочного покрытия.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Представленный истцом отчет независимого оценщика <НОМЕР> от <ОБЕЗЛИЧИНО> года, составленный «Центр независимой оценки» ИП Кудрявцев А.Г. соответствует требованиям, предъявляемым ст. 11 Федерального закона от <ДАТА> г. <НОМЕР> «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которым отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В представленном отчете указаны дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, на основании чего суд делает вывод о признании отчета достоверным и допустимым доказательством стоимости затрат на восстановление поврежденного автомобиля.
 
    Доводы ответчика в отзыве на иск судом признаны несостоятельными, так как выводы независимой оценки, проведенной «Центр независимой оценки» ИП Кудрявцев А.Г., соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра транспортного средства истца. На проведение независимой экспертизы «Центр независимой оценки» ИП Кудрявцев А.Г., ответчик был приглашен телеграммой, однако явку представителя не обеспечил, своим правом на возражения при производстве осмотра не воспользовался. В отчете <НОМЕР> выведена среднерыночная стоимость запасных частей, составленная путем мониторинга цен различных продавцов, с указанием каталожных номеров, что позволяет индивидуализировать каждую деталь. Оснований не доверять выводам оценщика у суда не имеется, поскольку они даны экспертом-оценщиком, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Доказательств обратного суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению стоимости услуг по восстановительному ремонту не поступало.
 
    Таким образом, требования истца, как потребителя, о взыскании 5991 руб. 84 коп. - суммы недоплаченного страхового возмещения в части восстановительного ремонта автомобиля обоснованны, не превышают лимита страхового возмещения и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
 
    В соответствии с п.п. «б» п. 2.1 ч. 2 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <НОМЕР> и п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от <ДАТА> года <НОМЕР> размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Решением Верховного Суда РФ от <ДАТА>. № ГКПИО оставленным без изменения Определением Верховного суда РФ от 06.11.2 КАС07-566, п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был признан недействующей в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
 
    Статья 79 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, назначить экспертизу. Проведение экспертизы
 
    может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
 
               По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза по материалам дела. 
 
                Согласно заключению эксперта № <НОМЕР> от <ДАТА> года величина утраты товарной стоимости по состоянию на момент ДТП, составляла 6165 руб. 50 коп.
 
               Указанное заключение эксперта было оценено наряду с другими доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании суммы утраты товарной стоимости подлежит взысканию с ответчика в сумме 6165 руб. 50 коп., исходя из заключения эксперта  № <НОМЕР> от <ДАТА> года.
 
    Верховный суд РФ в пункте 2 главы 1 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что к отношениям по договорам страхования (как личного так имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, а именно общие положения, такие как об альтернативной подсудности, по возмещению морального вреда, по освобождению истца от уплаты государственной пошлины.
 
    Требования истца о взыскании с ответчика 3000 руб. в возмещение морального вреда подлежат удовлетворению частично в силу следующего.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
 
    Статьей 15 Федерального закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Судом факт нарушения права истца, являющегося потребителем, на получение страхового возмещения в полном объеме со стороны ответчика, установлен.
 
    Согласно положений ч. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении судом размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
     С учетом обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего суд полагает, что компенсация морального вреда в сумме 1000 руб. является разумной и справедливой.
 
    Пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Верховный Суд РФ в пункте 46 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 г. разъяснил, что при установлении судом факта нарушения прав потребителя, суд обязан взыскать штраф в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    В связи с тем, что судом удовлетворены исковые требования о взыскании материального ущерба,  то есть 5991 руб. 84 коп. - сумма ущерба, 6465 руб. 50 коп. - сумма утраты товарной стоимости автомобиля, 1000 руб. 00 коп. - компенсация морального вреда, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, то есть в размере 6578 руб. 67 коп.
 
    Требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 9 988 руб. 90 коп. подлежат частичному удовлетворению.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Как установлено судом и подтверждено документально, истцом понесены судебные расходы, и в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат
 
    взысканию расходы по оплате услуг за составление независимого заключения в размере 2300 руб., за нотариальное удостоверение доверенности в размере 500 руб., 188 руб. 90 коп. - расходы по подаче телеграммы ответчику.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд, изучив материалы дела: договор об оказании юридических услуг  № <НОМЕР> года заключенный между Денисенко А.Г. и ООО «Центр правовой защиты «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в лице директора Фролова А.П. (квитанция по приходному кассовому ордеру № <НОМЕР> г. на сумму 7000 руб. 00 коп.) считает его надлежащим доказательством понесенных истцом расходов.
 
    Вместе с тем, суд, с учетом мнения ответчика, сложности дела, количества судебных заседаний, считает требования истца в названной части подлежащими удовлетворению частично в сумме 5000 руб.
 
    В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.
 
    В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер подлежащий взысканию государственной пошлины составляет 686 руб. 29 коп.
 
             На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
 
    Исковые требования Денисенко А.Г.1 к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», третьи лица <ОБЕЗЛИЧИНО>, ФИО2 о взыскании невыплаченного страхового возмещения удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Денисенко А.Г.1 5991 руб. 84 коп. - сумму ущерба, 6165 руб. 50 коп. - сумму утраты товарной стоимости автомобиля; 1000 руб. 00 коп - моральный вред; 6578 руб. 67 коп. - штраф; 2300 руб. 00 коп. - сумму расходов по оценке ущерба; 5000 руб. 00 коп. - сумму оплаты юридических услуг; 188 руб. 90 коп. - сумму расходов по подаче телеграммы ответчику; 500 руб. 00 коп. - сумму оплаты за совершение нотариального действия.
 
    Всего 27 724 (двадцать семь тысяч семьсот двадцать четыре) руб. 91 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в доход местного бюджета 686 (шестьсот восемьдесят шесть) руб. 29 коп. - государственной пошлины.
 
             Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Давлекановский районный суд РБ в течение месяца через мирового судью.
 
 
 
Мировой судья                                        З. Ф. Фаттахова