Решение от 25 марта 2014 года №2-224/2014

Гр. дело №2-224/2014 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    25 марта 2014 года г. Сосновоборск
 
    Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Астраханцевой Е.Ю.,
 
    при секретаре ФИО3,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчицей заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 198431 рубль 00 копеек на 30 месяцев. В настоящее время обязательства по возврату кредита заемщиком не исполнены, денежные средства на погашение кредита не вносятся. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составляет 277951 рубль 98 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 164259 рублей 66 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 110492 рубля 32 копейки, штрафы, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 3200 рублей. До подачи искового заявления в суд, истец обратился к мировому судье судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа, уплатив государственную пошлину в размере 3339 рублей 76 копеек. По данному заявлению был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору и госпошлины. Определением мирового судьи указанный судебный приказ отменен полностью. Истец просит взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в сумме 277951 рубль 98 копеек, убытки в виде произведенных расходов на уплату государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме 3339 рублей 76 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 6012 рублей 92 копейки.
 
    Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ФИО4, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
 
    Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о дне, времени и месте судебного заседания извещалась путем направления по почте извещения заказным письмом, которое вернулось в адрес суда по причине истечения срока хранения, что суд расценивает, как злоупотребление процессуальными правами и отказ от принятия извещения, считает ответчицу извещенной о времени и месте судебного разбирательства (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).
 
    При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    В пунктах 1 и 2 ст. 809 ГК РФ говорится, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (кредитором) и ФИО2 (заемщиком) заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета в сумме 198431 рубль 00 копеек под 54,90 % годовых на срок 30 месяцев.
 
    Банком ответчице открыт банковский счет для погашения ежемесячных платежей № 42301810340200415012, ей выдана сумма кредита в размере 198431 рубль 00 копеек, что подтверждается справкой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно условиям кредитного договора, Условиям Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, которые являются составной частью договора, заемщик обязалась возвращать сумму кредита в порядке и на условиях, установленных договором, путем внесения ежемесячных платежей в размере 12342 рубля 41 копейка, последний платеж 11522 рубля 35 копеек.
 
    Однако ответчица ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору. Остаток основного долга составляет 164259 рублей 66 копеек.
 
    Согласно п. 2 раздела III Условий Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, которые являются составной частью кредитного договора, за нарушение сроков погашения задолженности по кредиту банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размерах и порядке, установленном Тарифами Банка, согласно которых установлен размер штрафа за возникновение задолженности, просроченной к уплате свыше 1 календарного месяца -500 рублей, свыше 2 календарных месяцев – 1000 рублей, свыше 3 календарных месяцев – 2000 рублей, свыше 4 месяцев – 2000 рублей, штраф за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности по кредиту в форме овердрафта – 500 рублей ежемесячно с момента просрочки исполнения требования.
 
    Пунктом 4 раздела III Условий Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, которые являются составной частью кредитного договора, предусмотрено, что банк вправе потребовать от заемщика незамедлительное досрочное полное погашение всей задолженности по договору, в том числе, в случае наличия просроченной задолженности свыше 30 календарных дней.
 
    Согласно расчету задолженности, предоставленному истцом, проверенному судом и произведенному верно, по состоянию на 04.12.2013 года сумма задолженности ответчицы перед истцом составляет 277951 рубль 98 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 164259 рублей 66 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 110492 рубля 32 копейки, штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 3200 рублей.
 
    Истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие ненадлежащее выполнение ответчиком обязанностей по возвращению заемных денежных средств в сроки, установленные договором. Принимая во внимание период образования задолженности, размер образовавшейся задолженности и размер неустойки, заявленный истцом, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки.
 
    Таким образом, взысканию с ответчицы в пользу истца подлежит задолженность по кредиту в размере 277951 рубль 98 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 164259 рублей 66 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 110492 рубля 32 копейки, штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 3200 рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> края выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору в размере 347951 рубля 98 копеек и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3339 рублей 76 копеек, который ДД.ММ.ГГГГ на основании мирового судьи судебного участка № <адрес> края отменен.
 
    По смыслу ст. 129 ГПК РФ при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе и в части вопроса о возмещении должником расходов по оплате государственной пошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.
 
    Государственная пошлина, оплаченная в связи с обращением в суд, в силу ст. 88 ГПК РФ отнесена к категории судебных расходов, которые подлежат возмещению проигравшей стороной в порядке, установленном ст. ст. 98 - 103 ГПК РФ, соответственно не подлежат взысканию в порядке ст. 15 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 333.40 ч. 1 п. п. 1, 2, ч. 6 НК РФ оплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае:
 
    1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой;
 
    2) возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.
 
    Плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.
 
    По смыслу приведенного правового регулирования, поскольку при подаче иска банк не воспользовался правом на зачет ранее уплаченной госпошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа, оплатил госпошлину в полном объеме, оснований для взыскания с ФИО2 излишне уплаченных истцом сумм госпошлины не имеется и она подлежит возврату истцу.
 
    При таком положении суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ФИО2. в пользу истца убытков в размере произведенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере 3200 рублей 00 копеек.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма госпошлины, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 5979 рублей 52 копейки (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года).
 
    Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины, приложенному к исковому заявлению, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» при подаче искового заявления уплатило госпошлину в размере 6012 рублей 92 копейки и при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 3339 рублей 76 копеек. Однако в соответствии со ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей госпошлина оплачивается в размере 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей, таким образом, госпошлина подлежит уплате в размере 5979 рублей 52 копейки.
 
    На основании изложенного, судья приходит к выводу, что излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 33 рубля 40 копеек (6012,92 руб. - 5979,52 руб. = 33,40 руб.), а также госпошлина, уплаченная при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 3339 рублей 76 копеек, подлежит возврату ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору частично.
 
    Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредиту в размере 277951 рубль 98 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 164259 рублей 66 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 110492 рубля 32 копейки, штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 3200 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5979 рублей 52 копейки, а всего 283931 рубль 50 копеек.
 
    В удовлетворении остальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» отказать.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» излишне уплаченную сумму государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 33 рублей 40 копеек по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 3339 рублей 76 копеек по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока, предусмотренного для подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Сосновоборский городской суд.
 
    Председательствующий: Е.Ю. Астраханцева