Решение от 08 сентября 2014 года №2-224/2014

Дело № 2-224/2014
РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
    г. Суоярви                           08сентября 2014 года
 
    Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:
 
    председательствующего судьи                                                                 Ерохиной В.Г.,
 
    при секретаре судебного заседания                                                      Кузнецовой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вайда В.В. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании вреда, причиненного повреждением здоровья (утраченного заработка), к ООО «АТП-10» о взыскании компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Вайда В.В. обратился с указанным иском по тем основаниям, что хх.хх.хх г. около ... часов ... минут на ... км автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомашины «...», рег.знак ... rus, принадлежащей ООО АТП-10, с присоединенным к нему прицепом ..., под управлением Иванова Е.А., и автомашины УАЗ-... рег.знак ..., принадлежащей ЗАО «Шуялес», под управлением истца, вследствие чего ему были причинены телесные повреждения. Указанное происшествие произошло по вине водителя автомашины «... Иванова Е.А., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. Вследствие указанного происшествия истцу причинен вред здоровью, моральный вред. На момент происшествия истец работал водителем в ЗАО «Шуялес», его среднемесячный заработок составлял ... руб. Истец просит суд взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» вред, причиненный повреждением здоровья - утраченную зарплату с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. и с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в размере ... руб., с ООО «АТП-10» компенсацию морального вреда в размере ... руб. В дальнейшем исковые требования были уточнены в части взыскания утраченной заработной платы до ... руб.; в части компенсации морального вреда до ... руб.
 
    Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ЗАО «Шуялес».
 
    В судебное заседание истец не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела. В силу ст. 48 ГПК РФ воспользовался правом ведения дела через представителя.
 
    Представитель истца адвокат Разживин Н.И. исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    В судебное заседание ответчик ОСАО «Ресо-Гарантия» своего представителя не направил, извещен о месте и времени рассмотрения дела.
 
    Согласно п. 5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.
 
    Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.
 
    Согласно пунктам 2, 3 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации; наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.
 
    Как следует из материалов дела, ответчик ООО "АТП-10" неоднократно извещался судом по своему юридическому адресу: .... Конверты с судебными повестками и исковым материалом возвращаются в суд с отметкой "за истечением срока хранения".
 
    При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве,
 
    Кроме того, предпринимая все возможные меры для извещения ответчика, судом по юридическому адресу организации была направлена телеграмма о дате и времени судебного заседания, которая также не была вручена адресату из-за его отсутствия. По оставленному извещению телеграмма из пункта связи адресатом истребована не была.
 
    Адрес ООО "АТП-10" на конверте и телеграмме соответствует сведениям, указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.08.2014.
 
    Сведений о наличии у ООО «АТП-10» представительства, филиала, данных о телефонных номерах, адресе электронной почты организации, учредительные документы не содержат, в выписке из ЕГРЮЛ указанные сведения также отсутствуют.
 
    Сведений о наличии объективных причин, по которым общество не получает судебные повестки и телеграммы по своему юридическому адресу, в деле не имеется.
 
    Доказательств нарушения органом связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343), а также Приказа Мининформсвязи РФ от 11.09.2007 N 108 "Об утверждении Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм" не установлено.
 
    Информация о времени и месте настоящего судебного заседания общедоступна и размещена заблаговременно на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО «АТП-10».
 
    Третьи лица Иванов Е.А., ЗАО «Шуялес» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела.
 
    Суд, заслушав лиц, участвующих в деле лиц, свидетелей, заключение прокурора Кучина И.А., полагавшего заявленные требования обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, медицинскую документацию Вайда В.В., приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В силу ч.2 ст.1100 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх г. около ... на ... км автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомашины ...», рег.знак ..., принадлежащей ООО АТП-10, с присоединенным к нему прицепом ..., под управлением Иванова Е.А., и автомашины УАЗ-..., рег.знак ..., принадлежащей ЗАО «Шуялес», под управлением истца, вследствие чего Вайда В.В. были причинены телесные повреждения.
 
    Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по РК № от хх.хх.хх г. в дорожной ситуации водитель автомобиля «... (Иванов Е.А.) при своевременном выполнении требований п.10.1 ПДД РФ имел техническую возможность предотвратить столкновение. Водитель автомобиля УАЗ (Вайда В.В.) с момента возникновения опасности для движения, не имел технической возможности предотвратить столкновение.
 
    Постановлением от хх.хх.хх г. в отношении Иванова Е.А. отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ на основании ст.84 УК РФ (акт об амнистии). Согласно заявлению Иванова Е.А. от 15.01.2014, он не возражал и был согласен на прекращение дела по не реабилитирующему основанию.
 
    Таким образом, судом установлено, что ДТП, имевшее место хх.хх.хх г. произошло по вине водителя Иванова Е.А., который нарушил п.10.1 ПДД РФ, в результате чего пострадал Вайда В.В.
 
    Согласно материалам дела, на момент ДТП автомобиль «...», рег.знак ..., принадлежал ООО «АТП-10», что подтверждено карточкой учета ТС.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодейстующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Из п.2 вышеприведенной статьи и п.19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.10 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
 
    Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
 
    В п.20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.10 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» даны разъяснения, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
 
    Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п.2.1.1 ПДД), но не владельцем источника повышенной опасности.
 
    Судом установлено, что на момент ДТП Иванов Е.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «АТП-10» в качестве ... что подтверждено материалами об отказе в возбуждении уголовного дела, объяснениями Иванова Е.А., механика ООО «АТП-10» ФИО5, пояснивших, что Иванов Е.А. следовал по маршруту, указанном в путевом листе, выполняя задание работодателя, которым выступало ООО «АТП-10». По пути его следования произошло ДТП.
 
    Доказательств иного ответчиками не представлено.
 
    На основании изложенного, учитывая отсутствие доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответственность по исковым требованиям в части компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему от ДТП, должна быть возложена на ответчика ООО «АТП-10».
 
    Как следует из материалов ДТП и настоящего дела, изученной судом медицинской документации на имя Вайда В.В., заключения СМЭ № от хх.хх.хх г., в результате ДТП у истца была установлена ...
 
    При таких обстоятельствах суд, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что истцу в результате произошедшего, был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, претерпевавшихся в результате причиненного вреда здоровью, испытанного чувства боли, травматического шока, прохождения длительного лечения, оперативного вмешательства, беспокоящих по настоящее время последствиях травмы.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер травмы, тяжесть и обстоятельства причиненного вреда, характер нравственных и физических страданий, обоснованные истцом в судебном заседании, степень вины и финансовое положение ответчика, являющегося юридическим лицом, принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ООО «АТП-10» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
 
    В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Из представленного страхового полиса, выданного ОСАО «Ресо-Гарантия» следует, что договор ОСАГО был заключен с собственником транспортного средства ООО «АТП-10» без ограничения использования транспортного средства другими водителями на период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г.
 
    Согласно п.49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 № 263, при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда.
 
    Положения п.52 Правил об определении размера утраченного заработка аналогичны нормам п.1 ст.1086 ГК РФ.
 
    В соответствии с п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровью возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.
 
    Согласно п.1 ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
 
    Как следует из письма ОСАО «Ресо-Гарантия» № 243ЦВ от хх.хх.хх г. заявление Вайда В.В. по страховой претензии не было рассмотрено в связи с не предоставлением последним всех необходимым документов.
 
    Судом установлено, что на момент ДТП Вайда В.В. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Шуялес» в качестве ... (работал по трудовому договору с хх.хх.хх г.). Согласно справке ЗАО «Шуялес», среднемесячный заработок истца, рассчитанный в соответствии с ч.3 ст.1086 ГК РФ составляет ... руб.
 
    Как следует из заключения СМЭ № от хх.хх.хх г., в период стационарного лечения истца по факту полученной от ДТП травмы с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., процент утраты профессиональной трудоспособности составлял хх.хх.хх г. 11.02.2013(нахождение на больничном листе по поводу ухудшения течения заболевания, причинно связанного с травмой от ДТП) - ...%.
 
    Расчет уточненного истцом и его представителем утраченного заработка (по результатам заключения СМЭ № 113) судом проверен, признан правильным, как по каждому периоду, так и в целом и составляет: за период хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. - ... руб.; за период хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. - ... руб.; за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г.- ... руб. Всего: ... руб.
 
    Взыскиваемая в судебном порядке сумма утраченного заработка не превышает лимит ответственности страховщика при возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, установленный ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и договором страхования. Размер страхового возмещения ни по праву, ни по размеру ответчиком ОСАО «Ресо-Гарантия» не оспорен. Таким образом, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию ... руб.
 
    В соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в счет судебных расходов по ... руб. с каждого (расходы на экспертизу, комиссия и услуги банка).
 
    Согласно ст.103 ГПК РФ, п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчиков в доход Суоярвского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в следующем порядке - с ООО «АТП-10» в размере - ... руб.; с ОСАО «Ресо-Гарантия» в размере ... руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,
 
    решил:
 
    Исковые требования Вайда В.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «АТП» в пользу Вайда В.В. компенсацию морального вреда в размере ... руб.
 
    В остальной части иска к ООО «АТП-10» отказать.
 
    Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» пользу в пользу Вайда В.В. утраченный заработок в размере ... руб.
 
    Взыскать с ООО «АТП», ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Вайда В.В. судебные расходы по ... руб. с каждого.
 
    Взыскать в бюджет Суоярвского муниципального района госпошлину - с ООО «АТП-10» в сумме ... руб.; с ОСАО «Ресо-Гарантия» в размере ... руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Суоярвский районный суд РК.
 
    Судья                                                                                                               В.Г. Ерохина
 
    Мотивированное решение составлено 11.09.2014.
 
    Последний день подачи апелляционной жалобы 11.10.2014.