Решение от 25 апреля 2014 года №2-224/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело 2-224/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
 
    г.Биробиджан                                                                                  <ДАТА1>                                                                                    
 
 
 
    Мировой судья Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО  Стасенко О.Н.
 
    при секретаре Крупко Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климочкиной Елены Константиновны к открытому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец Климочкина Е.К.  обратилась в суд  с иском к открытому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧИНО>» (далее - ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>») о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов. Свои требования мотивировала тем, что <ДАТА2> в 10 час. 15 мин. в районе ул. <АДРЕС>, водитель, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос. номер <НОМЕР>, нарушил п.п. 8.12 ПДД в результате чего совершил столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос. номер <НОМЕР>. Действиями водителя  автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника застрахована в ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». <ДАТА3> она обратилась в ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» с заявлением об осмотре поврежденного транспортного средства и возмещения материального ущерба, причиненного застрахованным в страховой компании и согласно акта <НОМЕР> от <ДАТА4> в счет возмещения ущерба были выплачены денежные средства в размере 7 860 руб. 70 коп.  В соответствии с оценкой независимого оценщика ИП <ФИО1>, сумма ущерба составляет 29 368 рублей 40 копеек.
 
    Учитывая вышеизложенное,  просит суд взыскать с ответчика ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в его пользу 21 507 рублей 70 копеек, судебные расходы по оплате услуг оценщика 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 845 рублей 23 копейки.
 
    В судебное заседание истец Климочкина Е.К. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В исковом заявлении указана просьба о рассмотрении дела без ее присутствия, с участием представителя Мурзина А.С.
 
    В судебном заседании представитель истца Мурзин А.С. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, суду пояснил, что  истцу страховая компания выплатила денежные средства недостаточные для приведения автомобиля в первоначальное состояние до ДТП. Истец обратился к независимому оценщику для проведения экспертизы, которая определила разницу по сумме ущерба. Климочкина Е.К. обратилась к нему за оказанием юридической помощи. До настоящего времени ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены.
 
    Учитывая вышеизложенное,  просил  суд взыскать с ответчика в  пользу истца сумму страхового возмещения в размере 21 507 рублей 70 копеек, судебные расходы по оплате услуг оценщика 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 845 рублей 23 копейки.
 
    Представитель ответчика ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма. От представителя ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» ходатайство о привлечении в качестве соответчика и передаче дела по подсудности, указав при этом, что гражданская ответственность владельца автомобиля  <ОБЕЗЛИЧИНО> Бровцина А.В. на момент ДТП застрахована в ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Договор гражданской ответственности ОСАГО Бровциным А.В. заключен со страховой компанией ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в офисе филиала, расположенного по адресу: <АДРЕС>. Судом головной офис к участию в деле не привлечен. Страховщиком является ответчик - Тихоокеанский филиал ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». В связи с чем считает, что дело подлежит передаче на рассмотрение мировому судье судебного участка № 28 Фрунзенского района г. Владивостока Приморского края (г. <АДРЕС>) и просит привлечь в качестве соответчика  - юридический адрес: <АДРЕС>.
 
    Третье лицо Бровцин А.В.  в зал судебного заседания не явился, о месте и времени судебном заседания извещался надлежащим образом, о чем имеется телефонограмма.
 
    Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
 
    В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
 
    Из смысла ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).
 
    Как усматривается из искового заявления Климочкиной Е.К., истцом заявлены требования о взыскании с ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» страхового возмещения в связи с причинением истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором пострадал автомобиль Климочкиной Е.К.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела", а также специальными законами об отдельных видах страхования.
 
    Из материалов дела усматривается, что исковые требования Климочкиной Е.К. к ОАО "<ОБЕЗЛИЧИНО>" о взыскании страхового возмещения вытекают из договора страхования.
 
    Поскольку специальным законом не урегулировано условие о подсудности по спорам, вытекающим из отношений в рамках договора страхования, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, применяется Закон о защите прав потребителей и на них распространяются положения об альтернативной подсудности, предусмотренной частью 7 статьи 29 ГПК РФ.
 
    Мировым судьей не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о необходимости передачи дела по подсудности, поскольку договор страхования был заключен в г. Биробиджане, в котором имеется филиал страховой компании. В этой связи, подсудность спора по правилам ч. 2 ст. 29 ГПК РФ определена правильно; оснований для изменения подсудности и направления дела в суд <АДРЕС> по месту нахождения Тихоокеанского филиала ответчика, не имеется.
 
    Суд, выслушав мнение представителя истца, изучив  материалы дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, представителя ответчика, третьего лица.
 
    Выслушав пояснения представителя истца Мурзина А.С.,  исследовав материалы дела, суд  приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья, или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех  используемых на территории РФ транспортных средств за исключением случаев установленных законом.
 
    В судебном заседании, установлено, что <ДАТА2>  произошло ДТП, в котором пострадал автомобиль истца <ОБЕЗЛИЧИНО>,   государственный регистрационный знак <НОМЕР>,  что подтверждается  справкой о ДТП от  <ДАТА2>
 
    Определением <НОМЕР> от <ДАТА7> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бровцина А.В. было отказано. Согласно определению Бровцин А.В. <ДАТА2> в 10 час. 15 мин. управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> в районе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, не прибег к помощи посторонних лиц и совершил наезд на стоящий автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, под управлением <ФИО2>
 
    Гражданская ответственность Бровцина А.В. застрахована  в ОАО  «<ОБЕЗЛИЧИНО>».
 
    Истцу ответчиком в счет возмещения ущерба произведена выплата  в сумме 7 860 рублей 70 копеек, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
 
    В соответствии со ст. 7 Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Согласно ст. 12 названного закона страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.
 
    В соответствии с постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
 
    а) реальный ущерб;
 
    б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    На основании п. 63 названных правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В соответствии с п. 64 названных правил в восстановительные расходы включаются:
 
    расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);
 
    расходы на оплату работ по ремонту;
 
    если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.
 
    К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
 
    Истец в обосновании своих требований представил отчет <НОМЕР> от <ДАТА10>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 29 368 рублей 40 копеек.
 
    В отчете  указано, что исходя из  цен какого региона оценщик производит оценку.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Представителем ответчика не представлены возражения относительно расчетов и заключений экспертного отчета <НОМЕР>, дата составления отчета <ДАТА10>, выводы и размер стоимости затрат на восстановление автомобиля, с учетом износа деталей, не оспаривались. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало.
 
    В связи с чем, суд приходит к выводу, что представленный истцом отчет содержит достоверную информацию о стоимости восстановительного ремонта поверженного автомобиля.
 
    Суд считает, что названная в отчете  <НОМЕР>   сумма позволяет истцу восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Ответчиком иного суду не представлено.
 
    На основании изложенного, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.
 
    Материальный ущерб, причиненный истцу Климочкиной Е.К., согласно отчету составляет  29 368 рублей 40 копеек.  Учитывая ранее выплаченную ответчиком  истцу сумму в размере 7 860 рублей 70 копеек, сумма ущерба составляет  21 507 рублей 70 копеек  и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>».
 
    В соответствии со ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
 
    Согласно ч. 1 ст. 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.
 
    Надлежащим ответчиком по делу выступает само юридическое лицо ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» на основании ст.ст. 48,49 ГК РФ, а не обособленное подразделение, в связи с чем вопреки доводам представителя ответчика, изложенным в ходатайстве от <ДАТА11>, оснований для привлечения в качестве соответчика головного офиса страховой компании не имеется.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно имеющимся в деле документам истцом за услуги представителя  Мурзина А.С.  было оплачено 15 000 рублей (договор от <ДАТА12> и расписка).
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» судебных расходов подлежат удовлетворению на основании статьи 101 ГПК РФ.
 
    При этом решая вопрос о размере судебных расходов, подлежащего взысканию с ответчика, суд считает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленная истцом Климочкиной Е.К. к взысканию в ее пользу, не отвечает требованиям разумности и справедливости.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Вынося решение о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд вправе изменить размер суммы, если другая сторона заявляет возражения и предоставляет доказательства, чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
 
    Учитывая, что данное гражданское дело не представляет собой особой сложности, по делу состоялось одно судебное заседание, а также учитывая объём проделанной представителем работы (изучение небольшого объёма документов, составление одного искового заявления, участие в одном судебном заседании) суд считает, что заявленная сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 7 000 рублей. 
 
    За оформление доверенности истцом оплачено 1 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией от  <ДАТА13>, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение,  суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Из платежного поручения от <ДАТА14> следует, что Климочкиной Е.К.  оплачено за  оказание услуг по оценке 4 000 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика. Также при подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 845 рублей 23 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, мировой судья,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Климочкиной Елены Константиновны к открытому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов -   удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества ««<ОБЕЗЛИЧИНО>»  в пользу Климочкиной Елены Константиновны сумму страхового возмещения в размере  21 507 рублей 70 копеек,   расходы на оплату услуг представителя  в размере 7 000 рублей 00 копеек,   4 000  рублей 00 копеек расходы по оплате услуг оценщика, расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей, 845 рублей 23 копейки  расходы по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 34 352 рубля 93 копейки.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через мирового судью  Центрального  судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО.
 
 
    Мировой судья                                                                                       О.Н. Стасенко