Дата принятия: 27 февраля 2014г.
Номер документа: 2-224/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 февраля 2014 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре судебного заседания Колисниченко И.Н., с участием представителя истца Загородских М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-224/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Веста» к Магомедову <данные изъяты>, Магомедовой <данные изъяты>, Магомедову <данные изъяты> и Магомедову <данные изъяты> о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Веста» обратилось в суд с иском к Магомедову Р.П., Магомедовой У.Я., Магомедову Ш.Р. и Магомедову Н.Р. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. В обоснование иска указало, что Магомедов Р.П. и Магомедова У.Я. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом находится в управлении истца. Ответчики, в том числе Магомедов Ш.Р. и Магомедов Н.Р. как члены семьи собственников жилья, значатся зарегистрированными по данному адресу. Предоставляемые жилищно-коммунальные услуги ответчиками надлежащим образом не оплачиваются, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. Ссылаясь на ст. 210, 309, 310 ГК РФ, ст. 30-31, 153-158 ЖК РФ, п. 34 и 63 Правил предоставления коммунальных услуг, просило взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Письменные возражения на иск ответчиками не представлены (л.д. 24-27).
Представитель истца Загородских. М.О., действующий на основании доверенности (л.д. 18), в судебном заседании иск поддержал частично по изложенным в исковом заявлении основаниям. Поскольку после предъявления иска в суд платежи от ответчиков не поступали, просил иск удовлетворить и взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены (л.д. 24-27), об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела без их участия. В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ООО «Веста» выбрано управляющей организацией дома <адрес> (л.д. 7), следовательно, по смыслу ч. 7 ст. 155 ЖК РФ ООО «Веста» вправе предъявлять к ответчикам иск о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ квартира <данные изъяты> в указанном доме принадлежит Магомедову Р.П. и Магомедовой У.Я. на праве общей совместной собственности. Собственники жилья и члены их семьи Магомедов Ш.Р. и Магомедов Н.Р. зарегистрированы по указанному адресу по месту жительства (л.д. 8, 9).
В соответствии со ст. 30-31, ч. 1 ст. 153 ЖК РФ собственник жилья и дееспособные члены семьи собственника обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, нести расходы по содержанию жилья.
Аналогичная обязанность предусмотрена п. 34 и 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354.
При этом, в силу ст. 256 и п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственники, которым квартира принадлежит на праве общей совместной собственности, по мнению суда, отвечают солидарно по обязательствам, вытекающим из содержания жилья и пользования коммунальными услугами. Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства наличия между ответчиками каких-либо соглашений суду не представлены.
Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление.
Установленные законом обязанности ответчики не выполняли, согласно выпискам из лицевого счета за жилищно-коммунальные услуги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. (л.д. 12-17, 30). Указанное в выписках из лицевого счета начисление судом проверено, сомнений не вызывает, размер долга ответчиками не оспорен и какими-либо доказательствами не опровергнут.
О наличии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и необходимости ее погасить ответчики извещались, что подтверждается соответствующим уведомлением (л.д. 10, 11).
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлены суду доказательства принятия всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательства по своевременному внесению в полном объеме платы за коммунальные услуги.
С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что исковые требования обоснованными, задолженность подлежит солидарному взысканию с ответчиков согласно ст. 256 и п. 1 ст. 322 ГК РФ, ч. 3 ст. 31 ЖК РФ.
Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. подтверждаются платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 6) и подлежат взысканию с ответчиков на основании ст. 98 ГПК РФ в полном объеме в равных долях, поскольку солидарное взыскание данных расходов законом не предусмотрено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Веста» к Магомедову <данные изъяты>, Магомедовой <данные изъяты>, Магомедову <данные изъяты> и Магомедову <данные изъяты> о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги – удовлетворить.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Веста» солидарно с Магомедова <данные изъяты>, Магомедовой <данные изъяты>, Магомедова <данные изъяты> и Магомедова <данные изъяты> задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Веста» с Магомедова <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере 530,77 руб. (Пятьсот тридцать рублей 77 копеек).
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Веста» с Магомедовой <данные изъяты>, Магомедова <данные изъяты>, Магомедова <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> с каждого.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.
Решение в окончательной форме принято 27 февраля 2014 года.
Судья подпись Г.К. Гаитова
