Дата принятия: 29 июля 2014г.
Номер документа: 2-224/2014
Дело № 2-224/2014
Поступило 24.06.2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
29 июля 2014 года с. Кожевниково
Кожевниковский районный суд Томской области в составе председательствующего Дедовой В.А.,
при секретаре Баталиной Н.Г.,
с участием представителя истца – Слуднева П.А.,
ответчиков – Самиевой Л.С., Самиева С.М., Грищенко Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Россельхозбанк» к Самиевой Л.С., Самиеву С.М., Грищенко Н.Г. о досрочном солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Самиевой Л.С., Самиеву С.М., Грищенко Н.Г. о досрочном солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что заключен кредитный договор № между ОАО «Россельхозбанк» и Самиевой Л.С., в соответствии с котором заемщику предоставлен кредит на сумму под годовых, срок возврата – включительно.
Истец перечислил денежные средства на расчетный счет Самиевой Л.С., что подтверждается банковским ордером № от . Сумма займа подлежала возврату путем внесения платежей согласно графику платежей по кредитному договору, подписанному сторонами.
Заемщик нарушил обязательство по кредитному договору и на задолженность составила .
Согласно п.6.2 кредитного договора обеспечением исполнения Самиевой Л.С. своих обязательств по кредитному договору является:
- залог транспортного средства по договору № от , заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и Самиевой Л.С.
Самиева Л.С. добровольно не погашает долг по кредитному договору займа.
Поручителями по данному кредитному договору выступили Самиев С.М., Грищенко Н.Г.
Истец просил взыскать задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество, а также взыскать с Самиевой Л.С., Самиева С.М., Грищенко Н.Г. возврат государственной пошлины за рассмотрение дела в суде и с Самиевой Л.М. возврат государственной пошлины за требование неимущественного характера.
В судебном заседании представитель истца – Слуднев П.А., выступающий по доверенности, иск поддержал полностью, пояснив, что Самиева Л.С. прекратила деятельность как индивидуальный предприниматель, гашение кредита не производится в добровольном порядке.
Ответчик Самиева Л.С. исковое требование по взысканию долга признала полностью, о чем представила заявление, в части обращения взыскания на заложенный автомобиль пояснила, что цена занижена.
Соответчики Самиев С.М., Грищенко Н.Г. дали аналогичные объяснения.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению полностью, по следующим основаниям.
В силу ст. 810 Гражданского Кодекса РФ (далее ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из статьи 820 ГК вытекает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность.
ОАО «Россельхозбанк» является юридическим лицом, и осуществляет свою деятельность на основании Гражданского Процессуального Кодекса РФ, ФЗ «О кредитной кооперации», других федеральных законов и нормативно - правовых актов, устава и внутренних документов (л.д.36-57).
между ОАО «Россельхозбанк» и Самиевой Л.С. заключен кредитный договор №, в соответствии с котором заемщику предоставлен кредит на сумму под годовых, срок возврата – включительно. Сумма займа подлежала возврату согласно графика платежей, подписанного сторонами. Поручителями выступили Самиев С.М., Грищенко Н.Г. (л.д.9-28).
Из расчета задолженности, представленного истцом, по состоянию на задолженность составила (л.д.29-31).
Ответчики вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиками, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц в соответствии с ч. 1, 2 ст. 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
Гражданско-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ)
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Принимая во внимание, что признание иска ответчиками является добровольным, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания указанной задолженности подлежат удовлетворению полностью.
Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В соответствии с ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
между ОАО «Россельхозбанк» и Самиевой Л.С. подписан договор залога транспортного средства: , выпуска, идентификационный номер отсутствует, № кузова – , № двигателя – , ПТС – , залоговой стоимостью . (л.д.23-26).
Дополнительным соглашением от к договору о залоге транспортных средств от установлена залоговая стоимость спорного автомобиля . (л.д. 27).
В силу п.10,11 ст.28.1 ФЗ от 29.05.1992г. №2872-1 (в ред. от 06.12.2011) «О залоге» - если при обращении взыскания на заложенное движимое имущество в соответствии с договором о залоге, содержащим условие об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке, реализация предмета залога не была осуществлена в срок, установленный в соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 настоящего Закона, залогодержатель вправе потребовать обращения взыскания на заложенное движимое имущество в судебном порядке, путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве.
Согласно п.11 ст. 28.2 Закона РФ № 2872-1 начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
Учитывая наличие дополнительного соглашения от , суд считает необходимым определить начальную продажную цену , путем продажи с публичных торгов. Иных доказательств в этой части суду не представлено.
Определением Кожевниковского суда от наложен арест на имущество ответчиков по ходатайству представителя истца.
В силу ч.2 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере : по с Самиева С.М., Грищенко Н.Г., - с Самиевой Л.С. и с Самиевой Л.С. за требование неимущественного характера.
Руководствуясь ст.ст.811, 819 Гражданского Кодекса РФ, ст.194-199 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Россельхозбанк» удовлетворить полностью.
Взыскать солидарно с Самиевой Л.С., Самиева С.М., Грищенко Н.Г. в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от по состоянию на в размере .
Обратить взыскание в пользу ОАО «Россельхозбанк» на заложенное имущество – автомобиль , выпуска, идентификационный номер отсутствует, № кузова – , № двигателя – , ПТС – , принадлежащий Самиевой Л.С., установив начальную продажную цену автомобиля для проведения публичных торгов .
Взыскать с Самиевой Л.С. в пользу ОАО «Россельхозбанк» возврат госпошлины за рассмотрение дела в суде в размере .
Взыскать с Самиева С.М. в пользу ОАО «Россельхозбанк» возврат госпошлины за рассмотрение дела в суде в размере .
Взыскать с Грищенко Н.Г. в пользу ОАО «Россельхозбанк» возврат госпошлины за рассмотрение дела в суде в размере .
Меры по обеспечению иска, наложенные определением Кожевниковского районного суда от - оставить без изменения до исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кожевниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий В.А. Дедова
.
.
.
.
.
.
