Решение от 19 февраля 2014 года №2-224/2014

    Дело № 2-224/2014
 
    Поступило в суд 27 января 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    19 февраля 2014 года г. Тогучин
 
    Тогучинский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Тереховой Е.А.,
 
    при секретаре Заковряшиной Н.А.,
 
    рассмотрев гражданское дело по иску ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Елатинцеву К. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к Елатинцеву К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
 
    В обоснование иска в заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ответчиком был заключен кредитный договор комплексного банковского обслуживания № на сумму 150 000 рублей, под 64,5 процентов годовых сроком на 36 месяцев. Истец выполнил свое обязательство по кредитному договору и предоставил ответчику денежные средства в полном объеме. В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, оговоренные в кредитном договоре, допускал просрочку оплаты, нарушая график платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Елатинцевым К.А. числится задолженность в размере 326 846 руб. 92 коп., из которых 148 711 руб. 12 коп. – сумма основного долга, 90 431 руб. 61 коп. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 87 704 рубля 19 копеек – пени, начисленные за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору, а также просит уплаченную госпошлину.
 
    Истец о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и заблаговременно, представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Ответчик Елатинцев К.А. в судебном заседании пояснил, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ заключил кредитный договор с истцом. Согласен оплачивать кредит, однако с суммой иска не согласен, считает её завышенной.
 
    При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
 
    Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
 
    Согласно статей 432, 434 и 444 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и акцепта другой стороной и признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если лицо, получившее оферту в письменной форме, совершил действие по выполнению условий в ней указанных. В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Судебным разбирательством установлено, что согласно заявлению-оферты Елатинцев К.А. от ДД.ММ.ГГГГ он предложил ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в соответствии с условиями кредитования заключить с ним договор о потребительском кредитовании (л.д. 11-12).
 
    На основании указанного заявления-оферты между истцом и ответчиком заключен договор комплексного банковского обслуживания на сумму 150 000 рублей, а кредит предоставлен под 64,5 процентов годовых сроком на 36 месяцев. Свои обязательства по кредитному договору ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» выполнил в полном объеме и предоставил ответчику 150 000 рублей. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате ежемесячных платежей по кредиту надлежащим образом не исполняет, нарушая сроки погашения каждой части кредита, а также уплаты процентов за пользование кредитом.
 
    При таких обстоятельствах, задолженность по кредитному договору (сумма основного долга, проценты, начисленные за пользование кредитом, пени, начисленные за просрочку возврата кредита,), а всего 326 846 рублей 92 копейки, следует взыскать с ответчика Елатинцева К.А..
 
    Суд считает, что расчет предоставленный истцом обоснованный, ответчик свой расчет суду не предоставил.
 
    Судом удовлетворено требование имущественного характера в размере 326 846 рублей 92 копейки, следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов по оплате госпошлины подлежит 6 468 рублей 47 копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Елатинцеву К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
 
    Взыскать с Елатинцева К. А. в пользу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору в размере 326 846 рублей 92 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 468 рублей 47 копеек, а всего взыскать 333 315 (триста тридцать три тысячи триста пятнадцать) рублей 39 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в одного месяца со дня принятия решения.
 
    Судья подпись.
 
    копия верна:
 
    Судья Е.А.Терехова
 
    справка: решение вступило в законную силу 20 марта 2014 года.
 
    Судья: Е.А.Терехова