Решение от 28 января 2014 года №2-224/2014

Дело № 2-224/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    <адрес> 28 января 2014 года
 
    Сальский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Матяш А.В.,
 
    при секретаре Сидоренко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липич С.Н. в лице представителя по доверенности Боженко А.В. к Домнину А.В. о взыскании денежных средств по договору займа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Липич С.Н. в лице представителя по доверенности Боженко А.В. обратилась в суд с иском к Домнину А.В. о взыскании денежных средств по договору займа.
 
    В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получил в долг <данные изъяты> рублей.
 
    Договор займа был оформлен распиской, в которой было указано, что Домнин А.В. взял в долг <данные изъяты> рублей, которые обязуется возвратить истцу до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был составлен график погашения долга, согласно которому ответчик взял на себя обязательство выплатить истцу сумму займа частями: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей. На данный момент ответчик задолженность не погасил.
 
    Ответчик, по истечению дат, указанных в графике погашения долга не произвел ни одного платежа, под разными предлогами уклоняется от возврата задолженности, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд.
 
    Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с Домнина А.В. в пользу Липич С.Н. сумму долга в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Домнина А.В. в пользу Липич С.Н. оплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истец в судебное заседание не явилась, судом принимались меры к ее надлежащему извещению, посредством заявления просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о дне судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление с отметкой о вручении повестки на указанную дату.
 
    Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика, извещенных надлежащим образом.
 
        Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.
 
    Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет основные начала гражданского законодательства - равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебную защиту.
 
    Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
    В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    Согласно ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
 
    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев предусмотренных законом.
 
    В судебном заседании установлено, что между Липич С.Н. и Домниным А.В. был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого Домнин А.В. взял в долг у Липич С.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, Домнин А.В. обязался вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был составлен график погашения долга, согласно которому ответчик взял на себя обязательство выплатить истцу сумму займа частями: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (л.д.7).
 
    Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, и не оспаривалось ответчиком, то, что денежные обязательства по возврату долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Домниным А.В. не исполнены до настоящего времени.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд считает, в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца, что обязательства по договору займа ответчиком не выполнены, о чём также свидетельствует имеющийся у истца договор займа.
 
    Учитывая вышеизложенные, суд полагает, что требования Липич С.Н. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
            В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В материалах дела имеется квитанция от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), свидетельствующая об уплате истцом государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты> рублей. Указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования по иску Липич С.Н. в лице представителя по доверенности Боженко А.В. к Домнину А.В. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.
 
    Взыскать с Домнина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Липич С.Н. сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня его принятия.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 31.01.2014 года
 
    Председательствующий                                А.В. Матяш