Решение от 04 июня 2014 года №2-224/2014

                                                                                                                             Дело № 2-224/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Смоленское                   04 июня 2014 года.                                                                                          
 
    Смоленский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи         Климович Т. А.,
 
    при секретаре судебного заседания                               Лобановой Н. А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «АлтайФинанс» к Ефановой Н.Н., Ефанову А.Ю. о взыскании долга по договору займа,
 
          у с т а н о в и л :
 
    Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «АлтайФинанс» обратился в суд с иском к Ефановой Н. Н., Ефанову А. Ю. о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «АлтайФинанс» (СКПК «АлтайФинанс») и Ефановой Н.Н. был заключен договор займа № 3273/235. Согласно ст. ст.307, 309 ГК РФ, обязательства, возникшие из договоров должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Выполняя условия данного договора СКПК «АлтайФинанс» передал Ефановой Н.Н. денежные средства сроком на 546 дней в размере 66 289 руб. Ответчик в соответствии со ст. 810 ГК РФ и п.п. 2.1; 2.2договора займа обязался ежемесячно возвращать часть займа и компенсацию за пользование займом, руководствуясь графиком гашения займа (Приложение № к договору займа № от 11.02.2014г.). За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик не производил возврат частей займа в сроки, предусмотренные графиком. Таким образом, ответчик не исполнил свои обязанности, предусмотренные ст. 810 ГК РФ и п. 2.1; 2.2 договора займа. В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 4.2.1; 4.2.4; 4.3.2 договора займа, при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец в праве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с компенсацией за пользование займа в полном объеме. Кроме того, п. 2.3 договора займа предусмотрено ответственность за неисполнение обязательств по договору займа, на невозвращенную в срок часть займа начисляется повышенная компенсация в размере 0,5 % за каждый день просрочки. Согласно договора поручительства Ефанов А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ обязался в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по возврату займа, компенсации за пользование займом, пени и других убытков заимодавца исполнить в том же объеме, что и заемщик обязательство по договору займа № от 11.02.2014г. Просили взыскать в солидарном порядке с Ефановой Н.Н, Ефанова А.Ю. сумму займа в размере 66 289 рублей, компенсацию за пользование займом в сумме 2 880 рублей, сумму повышенной компенсации за пользование займом в сумме 537 рублей, госпошлину в сумме 2291,18 рублей.
 
            Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствии.
 
    Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, получили судебные повестки и копии искового заявления (уведомления л.д.     ). В телефонограммах, поступивших до судебного заседания, просили о рассмотрении дела в их отсутствии, исковые требования признали в полном объеме.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.
 
         Выслушав пояснения представителя истца, явившихся ответчиков, изучив материалы дела, обозрев подлинные документы, суд приходит к следующему.
 
         Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
          Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
 
          В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
 
          Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.
 
    Исследуя доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что в обоснование исковых требований истцом СКПК «АлтайФинанс» представлены допустимые доказательства.
 
         Как следует из представленного истцом договора займа № з273/235 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5), СКПК «АлтайФинанс» (займодавец) и Ефанова Н. Н. (заёмщик) заключили договор о том, что займодавец передаёт заёмщику в собственность денежные средства из Фонда финансовой взаимопомощи в сумме 66 289 рублей на потребительские цели на 546 дней, а заёмщик обязуется возвратить займодателю сумму займа и компенсацию за пользование займом, установленную договором в размере 26 % годовых (п. 1.4). Заёмщик обязуется ежемесячно возвращать части займа и компенсацию за пользование займом в объёме и в сроки, указанные в графике гашения займа. При несвоевременном внесении платежа в погашение займа и компенсации за пользование займом, заёмщик уплачивает займодавцу неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного графиком в размере 0,5% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 2.3, п. 2.4, п. 2,5, п. 2.6).
 
         В соответствии с п. 3.3 договора займодавец в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств вправе потребовать от заёмщика, а заёмщик обязан досрочно возвратить остаток непогашенного займа и уплатить причитающиеся пени, неустойку, компенсацию за пользование займом, предусмотренные договором.
 
         Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), следует, что Ефановой Н. Н. были выданы наличные денежные средства по договору займа в размере 66 289 руб.
 
         Таким образом, как следует из материалов дела, договор займа между СКПК «АлтайФинанс» и ответчиком Ефановой Н. Н. был заключён в надлежащей форме, подписан заёмщиком. СКПК «АлтайФинанс» в полном объёме исполнены обязательства по договору займа, заёмщику выданы денежные средства.     
 
         В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку договором займа было предусмотрено, что денежные средства были переданы займодавцем заёмщику на 546 дней, а согласно графику гашения займа (л.д. 6) Ефанова Н. Н. обязана была возвратить сумму займа в размере 80 696 рублей. Как установлено в судебном заседании из письменных материалов дела, гашение заёмщиком долга не производилось.
 
          Так, согласно представленной расшифровке платежей на л.д. 9, видно, что заёмщиком Ефановой Н. Н. гашение займа не производилось.
 
    Поскольку судом установлено, что заёмщиком допущены нарушения сроков, установленных для возврата займа, поэтому требование истца о взыскании задолженности по основному долгу в размере 66 289 рублей является законным, основанным на п. 3.3 договора займа и подлежит удовлетворению.     
 
          В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
 
          Согласно договору займа № з273/235 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ефанова Н. Н. взяла у истца 66 289 руб. под 26 % годовых. Следовательно, проценты по договору займа были оговорены между сторонами, что подтверждается записью в указанном договоре.      
 
         Согласно представленному расчёту на л.д. 9, заёмщиком Ефановой Н. Н. гашение процентов по договору займа не производилось.
 
    Долг по выплате процентов составляет 2 880 руб. Указанный расчёт судом проверен, является правильным, ответчиками не оспаривался, поэтому принимается судом в указанном размере, следовательно, требования истца о взыскании процентов (компенсации) за пользование займом в сумме 2 880 руб. также подлежит удовлетворению.
 
         Обсуждая требование истца о взыскании неустойки в сумме 20624 руб., суд приходит к следующему.
 
         Согласно расчёту, предоставленному истцом (л.д. 9) неустойка была начислена в сумме 537 руб.
 
        В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
         Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
         В соответствии со ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность соглашения о неустойке.          
 
         Исходя из представленного договора займа (п. 2.6) следует, что стороны определили ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств в форме неустойки в размере 0,5 % с суммы просроченного платежа по займу и компенсации за каждый день просрочки.
 
         Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности могут быть в каждом конкретном случае: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.       
 
         Судом установлено, что сумма заявленной истцом неустойки за нарушение сроков возврата займа и процентов по договору займа в сумме 537 руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку сумма неустойки значительно меньше суммы возможных убытков - суммы долга по договору займа и процентов за пользование займом, которая составляет 66 289 руб., ответчиками расчёт неустойки не оспаривался и не заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки, поэтому размер указанной неустойки не подлежит уменьшению. Следовательно, требования истца, заявленные в иске в части взыскания неустойки также подлежат удовлетворению.
 
         Требование истца о взыскании указанных сумм солидарно с ответчиков также, по мнению суда, является законным и обоснованным.
 
         Так согласно договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), Ефанов А. Ю., то есть, поручитель, обязался перед кредитором отвечать за исполнение заёмщиком - Ефановой Н. Н. её обязательств перед займодавцем по договору займа № з273/235, заключённому между заёмщиком и займодавцем ДД.ММ.ГГГГ, солидарно.
 
         При этом, поручитель Ефанов А. Ю. в соответствии с п. 1.2.6 договоров поручительства, согласны отвечать за выполнение заёмщиком условий кредитного договора в том же объёме, как и заёмщик, в частности, за уплату: полученной суммы займа, компенсации за пользование займом, судебных издержек по взысканию долга, суммы неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки на невозвращённую в срок часть займа и процентов, других убытков займодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заёмщиком. Согласно п. 1.4 указанного договора поручительства, поручитель и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно.
 
          Договоры поручительства заключены в соответствии с требованиями ст. 362 ГК РФ.
 
          В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
         Таким образом, требования истца о взыскании суммы долга по договору займа с поручителя Ефанова А. Ю. - ответчика по данному иску, в солидарном порядке, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере, заявленном истцом.
 
         В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчиков в долевом порядке также подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина при обращении с иском в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку судом исковые требования удовлетворены полностью, истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 2 291 руб. 18 коп., что подтверждается платёжным поручением на л.д. 2, отсюда, госпошлина подлежит возмещению в полном размере, в равных долях, с каждого из ответчиков по 1 145 руб. 59 коп. в пользу истца.
 
         Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «АлтайФинанс» удовлетворить.
 
          Взыскать с Ефановой Н.Н., Ефанова А.Ю. в солидарном порядке в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «АлтайФинанс» долг по договору займа № з273/235 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69 706 рублей 00 копеек, в том числе: основной долг 66 289 рублей, проценты по договору займа 2 880 рублей и повышенную компенсацию за пользование займом 537 рублей.
 
          Взыскать с Ефановой Н.Н., Ефанова А.Ю. в долевом порядке, в равных долях в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «АлтайФинанс» уплаченную истцом государственную пошлину в размере 2 291 рубль 18 копеек, по 1 145 рублей 59 копеек с каждого.
 
         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд в течение месяца.
 
    Судья
 
    удья