Решение от 27 мая 2014 года №2-224/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-224/2014
 
 
 РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
     г. Шенкурск                                                                                                               27 мая  2014  года
 
 
                 Мировой судья судебного участка № 2 Виноградовского судебного района Архангельской области Шкрябина Н.В., при секретаре Селивёрстовой Т.Г., с участием представителя истца Палкина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Градобоева Ю.П. к филиалу ООО «Росгосстрах» в Архангельскойобласти о возмещении  вреда, причиненного повреждением здоровья,
 
у с т а н о в и л:
 
    истец обратился в суд с указанным иском к  филиалу ООО «Росгосстрах» в Архангельской области, в обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего 29 января2013 года,    истец получил тяжелую черепно-мозговую травму.   С 21 мая 2012 года по 01 июня 2015 года  ему   установлена  1 группа инвалидности  в связи с 100% утратой общей трудоспособности.  Решением мирового судьи судебного участка … района Архангельской области от 27.01.2014 года с ответчика в пользу истца взыскан  утраченный заработок  за период с 29 января по 31 августа 2013 года в  сумме 39 740 рублей 65 копеек. Просит взыскать с ответчика утраченный заработок в пределах страховой суммы за период с 1 сентября 2013 года по 31 марта 2014 года в сумме 39 552 рубля 31  коп., а так же расходы на представителя в сумме 5000 рублей.
 
                Истец участия в судебном заседании не принимал.
 
    Представитель  ответчика  - филиала ООО «Росгосстрах»  в Архангельской области на судебное заседание не явился, представил заявление, в котором, указал, что с иском не согласен, просит в иске Градобоеву Ю.П. отказать, посколькуистец  не предоставил в страховую компанию  необходимые документы  о наличии нетрудоспособности по страховому случаю.    Полагает, что сумма судебных расходов  на  оплату услуг представителя по данному делу  не может превышать 2000 рублей.
 
                В соответствии со  ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
 
    Представитель  истца Палкин А.В. поддержал заявленные требования, по  основаниям, изложенным в  иске.
 
                Мировой судья, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, пришёл к следующему.
 
                Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
                В судебном заседании были исследованы материалы гражданского дела № … по иску Градобоева Ю.П. к филиалу ООО « Росгосстрах» в Архангельской области о взыскании утраченного заработка и вреда, причиненного дорожно -транспортным происшествием. Из материалов делу следует, что 29 января 2013 года около 16 часов 30 минут в д…. …., управлявший автомобилем … совершил наезд на Градобоева Ю.П., который шел в попутном направлении и жестом руки пытался остановить автомобиль. В результате наезда Градобоев Ю.П. получил тяжелую черепно- мозговую травму, ушиб головного мозга тяжелой степени, субдуральную  гематому  слева с делительным коматозным состоянием ( 5 недель), ему была проведена декомпрессионная трепанация черепа слева.
 
    На момент ДТП  в порядке ОСАГО ответственность владельца автомобиля  … ….    была застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    До травмы 29 января 2013 года Градобоев Ю.П. работал у ИП … истопником. С 29 января 2013 года по 20 мая 2013 года находился на стационарном лечении, был временно не трудоспособен. 21 мая 2013 года Грабодоеву Ю.П. установлена 1 группа инвалидности до 1 июня 2015 года.Согласно заключению медико-социальной экспертизы, имеющейся в материалах дела № …, проведённой экспертами Центра судебно-медицинской экспертизы и ФКУ « …» от 8 января 2014 в результате травмы, полученной при ДТП 29.01.2013 у Градобоева Ю.П. наступила полная утрата профессиональной трудоспособности вследствие резко выраженного нарушения функций организма при наличии абсолютных противопоказаний для выполнения любых видов профессиональной деятельности, даже в специально созданных или иных условиях труда, что в соответствии с п.14 Правил и п.20 Временных критериев является основанием для установления степени утраты профессиональной трудоспособности за период с 21 мая 2013 года по 01 июня 2015 года в размере 100%. ( дело № …, т.1 л.д. 184-200).
 
     Решением мирового судьи судебного участка  … района Архангельской области от 27 января 2014 года, вступившим в законную силу 01.03.2014,  с филиала ООО « Росгосстрах»  в Архангельской области в пользу Градобоева Ю.П. взыскан утраченный заработок за период с 29 января 2013 года по 31 августа 2013 года в суме39 740 рублей 65 копеек, штраф за невыполнение в добровольном  порядке требований потребителя в сумме 19 870 рублей, судебные расходы в сумме  27 068 рублей 18 копеек, а всего 86  679 рублей 16 копеек.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
     Согласно ст.1086  ГК РФ,    п.52 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка определяется в процентах к его средне месячному заработку до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
 
     Согласно п. "а" ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховаясумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.
 
     Истец просит взыскать с ответчика утраченный заработок с  1 сентября 2013 года по  31 марта 2014  года. Истцом представлен расчет суммы утраченного заработка, который составил за указанный период  39 552 рубля 31 коп.. Среднемесячный заработок Градобоева Ю.П. до травмы составлял 5 650,33 руб., что установлено решением мирового судьиот 27.01.2014 г.. Судом проверен расчет и находит его правильным.  
 
      Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрениисудами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В пункте 46 названного Постановления разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Довод  ответчика  о том, что штраф  за нарушение прав потребителя в данном случае не подлежит взысканию,   так как истец не  обращался   в страховую компанию в досудебном порядке,  и у страховой компании не было  возможности удовлетворить требования истца в добровольном порядке, суд находит несостоятельным.
 
    По смыслу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»  условием для взыскания штрафа является не удовлетворение исполнителем требований потребителя в добровольном порядке, безотносительно к стадии заявления этих требований (досудебной или судебной). Правовое значение имеет осведомленность исполнителя услуги о конкретном требовании потребителя и его не удовлетворение в добровольном порядке.  После предъявления Градобоевым иска в суд, у ответчика имелась возможность удовлетворить требованияв добровольном порядке,  но   требования удовлетворены не были.
 
                В пользу истца подлежит взысканию  штраф в размере 50% от суммы иска, то есть   19 776,15 коп..
 
       Истцом также заявлено ходатайство о взыскании в его пользу расходов за услуги представителя   в размере 5000 рублей, которые подтверждаются ордером № 15 от 2.04.2014 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 45 от2.04.2014.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В силу требований ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 
 
    Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-0 указано, что, вынося мотивированное решение об уменьшении размера взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
 
    Ответчик не представил доказательств чрезмерности судебных расходов, представленные им  документы по иным  судебным делам свидетельствуют о том, что  судебные расходы являются  разумными. Согласно приставленным  ответчиком расценкам различных юридических фирм г. <АДРЕС> цена за составление  иска  варьируется от 1500 до 3000 рублей,  расходы  за  представление интересов в суде  от 1500 до 5000 рублей.  В состав расходов на  представителя  включены по данному делу расходы за составление иска и участие в судебном заседании. 
 
    Учитывая установленные обстоятельства дела, исходя из изложенных выше норм закона, считаю, что требования о взыскании судебных расходов за  составление искового заявления   и представительские расходы подлежат удовлетворению, из соображений разумности,     категории, обстоятельств дела, и  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленной сумме.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме    1 386,57 руб.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
Р Е Ш И Л
 
    иск   Градобоева Ю.П. удовлетворить.
 
     Взыскать  с филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области  в пользу Градобоева Ю.П. утраченныйзаработок в сумме 39  552 рубля 31 копейку,  штраф за невыполнение в добровольном  порядке  требований потребителя в размере    19 776 рублей 15 копеек,  судебные расходы  в сумме  5000 рублей,   а  всего    64 328 рублей 46 копеек.
 
    Взыскать с   филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области государственную пошлину в размере   1 386 рублей 57 копеек   в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
 
     Решение может быть обжаловано в Виноградовский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме   путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.
 
     Мотивированное решение изготовлено судом  30 мая   2014  года.
 
 
                    Мировой судья Н.В. Шкрябина