Дата принятия: 26 марта 2014г.
Номер документа: 2-224/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 марта2014 года гор. Магнитогорск
Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи В.И. Лебедева,
при секретаре Е.В. Керосинниковой,
с участием представителя истца Сотниковой Е.В., представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» - Пугачевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-224/2014 по иску Тараторина Е.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, неустойки,
у с т а н о в и л:
Тараторин Е.В. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу, в качестве страхового возмещения <данные изъяты>.руб., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. руб., неустойку на дату вынесения решения суда, штраф в размере 50% от заявленной к взысканию суммы, судебные расходы.
Дата. в качестве третьего лица привлечено ОАО «САК «Энергогарант» (л.д.56).
В обоснование исковых требований истцом указано, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Тойота, государственный регистрационный знак №.... ОАО «АльфаСтрахование» где по закону «Об ОСАГО» застрахована ответственность водителя Юрченко А.В., страховую выплату до настоящего времени не произвела. Согласно отчету ООО «***» сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, составила - <данные изъяты> руб. Считает, что страховая компания нарушила его права потребителя, в связи с чем, с ОАО «АльфаСтрахование», в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012г., в его пользу следует взыскать пени, денежную компенсацию морального вреда, а также штраф.
Истец Тараторин Е.В. в судебное заседание не явился, о дне заседания извещен (л.д.111).
Представитель истца Сотникова Е.В., действующая на основании доверенности (л.д.6), в судебном заседании участвовала, заключение эксперта М.Д.Н. а также произведенную страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., не оспаривала. Просила взыскать денежные средства по неудовлетворенным исковым требованиям и судебные расходы.
Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» - Пугачева О.А., действующая на основании доверенности (л.д.65), пояснила, что страхования компания произвела страховую выплату по результатам проведенной экспертизы, расходы по оплате представителя, а также услуг оценщика считает завышенными, просит уменьшить.
Третьи лица: Юрченко А.В., представитель ОАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, о дне заседания извещены (л.д. 109,110).
Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина.. ., подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязанность возмещения вреда, в силу ст. 1079 ГК РФ, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.. . либо на другом законном основании.
Судом установлено, что Дата в <данные изъяты> час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ, государственный регистрационный знак №..., под управлением Юрченко А.В. и автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №... под управлением Тараторина Е.В., в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения (л.д.10).
Определением дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД от Дата виновным в совершении ДТП был признан Юрченко А.В. и на основании ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении последнего назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д.11).
В обоснование исковых требований представитель истца предоставил отчет, подготовленный ООО «***», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, принадлежащего истцу, с учетом износа, составила <данные изъяты>. руб.(л.д.14-37).
По ходатайству представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» была назначена оценочная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота, рыночной стоимости автомобиля, а также годных остатков (л.д. 67-68).
Согласно заключению эксперта №... М.Д.Н.. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа, составила - <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков <данные изъяты> руб., рыночная стоимость составила <данные изъяты> руб. (л.д. 79-105).
Оснований подвергать сомнению вышеуказанное заключение эксперта у суда не имеется. Каких-либо доказательств в опровержение данного заключения от сторон не поступало, более того ответчиком Дата в пользу истца произведена страховая выплата в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты> руб. (л.д.119.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (... договор страхования.. .), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Из материалов гражданского дела следует, что истец посредством экспресс доставки «***» направил Дата в ОАО «АльфаСтрахование» пакет необходимых документов, а также извещение о том, что Дата состоится осмотр поврежденного транспортного средства (л.д.43-45); данная корреспонденция ответчиком была получена Дата (л.д.46). Дата истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия (л.д.47,48), в которой он просил произвести страховую выплату в размере <данные изъяты>. руб., при этом в качестве приложения предоставил отчет о стоимости восстановительного ремонта. Страховая выплата произведена не была, ответа на претензию не последовало, страховая выплата была произведена после проведения оценочной экспертизы - Дата.
При этом со стороны страховщика должных доказательств в подтверждение направления Тараторину Е.В. отказа в производстве страховой выплате не представлено. Из уведомлений страхователя (без номера и даты) следует, что отказ в производстве страхового возмещения обоснован не предоставлением поврежденного транспортного средства для осмотра, однако конкретной даты с указанием времени и места осмотра поврежденного автомобиля страхователю не предлагалось (л.д.74-75).
С учетом того, что факт нарушения обязательств со стороны Страховщика установлен, суд, на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», учитывая фактические обстоятельства дела, длительность нарушения ответчиком обязательств, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 тыс. руб.
В силу ст. 13 ч.2 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении обязанности по договору страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма основного долга <данные изъяты> руб., период просрочки Дата по Дата составил <данные изъяты> дней.
Ставка рефинансирования ЦБ РФ на Дата. составляла 8,25% годовых.
Расчет неустойки (8,25%:75)х <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> дн.= <данные изъяты> руб.
В соответствии с п.6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», исходя из разъяснений, данных в п.46 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном досудебном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, то есть в размере <данные изъяты> руб.((<данные изъяты> руб.+ <данные изъяты> руб.) :2).
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб. Исходя из того, что в квитанции-договоре по возмездному оказанию услуг по оценке транспортного средства отсутствует подпись заказчика в подтверждение оплаты полной стоимости заказа, с учетом среднерыночной стоимости аналогичных услуг по гор. Магнитогорску, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема проделанной представителем истца работы, включая и составление искового заявления, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование»в пользу Тараторина Е.В. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., нотариальные расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований - отказать.
Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Правобережный районный суд гор. Магнитогорска.
Председательствующий:
