Решение от 05 марта 2014 года №2-224/2014(

Гр. дело № 2-224/2014 (вступило в законную силу 14.04.2014) Мотивированное решение
    составлено 11.03.2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    05 марта 2014 года г. Апатиты
 
    Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
 
    председательствующего судьи Трофимовой В.С.,
 
    при секретаре Ходыревой В.А.,
 
    с участием истца Пачковской Ж.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пачковской Жанны Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Строинтэкс» о взыскании неустойки, вызванной нарушением условий договора долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Пачковская Ж.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строинтэкс» (далее - ООО «Строинтэкс») о взыскании неустойки, вызванной нарушением условий договора долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда.
 
    В обоснование иска указала, что <дата> заключила с ответчиком договор долевого строительства <№>, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом по адресу: <.....>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства дольщику, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Объектом долевого строительства выступала <.....> квартира, расположенная <.....>.
 
    В соответствии с п. 2.4. договора (в редакции дополнительного соглашения от <дата>) плановый срок завершения строительства <дата>. Плановый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – <дата>, но не позднее двух месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Срок передачи квартиры дольщику истекал <дата>.
 
    Фактически объект долевого строительства – квартира, расположенная по адресу: <.....>, был передан по акту приема-передачи квартиры <№> только <дата>.
 
    Просит суд взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в сумме <.....>, где период просрочки с <дата> по <дата> – <.....> дней, ставка <.....>).
 
    В целях добровольного урегулирования спора в адрес застройщика ею была направлена претензия о добровольной уплате суммы неустойки в срок до <.....>. Претензия добровольно не удовлетворена, сумма неустойки застройщиком не уплачена.
 
    Кроме того, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <.....> в связи с ненадлежащим исполнением условий заключенного договора долевого строительства, выразившегося в нарушении срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
 
    Также просит взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.
 
    В судебном заседании истец Пачковская Ж.В. исковые требования поддержала по тем же основаниям в полном объеме. Пояснила также, что в период ожидания передачи квартиры ей в эксплуатацию, то есть в течение двух лет, она не была лишена жилья, данное жилое помещение не являлось для нее единственным. Квартира приобреталась для <.....>. Вместе с тем пояснила, что она понесла нравственные переживания в том отношении, что ей несколько раз приходилось ездить в <.....>, подписывать акты приемки, созваниваться с застройщиком, при этом ею заявлялись требования об устранении недостатков в квартире, которые, в конечном счете, были застройщиком устранены. Вопрос о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК Российской Федерации оставила на усмотрение суда, приобщив к материалам дела свой расчет суммы депозитных процентов, о которых в возражениях указал ответчик. Не оспаривала тот факт, что ответчик не скрывался и был доступен для общения и контакта
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв, в котором указал, что причины, повлекшие нарушение обязательства со стороны Общества, состоящее в просрочке ввода в эксплуатацию и, как следствие в просрочке передачи квартиры истцу, имеют объективный экономический характер. Строительство совпало с периодом экономического кризиса в стране, в связи с которым возникли непредвиденные трудности в виде оттока денежных средств дольщиков, трудности по реализации возникшей необходимости в кредитовании и т.д. Для реализации услуг по строительству Общество вынуждено привлекать иных лиц, включая монополистов, которые диктуют свои сроки. Кроме того, в процессе строительства и сдачи объекта задействованы государственные органы, за неисполнение обязательств которых и несвоевременность подписания документов Общество также несет ответственность перед дольщиками. Сумма заявленной неустойки истцом в соотношении к сумме денежных средств, внесенных истцом за квартиру, составляет <.....> что является несоразмерным и не отвечает принципам разумности и справедливости, поскольку неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной стороны и экономического уничтожения другой стороны. Не снимая ответственность ответчика за несвоевременное исполнение обязательства перед истцом, просит о снижении суммы заявленной истцом неустойки.
 
    Также просит уменьшить сумму морального вреда, указывая на то, что наличие морального вреда определяется наличием вины. Заявленная истцом сумма морального вреда в размере <.....> соразмерна величинам компенсаций, присуждаемых к выплате виновными лицами физически пострадавшим, тогда как в данной ситуации имеет место только причинение неудобства в виде ожидания окончания непрерывно ведущегося строительства. При этом просит также учесть, что на протяжении строительства стройка не приостанавливалась, «не замораживалась», застройщик от дольщиков не скрывался и всегда был доступен. Общество свои обязательства перед истцом выполнило в полном объеме, квартира была ей передана.
 
    Суд, руководствуясь ч.5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
 
    Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Пачковской Ж.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ (далее – Закон о долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
 
    Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом (ч. 3 ст. 4 Закона о долевом строительстве).
 
    Договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства (ч. 4 ст. 4 Закона о долевом строительстве).
 
    При отсутствии в договоре указанных условий, такой договор считается незаключенным (ч. 5 ст. 4 Закона о долевом строительстве).
 
    К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9 ст. 4 Закона о долевом строительстве).
 
    Из ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 №N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
 
    Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, как это определено с п. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» относится к существенным условиям договора участия в долевом строительстве.
 
    В судебном заседании установлено, что <дата> между Пачковской Ж.В. и ООО «Строинтэкс» заключен договор долевого строительства <№> в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о долевом строительстве, который зарегистрирован <.....> <дата> за <№>, по условиям которого ООО «Строинтэкс» обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по адресу: <.....> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства, а Пачковская Ж.В. обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.
 
    Объектом долевого строительства выступала <.....> квартира, расположенная <.....>. Объем долевого участия Пачковской Ж.В. в строительстве объекта составил <.....>.
 
    В соответствии с п. 2.4., п. 4.1. и п. 4.3. договора плановый срок завершения строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - <дата>. Срок передачи квартиры дольщику – <дата>. ООО «Строинтэкс» осуществляет строительство и обеспечивает ввод объекта в эксплуатацию в срок, предусмотренный п. 2.4. договора. ООО «Строинтэкс» передает Пачковской Ж.В. квартиру по акту приемки-передачи после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, но не позднее 2 (двух) месяцев после получения такого разрешения.
 
    Между ООО «Строинтэкс» и Пачковской Ж.В. также были заключены дополнительные соглашения к указанному договору долевого строительства, а именно такие соглашения были заключены и зарегистрированы в установленном порядке: <дата>, <дата>, <дата>.
 
    Пунктом 1 дополнительного соглашения от <дата> пункт 2.4 договора долевого строительства от <дата> изложен в следующей редакции: плановый срок завершения строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – <дата>. Плановый срок получения решения на ввод в эксплуатацию - <дата>. Срок передачи квартиры дольщику – <дата>.
 
    Данное соглашение было составлено в трех экземплярах, подписано сторонами и является неотъемлемой частью договора долевого строительства.
 
    Таким образом, стороны определили, что окончательный срок передачи квартиры дольщику определен <дата>.
 
    Согласно п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 1 статьи 314 ГК Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 8 Закона о долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
 
    Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
 
    После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом, не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
 
    Судом установлено, что стоимость долевого строительства в сумме <.....> уплачена Пачковской Ж.В. в полном объеме. Приемка-передача квартиры <№>, построенной в <.....>, от ООО «Строинтэкс» Пачковской Ж.В. произведена <дата> на основании акта приемки-передачи квартиры, подписанного сторонами (л.д. 13). Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено <дата>.
 
    Таким образом, судом установлено и не оспаривается ответчиком, что им нарушен общий срок передачи квартиры Пачковской Ж.В., установленный договором – <дата>.
 
    Согласно ч. 1,2 ст. 6 Закона о долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
 
    В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Положениями п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предписано, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
 
    Судом установлено, что ООО «Строинтэкс» в нарушение п. 2.4. договора долевого строительства передачу квартиры Пачковской Ж.В. в <дата> не осуществил. Принимая во внимание данное обстоятельство, а также тот факт, что застройщиком были нарушены обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о наступлении ответственности застройщика по выплате неустойки в рамках условий договоров на основании действующего законодательства.
 
    <дата> истек <дата>, передача квартиры произведена <дата>, таким образом неустойка за нарушение ответчиком срока передачи квартиры с <дата> по <дата> составляет <.....> дней.
 
    Таким образом, сумма неустойки согласно расчету, представленному истцом, составляет <.....>.
 
    Вместе с тем, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежит значительному снижению.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).
 
    Неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
 
    Оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки в размере <.....> последствиям неисполнения обязательства, суд приходит к выводу, что ответственность ответчика в данном случае является чрезмерно высокой.
 
    Со стороны истца суду не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка передачи квартиры повлекла для истца какие-либо негативные последствия, значительные убытки, либо утрату имущества.
 
    Принимая во внимание те обстоятельства, что строительство жилого дома и ввод его в эксплуатацию имели место в период экономического кризиса, как указано ответчиком, при этом у ответчика в указанный период возникли непредвиденные экономические трудности, однако, не смотря на это, стройка жилого дома не приостанавливалась, строительство не было «заморожено», дом был сдан в эксплуатацию, истец в указанный период не был лишен жилища, то есть имела постоянное место жительства, имела постоянный доход, суд с учетом требований соразмерности и разумности полагает возможным уменьшить размер неустойки до <.....>, что составляет <.....> от полной стоимости квартиры и является соотносимым размером последствиям нарушенного права истца.
 
    Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии со ст.1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В судебном заседании нашло подтверждение нарушения ответчиком прав Пачковской Ж.В. как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда истцу, суд исходит из характера перенесенных Пачковской Ж.В. нравственных страданий, выразившихся в том, что в течение длительного периода времени она ожидала от ответчика исполнения возложенных на него обязательств, что влекло за собой психоэмоциональные переживания, ей неоднократно приходилось ездить на место строительства объекта, при этом ею выявлялись недостатки в строящемся жилом помещении, которые требовали устранения. Кроме того, истец испытывала переживания в части опасения того, что квартира может быть ей вообще не сдана в эксплуатацию по независящим от нее причинам.
 
    С учетом требований разумности и справедливости определяет компенсацию морального вреда в пользу истца в размере <.....>.
 
    Поскольку рассматриваемые правоотношения регулируются в частности Федеральным Законом «О защите прав потребителей» (п. 9 ст. 4
ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»), в соответствии с ч. 6 ст. 13 указанного Закона и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
 
    Поскольку в судебном заседании установлено несоблюдение в добровольном порядке требований истца до принятия судом решения, учитывая, что исковые требования истца подлежат удовлетворению на общую сумму <.....> (<.....>.- сумма неустойки + <.....> - моральный вред), то с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере <.....>.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
 
    С учетом положений ст. 333.19 НК Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <.....> (<.....> - за требования имущественного характера, <.....> – за требования неимущественного характера).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Пачковской Жанны Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Строинтэкс» о взыскании неустойки, вызванной нарушением условий договора долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строинтэкс» в пользу Пачковской Жанны Владимировны неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме <.....>, компенсацию морального вреда в размере <.....>, штраф в сумме <.....>, а всего <.....>.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строинтэкс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <.....>.
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Апатитский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий: В.С. Трофимова