Решение от 03 июня 2014 года №2-224/2014

                                                                                                       Дело № 2-224/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    03 июня 2014 года                                                                                      г. Порхов
 
Порховский районный суд Псковской области в составе:
    председательствующего судьи Сиротенко В.В.,
 
    с участием заместителя прокурора Порховского района Семёновой Л.Е.,
 
    при секретаре Тарасенкове А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петерковой О.В. к ООО « Альфа» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию и взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Петеркова О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью « Альфа» о признании приказа о увольнении незаконным, об изменении формулировки увольнения с увольнения за прогул на увольнение по собственному желанию, взыскании заработной платы, взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек.
 
    В обоснование иска Петеркова О.В. указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала продавцом в магазине ООО « Альфа», с ней был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на неопределённый срок. ДД.ММ.ГГГГ ею было написано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ года. Данное заявление она отдала продавцу ФИО4 для последующей передачи директору магазина. ДД.ММ.ГГГГ у нее был выходной день, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно она находилась на больничном. При выходе на работу ДД.ММ.ГГГГ после окончания больничного ей сообщили, что она уволена с ДД.ММ.ГГГГ за прогулы. С приказом об увольнении её ознакомили лишь ДД.ММ.ГГГГ, тогда же выдали трудовую книжку. Считает, данный приказ незаконным, поскольку работодателем не была соблюдена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул, не было затребовано её письменное объяснение и не было учтено, что ранее она ни каких дисциплинарных проступков не совершала и не привлекалась к дисциплинарной ответственности. Незаконным увольнением ей был причинен моральный вред, компенсацию за который в размере 15000 рублей она просит взыскать с ответчика. Также просит об изменении формулировки её увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании невыплаченной заработной платы, включая время нахождения на больничном, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и судебных издержек в размере 7000 рублей выплаченные ею адвокату за оказание юридических услуг.
 
    В ходе судебного разбирательства истец Петеркова О.В. изменила, заявленные исковые требования, указав, что от требований о взыскании заработной платы, включая время нахождения на больничном по листу нетрудоспособности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отказываются, так как с ней произведен полный расчет по заработной плате сразу после увольнения ДД.ММ.ГГГГ года. В остальной части ранее заявленные требования поддержала. Пояснила, что работала в магазине ООО « Альфа» с ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца. За время работы никаких дисциплинарных взысканий не имела. ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена ревизия товарно-материальных ценностей, по результатам которой, ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача в сумме свыше 600000 тысяч рублей в отделе, где работала она и второй продавец <данные изъяты>. На общем собрании работников магазина ДД.ММ.ГГГГ о результатах ревизии директором было объявлено и на этом же собрании её и <данные изъяты> директор фактически вынудил подписать договоры займа у ООО « Альфа» по 500 000 рублей. По сложившейся договорённости они с <данные изъяты> работали в отделе с графиком работы три дня рабочих и три дня выходных дней. В связи с указанным графиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у нее были выходные дни. Обдумав всю сложившуюся ситуацию за выходные дни и придя к выводу, что работать в данной организации из-за сложившихся неприязненных отношений с руководством она не сможет, она ДД.ММ.ГГГГ написала заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ года. Это заявление она в этот же день вместе с ключом от магазина принесла в магазин и попросила, работавшего в этот день продавца ФИО4 передать её заявление об увольнении и ключ руководству. Ей известно, со слов ФИО4, что заявление об увольнении и ключ, последняя ДД.ММ.ГГГГ передала директору ООО « Альфа». Ей было известно о том, что по графику ДД.ММ.ГГГГ у неё рабочий день. Вместе с тем, на работу ДД.ММ.ГГГГ она не вышла, полагая, что её заявление об увольнении по собственному желанию получено руководством и в связи со сложившимися обстоятельствами её не будут просить отработать установленный законом двухнедельный срок. Хотя об увольнении по собственному желанию без двухнедельной отработки она в своем заявлении не просила. ДД.ММ.ГГГГ днем, ближе к обеду, она зашла в магазин, где встретила бухгалтера, также являющуюся одним из учредителей ООО « Альфа» и спросила, как рассмотрено её заявление об увольнении. Бухгалтер ответила, что необходимо отработать две недели после подачи заявления. ДД.ММ.ГГГГ она к работе не приступила, даже после того как была поставлена в известность о необходимости отработки двух недель, а с ДД.ММ.ГГГГ ушла на больничный, где находилась по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ у нее по графику был выходной день, однако, ей было предложено выйти на работу в этот день на ревизию. По окончанию ревизии на собрании директор предложил ей объяснить причину своего не выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ года, она дала устные пояснения, но дать эти объяснения в письменном виде отказалась. После чего ей был оглашен приказ о её увольнении за прогулы с ДД.ММ.ГГГГ года. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ она ознакомилась с приказом об увольнении, но бухгалтер предложила ей немного подумать и продолжить работу в магазине. Подумав, она отказалась продолжать работать в магазине, после чего ДД.ММ.ГГГГ ей отдали ее трудовую книжку с записью об увольнении по статье за прогулы.
 
    Представитель истца адвокат Канаев М.Н. в суде пояснил, что не взирая на то, что у его доверительницы ДД.ММ.ГГГГ был рабочий день по графику, который не был утвержден руководителем официально и являлся лишь сложившейся практикой, она не имела объективной возможности выйти на работу, так как предполагала, что из-за сложившихся неприязненных отношений с руководством и просьбой об её увольнении с ДД.ММ.ГГГГ она не должна больше выходить на работу. При таких обстоятельствах, нельзя расценивать её не выход на работу ДД.ММ.ГГГГ как отсутствие на рабочем месте в течение дня без уважительных причин. Кроме того, его доверительница не вышла на работу лишь ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому ее действия нельзя расценивать как неоднократное или систематическое нарушение трудовой дисциплины, в связи с чем, запись в трудовой книжке об увольнении за прогулы является некорректной и подлежит изменению.
 
    Представители ответчика ООО « Альфа» - Белинский-Милишович В.Е., Белинская- Милишович И.В. и их представитель адвокат Дозоров В.Е. в суде исковые требования Петерковой О.В. не признали в полном объеме, просили отказать в их удовлетворении. Указали, что Петеркова О.В. работала в ООО « Альфа» в должности продавца магазина с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен трудовой договор, который в последующем, ДД.ММ.ГГГГ года, был перезаключен в связи с увеличением размера заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена ревизия товарно-материальных ценностей и выявлена недостача в отделе, где работали Петеркова О.В. и ФИО9 На собрании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ года, были озвучены результаты ревизии, с которыми Петеркова О.В. не была согласна, в связи с чем, было решено провести повторную ревизию. Ранее до собрания, ДД.ММ.ГГГГ Петеркова О.В. и ФИО9, заключили с ООО « Альфа» договоры займа на сумму по 500000 рублей каждая. С какой целью Петеркова О.В. и ФИО9 обратились за займом им не известно, могут предположить, что денежные средства они взяли для того, чтобы погасить недостачу. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Петерковой О.В., по сложившемуся порядку работы в магазине и по графику, утвержденному директором ООО « Альфа», были выходные дни. Вечером ДД.ММ.ГГГГ года, когда директор и бухгалтер ООО « Альфа» пришли в магазин от ФИО4 они узнали, что Петеркова О.В. принесла свой ключ от магазина и не намерена ДД.ММ.ГГГГ выходить на работу. Почему Петеркова О.В. не вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ они не знали, но предполагали, что она возможно заболела. Заявления Петерковой О.В. об увольнении по собственному желанию они не видели и такого заявления им не передавали ни сама Петеркова О.В., ни кто-либо другой из продавцов. ДД.ММ.ГГГГ Петеркову О.В. в магазине не видели и ни о каком её увольнении не разговаривали, а также не уточняли про необходимость отработать 2 недели перед увольнении по собственному желанию, так как не знали о намерении Петерковой О.В. уволиться по собственному желанию. Вместо Петерковой О.В. для работы в отделе ДД.ММ.ГГГГ был вызван другой продавец - <данные изъяты>, которая продолжает работать в этом отделе по настоящее время. После предъявления Петерковой О.В. листа нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого она болела с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, ей было предложено прийти ДД.ММ.ГГГГ на повторную ревизию товарно-материальных ценностей. После проведения ревизии, на общем собрании сотрудников ООО « Альфа» директором было предложено Петерковой О.В. дать объяснения, в том числе в письменном виде, по поводу её отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ года. От дачи объяснений, в том числе, письменных Петеркова О.В. отказалась. О чём был составлен соответствующий акт, а также акт об отсутствии Петерковой О.В. на рабочем месте в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины. После чего ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об её увольнении по п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогулы с ДД.ММ.ГГГГ года, а также внесена соответствующая запись в её трудовую книжку. С приказом об увольнении Петеркова О.В. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ года, о чём расписалась в приказе. В этот же день ей была вручена трудовая книжка и произведен полный расчет по заработной плате, включая оплату больничного листа. Полагают, что процедура увольнения Петерковой О.В. за прогул не была нарушена. Сама Петеркова О.В. не оспаривает, что не вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ года, хотя знала, что этот день является для нее рабочим. Вместе с тем, учитывая, что Петерковой О.В. совершен один прогул, а в трудовую книжку внесена запись об её увольнении за прогулы, они готовы внести изменения в запись в трудовой книжке, указав об увольнении Петерковой О.В. за прогул.
 
    Выслушав стороны по делу и их представителей, исследовав материалы дела, заслушав заключения прокурора об отсутствии законных оснований для изменения формулировки увольнения Петерковой О.В. на увольнение по собственному желанию, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
 
    Согласно п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе в виде прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
 
    Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено материалами дела, а именно: приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ года, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ года, должностной инструкцией продавца магазина ООО « Альфа» и правилами внутреннего распорядка, с которыми Петеркова О.В. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ года, что Петеркова О.В. состояла с ООО "Альфа" в трудовых отношениях в должности продавца. Рабочее место истца располагалось в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> согласно графиков работы исполняла свои обязанности три дня с 10 часов 00 минут до 22 часов 00 минут в соответствии с установленным режимом работы магазина через три дня выходных (л.д. 5-7).
 
    Из материалов дела также усматривается, подтверждается графиками учёта рабочих дней и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ у Петерковой О.В. был рабочий день и, она должна была приступить к исполнению своих должностных обязанностей продавца магазина с 10 часов 00 минут до 22 часов 00 минут.
 
    Согласно табелю учета рабочего времени Петеркова О.В. ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на работе, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была временно нетрудоспособна, что подтверждается листом нетрудоспособности, выданным поликлиникой Порховской ЦРБ. Данные обстоятельства подтверждаются также актом от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня.
 
    В ходе судебного разбирательства истец Петеркова О.В. утверждая об уважительности своего отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ года, ссылается на копию её заявления от ДД.ММ.ГГГГ адресованная директору ООО « Альфа» об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ года, в котором имеется подпись ФИО4 о том, что она обязуется передать данное заявление директору ООО « Альфа» (л.д.9).
 
    Вместе с тем, допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО4 - продавец магазина ООО « Альфа», пояснила, что заявление об увольнении Петеркова О.В. писала ДД.ММ.ГГГГ в магазине в её присутствии. Это заявление она обязалась передать директору ООО « Альфа» ФИО6, но лично в руки ему заявление не передавала, а положила данное заявление за стойку в магазине, где, обычно, хранятся накладные. Жене директора - бухгалтеру ООО « Альфа» ФИО7 вечером ДД.ММ.ГГГГ передала, оставленный Петерковой О.В. ключ от магазина и сообщила о её намерении уволиться.
 
    Иных доказательств о том, что заявление об увольнении истца по собственному желанию было получено её работодателем, как предусмотрено ст. 80 ТК РФ суду не представлено.
 
    Само заявление не содержит просьбы об увольнении без установленной законом двухнедельной отработки, о необходимости которой истцу было известно.
 
    В соответствии со абзацем 2 ст. 80 ТК РФ, в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
 
    Однако, в ходе судебного заседания истцом Петерковой О.В. не представлено каких-либо доказательств свидетельствующих о невозможности продолжения ею работы в данной организации либо нарушения работодателем в отношении неё трудового законодательства и иных нормативных правовых актов. Представленные копии договора займа истца у ООО « Альфа» от ДД.ММ.ГГГГ года, а также сведения о наличии недостачи, выявленной по результатам ревизии товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о конфликтности отношений работника и работодателя и не могут свидетельствовать о нарушении работодателем трудового законодательства.
 
    Более того, истец утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ до обеда приходила в магазин, где была поставлена в известность бухгалтером ООО « Альфа» о необходимости отработать две недели перед увольнением по собственному желанию, однако к работе в этот день не преступила, а с ДД.ММ.ГГГГ была временно нетрудоспособна.
 
    Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте "в" пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение работника по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул может быть произведено за оставление без уважительной причины работы до истечения двухнедельного срока предупреждения.
 
    Из материалов дела следует, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ продавец магазина ООО « Альфа» Петеркова О.В. уволена по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ ( за прогулы) с ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыходом на работу без уважительной причины ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.8).
 
    Согласно части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
 
    Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
 
    Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
 
    Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО9, ФИО10 и ФИО4 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании сотрудников ООО « Альфа» в их присутствии Петерковой О.В. директором - ФИО6 было предложено дать письменное объяснение по поводу её отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. Однако, Петеркова О.В. от дачи объяснений отказалась, что было зафиксировано соответствующим актом, в котором они расписались
 
    Данные показания свидетелей объективно подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что Петеркова О.В. свое отсутствие на работе по уважительной причине документально подтвердить не смогла и от дачи объяснений и подписания акта отказалась.
 
    Согласно приказа ООО « Альфа» об увольнении Петерковой О.В. № от 26.02.2014, содержащегося в книге приказов ООО « Альфа» Петеркова О.В. была ознакомлена с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ и ею получена трудовая книжка лично на руки, о чем имеется соответствующая подпись в приказе.
 
    Из расчетно-платежных ведомостей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Петерковой О.В. выплачена заработная плата, произведена оплата листа нетрудоспособности, что подтверждает, что с Петерковой О.В. ДД.ММ.ГГГГ был произведен полный расчёт и не оспаривается истцом.
 
    Принимая во внимание все изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что факт отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин нашёл подтверждение при рассмотрении спора, при этом порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения истца по пп. « а» п.6 ст.81 ТК РФ соблюден, в связи с чем, исковые требования о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения и взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, не подлежат удовлетворению.
 
    Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ лишь стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, требования истца о возмещении расходов по оплате труда адвоката также не подлежат удовлетворению.
 
    Вместе с тем, исходя из смысла приведенных выше норм трудового законодательства, под прогулами понимается неоднократное и ( или) систематическое отсутствие на рабочем месте в течение рабочего дня.
 
    Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается сторонами, что Петеркова О.В. совершила один дисциплинарный проступок, то есть совершила один прогул - ДД.ММ.ГГГГ года, запись в её трудовой книжке и в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ об её увольнении по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ ( за прогулы) является некорректной и подлежит изменению.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Петерковой О.В. к ООО « Альфа» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения с увольнения за прогулы на увольнение по собственному желанию и взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек - отказать.
 
    Обязать ООО « Альфа» внести изменение в запись в трудовой книжке Петерковой О.В. и в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о её увольнении, указав об увольнении Петерковой О.В. по ст. 81 п.6 пп. « а» Трудового кодекса РФ за прогул с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2014 года.
 
    Судья                                           подпись                                                      Сиротенко В.В.
 
    Копия верна: судья
 
    Порховского районного суда                                                                         Сиротенко В.В.
 
    Решение в апелляционном порядке не обжаловалось.
 
    Вступило в законную силу 10 июля 2014 года.