Дата принятия: 22 апреля 2014г.
Номер документа: 2-224/2014
Дело № 2-224/2014 22 апреля 2014 года
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Мой А.И., при секретаре Антипиной Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Березник исковое заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 к Ромахиной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора,
установил:
истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 22 января 2013 года с заемщиком Ромахиной О.А.. был заключен кредитный договор, по которому выдан кредит в сумме 50 000 рублей под 21,85 % годовых на срок 36 месяцев. Обязательства ответчиком выполняются ненадлежащим образом, возврат кредита и процентов осуществляется несвоевременно, чем нарушаются условия кредитного договора. Просит суд расторгнуть кредитный договор № 574827 от 22.01.2013 взыскать в свою пользу с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 83 995 рублей 07 копеек, а также возврат государственной пошлины.
15.04.2014 из ТП УФМС Архангельской области в Виноградовском районе поступили сведения, что Ромахина О.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, умерла.
Согласно копии акта записи о смерти № 40 от 15 февраля 2013 года Ромахина О.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, умерла 14 февраля 2013 года.
Статей 220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
Учитывая изложенное, производство по гражданскому делу подлежит прекращению, поскольку на момент подачи искового заявления в суд, указанный в качестве ответчика по иску, умер, в связи с чем он не мог быть привлечен к участию в деле в качестве ответчика.
В соответствии со статьями 215, 217 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство до определения правопреемника лица, участвующего в деле.
Согласно статье 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.
В силу статьи 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.
В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи со смертью до возбуждения гражданского дела и прекращением в связи с этим их гражданской и гражданской процессуальной правоспособности. Процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно.
Учитывая вышеизложенное, суд считает производство по данному делу, подлежит прекращению в порядке абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд
определил:
производство по делу по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 к Ромахиной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд в течение 15 дней.
Судья А.И. Мой
