Определение от 04 апреля 2014 года №2-224/2014

    Дело № 2-224/2014 года
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    г.Осташков                             4 апреля 2014 года
 
    Осташковский городской суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего федерального судьи Ежелого В.Л.,
 
    при секретаре Михайлиной Е.В.,
 
    с участием прокурора Суворовой Е.С.,
 
    представителя ответчика Барановой Л.Ф.-адвоката Фоминой Е.Д.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осташковского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц, Тверской области к администрации муниципального образования «Осташковский район», комитету по управлению имуществом муниципального образования «Осташковский район», Барановой Л. Ф. о признании недействительными постановления главы администрации муниципального образования «Осташковский район» № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в собственность за плату земельного участка Барановой Л.Ф. по адресу: <адрес> и договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Осташковский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц, Тверской области к администрации МО «Осташковский район», комитету по управлению имуществом МО «Осташковский район», Барановой Л. Ф. о признании недействительными постановления главы администрации муниципального образования «Осташковский район» № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в собственность за плату земельного участка Барановой Л.Ф. по адресу: <адрес> и договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Барановой Л.Ф. и комитетом по управлению имуществом МО «Осташковский район», применении последствий недействительности ничтожной сделки, ссылаясь на то, что спорный земельный участок входит в состав земель особо охраняемых природных территорий и поэтому согласно п.п.2,5 ст.27, ст.ст. 52, 85, ч.2 ст.95, ст.96 ЗК РФ, п.8 ст.28 ФЗ от 21.12.2001 г. №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», ст.58 ФЗ от 10.01.2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.2 ФЗ от 14.03.1995 г. №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» не может быть выделен в собственность частного лица. Поэтому считает, что постановление главы МО «Осташковский район» № от ДД.ММ.ГГГГ и заключенный на основании этого постановления договор купли-продажи с Барановой Л.Ф. не соответствует закону.
 
    Решением Осташковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
 
    «Иск Осташковского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным постановление главы МО «Осташковский район» № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в собственность за плату земельного участка Барановой Л.Ф. по адресу: <адрес>.
 
    Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи земельного участка кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по управлению имуществом муниципального образования «Осташковский район» и Барановой Л. Ф..
 
    Применить последствия недействительности ничтожной сделки и возвратить земельный участок кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес> в муниципальную собственность муниципального образования «Осташковский район», а деньги в сумме <данные изъяты> рублей, полученные комитетом по управлению имуществом муниципального образования «Осташковский район» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за возвращенный в муниципальную собственность земельный участок возвратить Барановой Л. Ф..
 
    В остальной части иск Осташковского межрайонного природоохранного прокурора оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с Барановой Л. Ф. в доход государства государственную пошлину в сумме 1240 (одна тысяча двести сорок) рублей».
 
    Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Баранова Л.Ф.. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по новым обстоятельствам.
 
    Определением Осташковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление Барановой Л.Ф. удовлетворено, решение суда по настоящему делу отменено.
 
    Прокурор Суворова Е.С. в судебном заседании ходатайствовала о прекращении гражданского дела в связи с отказом от иска, так как Постановлением Правительства Тверской области от 25.12.2012 года №805-пп «Об изменении территории курорта местного значения «Селигер» в Тверской области и о внесении изменений в постановление Администрации Тверской области от 11.09.2002 года №305-па» изменены границы территории курорта местного значения «Селигер», утвержденные постановлением Администрации Тверской области от 11.09.2002 года №305-па, из данной территории исключены земли населенных пунктов и прилегающие к ним территории, в том числе <адрес>, где расположен земельный участок Барановой Л.Ф. (п.230 Приложения №1 к постановлению Правительства Тверской области от 25.12.2012 г.№805-пп «Перечень населенных пунктов, расположенных в границах курорта местного значения «Селигер» в Тверской области, исключаемых из границ курорта местного значения «Селигер» в Тверской области), в связи с чем владение ответчиком на праве собственности указанным земельным участком не влечет нарушения прав неопределенного круга лиц, не препятствует использованию особо охраняемой природной территории по своему целевому назначению.
 
    Ответчик Баранова Л.Ф. в установленном порядке извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, ходатайств о своем обязательном участии в судебном заседании не заявляла, направила в суд своего представителя, поэтому на основании ч.5 ст.165 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика Барановой Л.Ф.
 
    Представитель ответчика Барановой Л.Ф. по доверенности адвокат Фомина Е.Д. не возражала против прекращения дела по указанному основанию.
 
    Ответчик-администрация МО «Осташковский район» направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, которое удовлетворено судом на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ.
 
    Ответчик-комитет по управлению имуществом МО «Осташковский район» в установленном законом порядке извещенный о времени и месте слушания дела (л.д.113) своего представителя в суд не направил, о причинах неявки представителя суду не сообщал, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя либо об обязательном участии представителя в судебном заседании не заявлял, поэтому на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика.
 
    Третье лицо-Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области оставило рассмотрение вопроса на усмотрение суда, о чем представило письменное заявление с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое удовлетворено судом на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ.
 
    Согласно ч.2 ст.45 ГПК РФ в случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    В силу положений ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
 
    Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Заявление о прекращении производства по делу подано в письменной форме, содержит просьбу о прекращении производства по делу, подписано помощником Осташковского межрайонного природоохранного прокурора Суворовой Е.С., что соответствует требованиям ч.2 ст.45 ГПК РФ.
 
    Суд, проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, считает, что отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем может быть принят судом.
 
    Последствия отказа от иска предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.
 
    В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ,
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Производство по гражданскому делу по иску Осташковского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц, Тверской области к администрации муниципального образования «Осташковский район», комитету по управлению имуществом муниципального образования «Осташковский район», Барановой Л. Ф. о признании недействительными постановления главы администрации муниципального образования «Осташковский район» № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в собственность за плату земельного участка Барановой Л.Ф. по адресу: <адрес> и договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки прекратить вследствие отказа истца от иска и принятия отказа истца от иска судом.
 
    Определение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Осташковский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
 
Федеральный судья : В.Л.Ежелый