Решение от 15 марта 2013 года №2-224/2013

    Дело № 2-224/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    пос. Комаричи 15 марта 2013 года
 
    Комаричский районный суд Брянской области в составе:
 
    председательствующего судьи Баранова М.Н.
 
    при секретаре Хорзеевой Е.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Талан О.Н. к потребительскому обществу «Комаричское» о признании расторжения трудового договора незаконным, отмене приказа и изменении формулировки увольнения в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, удержанных денежных средств из заработной платы, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Талан О.Н. обратилась в суд с иском к ПО «Комаричское» о признании расторжения трудового договора незаконным, отмене приказа и изменении формулировки увольнения в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, удержанных денежных средств из заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ПО «Комаричское» в должности бармена на основании заключенного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ работодателем произведена проверка ценностей, в результате которой была установлена недостача денежных средств в размере 1347 рублей 18 копеек. Дана недостача была погашена ею на следующий день в полном объеме, о чем ей была выдана квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена приказом №-СРЛ по основаниям п.7 ст. 81 ТК РФ за «совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя». Считает увольнение незаконным и необоснованным, в нарушение требований трудового законодательства акт результатов проверки ценностей был составлен ДД.ММ.ГГГГ, а приказ о её увольнении был издан ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, ей не было предоставлено два рабочих дня для предоставления письменных объяснений, в нарушение ст. 243 ТК РФ работодателем с неё не был подписан договор о материальной ответственности, несмотря на то, что её работа была связана с обслуживанием денежных и материальных ценностей. В связи с изложенным неясно по каким основаниям из его заработной платы были удержаны денежные средства в размере 1347 рублей 18 копеек. Запись в её трудовой книжке и приказе о расторжении трудового договора внесена с нарушением, так как работодателем не указана часть 1 статьи 81 ТК РФ, на основании которой она была уволена. В результате незаконных действий ответчика ей были причинены моральные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу незаконного и необоснованного увольнения, в результате которого я и мой иждивенец остались без средств к существованию, моральный вред она оценивает в сто тысяч рублей. В связи с конфликтными отношениями с администрацией у неё нет желания продолжать работу у данного работодателя. Просит взыскать средний заработок за вынужденный прогул, который согласно расчету составляет 12137 рублей 85 копеек.
 
    В судебном заседании истица поддержала заявленные исковые требования, пояснила суду, что была уволена незаконно, так как договор о материальной ответственности с ней не заключался, по выявленной инвентаризацией недостачи с неё были взысканы деньги из заработной платы и при увольнении и внесении записи в трудовую книжку ответчиком не указана часть статьи 81, на основании которой она была уволена, а указан только пункт данной статьи.
 
    Представитель ответчика, председатель ПО «Комаричское» Егорова Н.В. в судебное заседание не явилась, в своем письменном возражении на исковое заявление просила рассмотреть дело в её отсутствие, просила отказать истице в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ в баре кафе «Встреча» материально-ответственным лицом которого, являлась бармен Талан О.Н. на основании договора о полной материальной индивидуальной ответственности была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача в сумме 1347 рублей 18 копеек. Акт результатов проверки ценностей был составлен ДД.ММ.ГГГГ. Материально-ответственным лицом Талан О.Н. было дано письменное объяснение ДД.ММ.ГГГГ о том, что она обязуется внести недостачу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в соответствии с частью 1 ст. 193 ТК РФ, работнику было предоставлено 2 рабочих дня для предоставления письменного объяснения. Денежные средства в размере 1347 рублей 18 копеек были добровольно внесены в кассу предприятия ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в размере 1347 рублей 18 копеек из заработной платы Талан О.Н. не удерживались. Также в период работы Талан О.Н. барменом в кафе «Встреча», были проведены инвентаризации товарно-материальных ценностей, результаты которых были следующие: ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача в сумме 3456 рублей 36 копеек, ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача в сумме 10719 рублей 40 копеек, ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача в сумме 725 рублей 64 копейки, ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача в сумме 2610 рублей 69 копеек, ДД.ММ.ГГГГ выявлены излишки в сумме 1818 рублей 48 копеек, ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача в сумме 1347 рублей 18 копеек. Договор о полной индивидуальной материальной ответственности с Талан О.Н. был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Запись об увольнении в трудовую книжку истицы внесена правильно, указание части статьи в трудовой книжке является несущественным, так как после указания пункта и статьи ТК РФ в трудовой книжке внесена полная и несокращенная запись части, на основании которой она уволена.
 
    Заслушав истицу, изучив возражение представителя ответчика и письменные материалы дела, судом установлено следующее.
 
    На основании п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях, совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
 
    В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
 
    Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
    На основании требований ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
 
    Талан О.Н. ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ПО «Комаричское» в кафе «Встреча» барменом, что подтверждается приказом №-СРЛ от ДД.ММ.ГГГГ и записью в трудовой книжке истицы.
 
    ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен трудовой договор № и договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому Талан О.Н. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей Работодателем имущества.
 
    На основании Распоряжения ПО «Комаричское» № от ДД.ММ.ГГГГ, в кафе «Встреча» была проведена инвентаризация товара и других материальных ценностей у бармена Талан О.Н., в ходе которой, была выявлена недостача в сумме 1347 рублей 18 копеек, что подтверждается актом результатов проверки ценностей.
 
    По результатам проведенной инвентаризации Талан О.Н. дала объяснение, что недостачу в сумме 1347 рублей 18 копеек обязуется внести ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, Талан О.Н. было внесено в кассу ПО «Комаричское» 1347 рублей 18 копеек.
 
    Приказом №-СРЛ от ДД.ММ.ГГГГ с Талан О.Н. был прекращен трудовой договор по п.7 ст. 81 ТК РФ «Совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя». Аналогичная запись была внесена в трудовую книжку истицы. От подписи при ознакомлении с приказом истица отказалась.
 
    Увольнение было произведено в установленный законом срок.
 
    С учетом изложенного, суд считает, что при увольнении Талан О.Н. и расторжении с ней трудового договора работодателем ПО «Комаричское» нарушений Трудового законодательства допущено не было, так как при увольнении после проведения инвентаризации и выявления недостачи у бармена Талан О.Н. в течение 2-х рабочих дней было истребовано объяснение, в котором она признала недостачу и добровольно внесла в кассу сумму выявленной недостачи. В связи с выявленной недостачей Талан О.Н. была уволена по ст. 81 ч.1 п. 7 ТК РФ, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
 
    Талан О.Н. в период работы в должности бармена в кафе «Встреча» непосредственно выполняла обязанности по обслуживанию денежных и товарных ценностей, что подтверждается её трудовым договором, в котором указано, что бармен является материально-ответственным лицом, с ним заключается договор о материальной ответственности; и договором о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому Талан О.Н. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей Работодателем имущества.
 
    Доводы Талан О.Н. в том, что с ней не заключался договор о материальной ответственности и поэтому она не может нести материальную ответственность за недостачу и с её зарплаты не имели права взыскивать денежные средства, судом приняты быть не могут, так как в материалах дела имеется договор о полной индивидуальной материальной ответственности, а сумма недостачи была внесена самой Талан О.Н. в кассу ПО «Комаричское», что подтверждается приходным кассовым ордером. Сумма недостачи не взыскивалась с заработной платы истицы.
 
    Суд считает, что отсутствие указания части 1 статьи 81 ТК РФ в приказе ро прекращении трудового договора и трудовой книжке не может являться основанием для признания данного приказа незаконным, так как в приказе и трудовой книжке указана статья и пункт, по которым была уволена Талан О.Н. и полное основание её увольнения.
 
    При таких обстоятельствах, заявленные Талан О.Н. исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Талан О.Н. к потребительскому обществу «Комаричское» о признании расторжения трудового договора незаконным, отмене приказа и изменении формулировки увольнения в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, удержанных денежных средств из заработной платы, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья М.Н. Баранов