Решение от 06 июня 2013 года №2-224/2013

№ 2-224/2013
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    с. Чоя                                                                                                            06 июня 2013 года
 
    Чойский районный суд Республики Алтай в составе:
 
    председательствующего судьи                          Штанаковой Т.К.
 
    при секретаре                                                            Мешкиновой А.Е.
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> (далее по тексту – ОАО «Сбербанк России») к Харлову ФИО5 о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 136 707 рублей 94 копейки,
 
        УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Харлову И.С. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 136 707 рублей 94 копейки, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Харловым И.С. был заключен договор №, по которому банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме 120 000 рублей под 21,55% годовых на срок до 15 мая 2017 года, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в установленные договором сроки. На основании данного договора ОАО «Сбербанк России» перечислил заемщику денежные средства в размере 120 000 рублей 00 копеек. В настоящее время Харлов И.С. принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность перед банком в размере 115 088 рублей 27 копеек, сумма просроченных процентов 12 485 рублей 46 копеек и сумма пени 9 134 рубля 21 копейка. Кроме того ОАО «Сбербанк России» просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 934 рубля 16 копеек.
 
    Представитель ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявил ходатайство об уменьшении исковых требований и пояснила, что Харловым И. С. Была произведена частичная оплата долга, в связи с этим представитель истца просил взыскать с ответчика задолженности по кредитному договору в размере: 133 507 рублей, из которых: сумма просроченной ссудной задолженности - 115 088 рублей 27 копеек, сумма просроченных процентов- 12 485 рублей 46 копеек и сумма пени 5 934 рубля 21 копейка. Кроме того ОАО «Сбербанк России» просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 934 рубля 16 копеек.
 
          Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Суд в соответствии со ст. 39 ГПК РФ принял уменьшение исковых требований.
 
    Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
 
    Ответчик Харлов И.С. в судебное заседание не явился.
 
    Из материалов дела следует, что направлявшиеся Харлову И.С. судебное извещение и определение о назначении судебного заседания возвращены за истечением срока хранения в связи с неявкой адресата на почту за их получением, в связи с чем, согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ ответчик, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
 
    Согласно п.п. 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГПК РФ.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    На основании части 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Согласно части 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан вернуть заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.
 
    Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, в том числе и просрочки исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.
 
    Как следует из положения части 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
 
    Вместе с тем, согласно ст.450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
 
    Судом установлено, что 15 мая 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и Харловым И.С. был заключен договор №, по которому банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме 120 000 рублей под 21,55% годовых на срок до 15 мая 2017 года, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в установленные договором сроки. На основании данного договора ОАО «Сбербанк России» перечислил заемщику денежные средства в размере 120 000 рублей 00 копеек.
 
    Ответчик в нарушении условий кредитного договора ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. Требования банка погасить образовавшуюся задолженность заемщик проигнорировал.
 
    Таким образом, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 136 707 рублей 94 копейки, из расчета 115 088 рублей 27 копеек основного долга, 12 485 рублей 46 копеек просроченных процентов за пользованием кредитом, 9 134 рубля 21 копейка пени.
 
             Из представленного истцом заявления об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в ходе подготовки дела к судебному заседанию Харловым И.С. была произведена частичная оплата задолженности в размере 3 200 рублей и задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности составляет 133 507 рублей 94 копейки, из расчета 115 088 рублей 27 копеек основного долга, 12 485 рублей 46 копеек просроченных процентов за пользованием кредитом, 5 934 рубля 21 копейка пени.
 
    Представленные истцом доказательства: расчет задолженности, заявление – анкета копия кредитного договора, копия графика платежей, копия заявления заемщика на перечисления кредита, суд оценивает в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и обосновывает свои выводы, исходя из этих доказательств, так как ответчиком суду не представлено каких-либо возражений против представленных доказательств.
 
    Таким образом, суд считает, что с ответчика Харлова И.С. в пользу истца следует взыскать денежные средства в размере 133 507 рублей 27 копеек, а также судебные расходы по уплате госпошлины, в размере 7 934 рубля 166 копеек,.
 
    В силу частей 1 и 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
 
    При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
 
    Из материалов дела следует, что при подаче иска в суд, в его обеспечение судом наложен арест на банковские счета ответчика. Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, суд считает возможным принятые меры по его обеспечению сохранить до исполнения решения.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд относит судебные расходы на ответчика.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк России» к Харлову ФИО5 о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить.
 
    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между «Сбербанк России» в лице заведующего универсальным дополнительным офисом № Горно-Алтайского отделения № ОАО «Сбербанк России» ФИО3 и Харловым ФИО5.
 
    Взыскать с Харлова ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 133 507 (сто тридцать три тысячи пятьсот семь) рублей 27 копеек, из которых:
 
    - 115 088 рублей 27 копеек основного долга;
 
    - 12 485 рублей 46 копеек просроченных процентов за пользованием кредитом;
 
    - 5 934 рубля 21 копейка пени.
 
    Взыскать с Харлова ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк России» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7 934 (семь тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля 16 копеек.
 
    Меры по обеспечению иска, вынесенные по определению Чойского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ о наложении арест на денежные средства, размещенные на счетах: №, №, открытые на имя Харлова ФИО5 в ОАО «Сбербанк России» (<данные изъяты>), а также в случае недостаточности денежных средств на указанных счетах накладывать арест на поступающие на счета денежные средства до достижения остатка на счете в сумме 133 507 рублей 94 копейки, сохранить до исполнения настоящего решения.
 
           Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца с момента его оглашения через Чойский районный суд.
 
Судья                                                                                     Т.К. Штанакова