Решение от 17 июня 2013 года №2-224/2013

Решение по гражданскому делу
Дело№2-224/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    17 июня 2013 года                                                       гор. Снежинск
 
 
    Мировой судья судебного участка № 2 гор. Снежинск Челябинской области Круглова Л.А., при секретаре Федотовой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова <ОБЕЗЛИЧЕНО> к Закрытому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании неправомерно полученных денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
             Иванов М.Н. обратился с иском к закрытому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в лице филиала «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (далее по тексту ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»), основывая требования на Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей» просит:
 
             - признать ничтожным пункт 6.13.1.4 кредитного договора от <ДАТА2>, предусматривающий сбор (комиссию) за рассмотрение заявки по кредиту в сумме 2 000,0 руб.,
 
             - признать ничтожным пункт 6.13.1.5 кредитного договора от <ДАТА2>, предусматривающий комиссию за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением настоящего договора и договора банковского счета) в сумме 36 920,0 руб.,
 
             - взыскать с ответчика указанные суммы (2 000,0 руб. и 36 920,0 руб.), как неправомерно полученные,
 
             - взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 611,16 руб., (из них- 8 158,9 руб. исчисленные за период с <ДАТА3> по <ДАТА4>, 452,26 руб. исчисленные за период с <ДАТА5> по <ДАТА4>),
 
             - компенсировать моральный вред в размере 2 000,0 руб.,
 
             - взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденных сумм,
 
    - взыскать судебные расходы.
 
 
    В обоснование требований Иванов М.Н. указал, что <ДАТА2> между ним и ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» заключен кредитный договор о предоставлении денежных средств в сумме 1 846 000,0 руб. на приобретение жилого помещения. Пунктом 6.13.1.4 кредитного договора предусмотрено взимание комиссии за рассмотрение заявки по кредиту, пунктом 6.13.1.5 предусмотрена комиссия за открытие, ведение и обслуживание ссудного счета. Истец полагает, что данные условия договора ущемляют его права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому являются ничтожными. Полагая, что банком незаконно взыскана с него сумма оплаченной комиссии за рассмотрение заявки по кредиту в размере 2 000,0 руб., а также сумма комиссии за открытие, ведение и обслуживание счета в размере 36 920,0 руб.,           Иванов М.Н. просит данные суммы взыскать с ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», также взыскатьпроценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на <ДАТА4> в сумме 8 611,16 руб., компенсировать моральный вред 2 000,0 руб., взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50% от присужденных сумм, а также судебные расходы.
 
 
    Иванов М.Н. представил заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие, указал, что исковые требования поддерживает (л.д. 50).
 
 
    Представитель ответчика - ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в судебное заседание не явился, извещен  надлежащим образом (л.д.47, 49), какие-либо возражения относительно предъявленных исковых требований на момент рассмотрения дела не представил. Мировой судья считает возможным в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
 
    Исследовав материалы дела, мировой судья полагает следующее.
 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
 
    <ДАТА5> между истцом и ответчиком был заключен договор банковского счета <НОМЕР>(л.д.32-33), по условиям которого   Иванов М.Н. (клиент) поручил, а БАНК принял на себя обязательство по расчетному и кассовому обслуживанию клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего Договора. Для осуществления данного обязательства БАНК открыл Иванову М.Н. текущий банковский счет для совершения расчетных операций, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Осуществление расчетно-кассового обслуживания является платной услугой БАНКА, оплачиваемой согласно Тарифам, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора. Тарифы могут быть изменены БАНКОМ в течение срока действия Договора в одностороннем порядке. Информация об изменении Тарифов доводится до клиента путем размещения ее на информационных стендах в операционных залах БАНКА.
 
 
    <ДАТА2> между истцом и ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в лице филиала «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» заключен кредитный договор <НОМЕР> о предоставлении денежных средств в сумме 1 846 000,0 руб., считая от даты фактического предоставления кредита на приобретение жилого помещения (л.д.17-31). Квартира приобретается в собственность Иванова М.Н. Размер полной стоимости кредита составляет 13,03 % годовых (пункт 6.13 договора).
 
 
    Пунктом 6.13.1.4 кредитного договора предусмотрено взимание комиссии за рассмотрение заявки по кредиту (оформлению настоящего договора) в размере 2 000, руб. (л.д.30)
 
 
    Пунктом 6.13.1.5 кредитного договора предусмотрено взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) счетом заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением настоящего договора и договора банковского счета) в размере 36 920,0 руб. (л.д.30)
 
 
    Из приходных кассовых ордеров <НОМЕР> от <ДАТА3> (л.д.9), <НОМЕР> от  <ДАТА5> (л.д.10), <НОМЕР> от <ДАТА5> (л.д. 11) следует, что суммы в размере 2 000 руб. (305,08+1 694,92) и 36 920,0 руб. уплачены Ивановым М.Н. получателю - филиалу «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».
 
 
    Иванов М.Н. направил в ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» претензию, в которой просил исключить из кредитного договора пункты 6.13.1.4 и 6.13.1.5, возвратить оплаченные комиссии в сумме 36 920,0 руб. и 2 000,0 руб., уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 592,0 руб. (л.д.6).
 
 
    <ДАТА6> Иванову М.Н. направлен ответ на претензию (л.д.7-8), в которой указано на отсутствие правовых оснований для удовлетворения изложенных требований.
 
 
    Рассматривая требования истца в части признания недействительным условие кредитного договора о взыскании комиссии за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (пункт 6.13.1.5) мировой судья приходит к следующему выводу.
 
 
    В соответствии со статьей 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
 
    Согласно статьи 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными правовыми нормативными актами Российской Федерации.
 
 
    В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
 
    Установление комиссии за выдачу кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Федерального закона «О банках и банковской деятельности», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
 
 
    Согласно Положению Банка России от 26 марта 2007 года № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
 
 
    Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
 
    Следовательно, действия ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по взиманию комиссии за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика в размере 36 920,0 руб. нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, за которую может быть взыскана дополнительная плата, помимо процентов за пользование предоставленными денежными средствами.
 
 
    Таким образом, включение в кредитный договор указанного условия о выплате комиссионного вознаграждения за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика незаконно, поскольку противоречит действующему законодательству Российской Федерации и ущемляет права потребителя.
 
 
    Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
 
    Действующее законодательство альтернативы для признания условия о выплате дополнительного вознаграждения за выдачу кредита, необходимого для исполнения кредитного договора, оспоримым не предусматривает.
 
 
    В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
 
    Проанализировав представленные доказательства, мировой судья считает, что условие кредитного договора 6.13.1.5 является ничтожным в силу закона, законное вознаграждение за оказание банковской услуги по договору займа выражено в процентах за пользование займом. К ничтожной сделке применимы последствия в виде возврата всего полученного по сделке.
 
 
    В судебном заседании истец указал, что в кредитном договоре допущена опечатка, поскольку в действительности размер взысканной комиссии составил именно 36 920,0 руб. Факт уплаты истцом именно этой суммы подтверждается банковским ордером от <ДАТА3> (л.д.9). Следовательно, с ответчика в пользу истца на основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию сумма комиссии в размере 36 920,0 руб.
 
 
    Подписание ответчиком кредитного договора и выполнение его условий в части уплаты комиссии в добровольном порядке при ничтожности сделки правового значения не имеет. Доказательств неполучения указанной суммы комиссии ответчиком не представлено.
 
 
    Удовлетворяя требования Иванова М.Н. в данной части, мировой судья учитывает также Постановление Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан <ФИО1>, <ФИО2> и <ФИО3> о том, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.
 
 
    Участии истца в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих не влияет на отношения между истцом и банком в части взимания комиссии за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика. Правила предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, не содержат условия о взимании комиссии за выдачу кредита, а также об обязательном открытии и использовании банковского счета и установлении комиссии за расчетное и операционное обслуживание.
 
 
             Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 8 158,9 руб. (от суммы комиссии за открытие, ведение и обслуживание счета - 36 920,0 руб.), мировой судья приходит к следующему выводу.
 
 
                    Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
 
    Ивановым М.Н. представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в виде комиссии за ведение ссудного счета (36 920,0 руб.) за период с <ДАТА3> (даты внесения истцом суммы по банковскому ордеру) по <ДАТА4> (даты составления искового заявления).
 
 
    Расчет мировым судьей проверен (л.д.5) и составляет:
 
 
    -за период с <ДАТА3> по <ДАТА9> (ставка рефинансирования - 7,75% годовых,указание Банка России от <ДАТА10> № 2450-У) (36 920,0 х 181 день х 7,75% : 360) = 1 438,6 руб..
 
 
    - за период с <ДАТА11> по <ДАТА12> (ставка рефинансирования - 8% годовых, указание Банка России от <ДАТА13> № 2583-У) (36 920,0 х 63 дня х 8% : 360) = 516,9 руб..
 
 
    - за период с <ДАТА14> по <ДАТА15> (ставка рефинансирования - 8,25% годовых, указание Банка России от <ДАТА16> № 2618-У) (36 920,0 х 233 дня х 8,25% : 360) = 1 971,4 руб..
 
 
    - за период с <ДАТА17> по <ДАТА18> (ставка рефинансирования - 8% годовых, указание Банка России от <ДАТА19> № 2758-У) (36 920,0 х 258 дней х 8% : 360) = 2 116,8 руб..
 
 
    - за период с <ДАТА20> по <ДАТА4> (ставка рефинансирования - 8,25 % годовых, указание Банка России от <ДАТА18> № 2873-У) (36 920,0 х 250 дней х 8,25% : 360) = 2 115,2 руб..
 
 
    Всего проценты на сумму 8 158,9 руб. = 1 438,6 + 516,9 + 1 971,4 + 2 116,8 + 2 115,2
 
 
    Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссии за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика является недействительным (ничтожным), подлежит и взысканию с банка денежная сумма в размере 8 158,9 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
 
    Рассматривая требования истца в части признания недействительным условие кредитного договора о взимании комиссии за рассмотрение заявки по кредиту (пункт 6.13.1.4) мировой судья приходит к следующему выводу.
 
 
    Статья 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусматривает процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.
 
 
    В соответствии со статьей 30 вышеназванного Федерального закона отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договоров, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
 
 
    Таким образом, право Банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено законом, в частности, статьей 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».
 
 
    Указанное право банка не противоречит статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку, подписав договор, истец согласился на оплату суммы комиссии за рассмотрение кредитной заявки в размере 2 000,0 руб..
 
 
    Статья 10 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ. Информация о товарах (работах, услугах), в обязательном порядке должна содержать, в частности стоимость в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе, при предоставлении кредита в размере кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
 
 
    Иванов М.Н. на стадии заключения договора располагал всей информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором и мог отказаться от его заключения. Истец добровольно заключил с Банком кредитный договор на предложенных условиях, был надлежащим образом информирован при заключении кредитного договора о подлежащей уплате комиссии за рассмотрение кредитной заявки.
 
 
    Таким образом, комиссию за рассмотрение кредитной заявки в сумме 2 000,0 руб. необходимо рассматривать именно как плату за кредит наряду с процентами, поскольку она непосредственно связана с этим существенным условием кредитного договора. Оснований для признания указанного условия кредитного договора недействительным, не имеется.
 
 
    Поскольку мировой судья не установил оснований для взыскания комиссии за рассмотрение кредитной заявки в размере 2 000,0 руб., не подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами на данную сумму.
 
 
    Требования Иванова М.Н. о компенсации морального вреда в размере 2 000,0 руб. удовлетворению подлежат частично, по следующим основаниям.
 
 
    В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
 
    Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.
 
 
    В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
 
             В связи с тем, что ответчиком при возложении на истца обязанности по уплате комиссии за открытие, ведение (обслуживание) счетов было допущено нарушение прав Иванова М.Н., как потребителя услуг банка, имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.
 
 
             При определении размера компенсации морального вреда, мировой судья принимает во внимание характер допущенных банком нарушений, условий предоставления кредита, а также степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, его материального и семейного положения и полагает необходимым определить размер такой компенсации в сумме 500,0 руб..
 
 
    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
 
    По смыслу положений пункта 6 статьи 13 вышеназванного закона, суд взыскивает с ответчика штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, то есть взыскание штрафа является обязанностью суда, о чем дано разъяснение в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
 
 
    Как свидетельствуют материалы дела, Иванов М.Н. направлял в ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» претензию, в которой просил исключить из кредитного договора пункты 6.13.1.4 и 6.13.1.5, возвратить оплаченные комиссии в сумме 36 920,0 руб. и 2 000,0 руб., уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 592,0 руб. (л.д.6).
 
 
    <ДАТА6> Иванову М.Н. направлен ответ на претензию (л.д.7-8), в которой указано на отсутствие правовых оснований для удовлетворения изложенных требований.
 
 
    При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 22 789,45 руб. из следующего расчета: (36 920,0 руб. + 8 158,9 руб. + 500 руб.) :2 = 45 578,9 руб. : 2 = 22 789,45 руб.
 
 
    В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину пропорциональной удовлетворенной части исковых требований 1 552,37 руб. (по требованию имущественного характера) и 200 руб. (по требованию о компенсации морального вреда), а всего в сумме 1 752,37 руб.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Иск Иванова <ОБЕЗЛИЧЕНО> к закрытому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании неправомерно полученных денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
 
 
             Признать недействительным пункт 6.13.1.5 кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2>, заключенного между Ивановым Максимом Николаевичем и ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в лице филиала «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».
 
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества ««<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Иванова <ОБЕЗЛИЧЕНО>:
 
 
    - 36 920 (тридцать шесть тысяч девятьсот двадцать) руб. - денежную сумму оплаченной комиссии за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика,
 
 
    - 8 158 (восемь тысяч сто пятьдесят восемь) руб. 90 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА3> по <ДАТА4>,
 
 
    - 500 (пятьсот) руб. - в счет компенсации морального вреда.
 
 
    - 22 789 (двадцать две тысячи семьсот восемьдесят девять) 45 коп. - штраф.
 
 
    В остальной части иска Иванову М.Н. - отказать.
 
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 752 (одну тысячу семьсот пятьдесят два) руб. 37 коп.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме, в Апелляционную инстанцию Снежинский городской суд, через мирового судью судебного участка № 2 г. Снежинск.
 
 
    Мировой судья                                                            Л.А. Круглова