Решение от 13 июня 2013 года №2-224/2013

    Дело №2-224/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Камешково                                                                                                            13 июня 2013 года
 
         Камешковский районный суд Владимирской области в составе
 
    председательствующего судьи                                                                                    Абрамова М.В.
 
    при секретаре                                                                                                                    Гусевой Н.А.
 
    с участием истца Лаврентьевой Т.И., представителя истца Гуськовой Л.А., действующей на основании доверенности от Дата обезл., представителя ответчика-адвоката Лукьянчикова Д.В., представившего удостоверение № и ордер №, а также доверенность от Дата обезл., представителя третьего лица садоводческого товарищества «новая жизнь» Любимовой Р.А.,
 
         рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Камешково гражданское дело по иску Лаврентьевой Т.И. к Руновой Т.В. о признании недействительным договора купли-продажи садового домика и земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании понесенных убытков, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
         Лаврентьева Т.И. обратилась в суд с иском к Руновой Т.В. о признании недействительным договора купли-продажи садового домика и земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании понесенных убытков, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав, что 14 мая 2011 года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи садового домика общей площадью ....м., с мансардой .....м., пристройкой .....м., верандой .....м. и земельного участка площадью .....м., находящихся в садоводческом товариществе «Новая жизнь» в ...., расположенных по линии ...., участок №.
 
         Сделка была исполнена, стоимость дома и земельного участка в размере .... рублей уплачена продавцу покупателем, что подтверждается распиской. Она стала владеть и пользоваться дачным домиком, земельным участком, оплачивала членские взносы и платежи.
 
         Впоследствии выяснилось, что Рунова Т.В. на момент оформления сделки законным и действительным собственником не являлась, ввела её в заблуждение, утверждая, что дачу приобрела на законных основаниях 18.06.2007 года у Орлова С.А., подтвердив это распиской.
 
         В 2012 году она решила провести государственную регистрацию договора купли-продажи, однако в регистрации указанной сделки ей было отказано, поскольку Рунова Т.В. не являлась собственником садового участка.
 
         На момент совершения сделки собственником участка являлся ФИО1, который умер в марте 2007 года. Воспользовавшись статусом «наследника», но не оформив наследственное имущество, его сын Орлов С.А. продал дачу Руновой Т.В., а та, в свою очередь, продала её ей. При этом Рунова Т.В. знала, что данная сделка станет предметом спора в суде. Просит признать договор купли-продажи от 14.05.2011 года недействительным, применить последствия недействительности сделки и взыскать с Руновой Т.В. ....; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ....; расходы по ремонту садового домика ....; членские взносы за период 2011 и 2012 гг. в сумме .....; расходы по оплате выписки из государственного кадастра недвижимости ....; компенсацию морального вреда ....; расходы на представителя ...., расходы по оформлению доверенности на представителя .... и госпошлину .....
 
         В судебном заседании Лаврентьева Т.И., её представитель Гуськова Л.А. исковые требования поддержали в полном объеме, Лаврентьева Т.И. пояснила, что Рунова Т.В. её обманула, продав дачу, которая ей не принадлежала. Договор купли-продажи не оформлялся, деньги в сумме .... она передала по расписке. Рунова ей сказала, что приедет ФИО16 и они все оформят. Она сама пыталась найти Орлова С.А., но безуспешно. Она пользовалась дачей, оплатила членские взносы за 2011-2012 года, произвела ремонт. Решила обратиться в суд после того, как ей по телефону стали поступать угрозы. Просит вернуть ей деньги, так как жить в даче больше не хочет.
 
         Представитель ответчика - адвокат Лукьянчиков Д.В. иск не признал, пояснив, что истец вводит суд в заблуждение относительно обстоятельств приобретения спорного имущества. Рунова Т.В. собственником дачного участка не являлась, соответственно не могла продать его. Представленную в суд расписку нельзя признать договором купли-продажи, следовательно, договор как таковой отсутствует. Лаврентьевой Т.И. было известно, что Рунова Т.В. не является собственником дачи, истца сразу предупредили, что продать дачу она не сможет.
 
         Полагает, что не нашли своего подтверждения требования истца о возмещении затрат на ремонт дачного домика. Дача была продана в идеальном состоянии, ремонта не требовала. Кроме этого, ставит под сомнение представленный договор бытового подряда между истцом и ФИО3 Насколько ему известно, данный договор был составлен задним числом и он не свидетельствует об объеме ремонтных работ и размере фактически понесенных истцом затрат.
 
         Так как Рунова Т.В. не нарушала прав истца, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не возможно. Она не уклонялась от регистрации сделки, так как сделать это было нельзя, имущество Лаврентьевой Т.И. было передано в тот же день.
 
         Членские взносы Лаврентьевой Т.И. были уплачены как фактическим пользователем участка, взысканию с Руновой Т.В. не подлежат. Размер морального вреда не обоснован, ничем не подтвержден, просит в иске отказать.
 
         Представитель третьего лица Любимова Р.А. поддержала позицию представителя ответчика, пояснив, что является председателем СТ «Новая Жизнь». С Лаврентьевой Т.И. познакомилась случайно по дороге с электрички в коллективный сад, та не могла найти купленную ею дачу. Она пригласила Лаврентьеву Т.И. к себе, выяснила, что та якобы купила дачу, ранее принадлежавшую ФИО1 Она пояснила, что Рунова Т.В. дачу продать не могла, так как не являлась её собственником. После смерти ФИО1 его сын - Орлов С.А. продал дачу Руновой Т.В. по расписке, поэтому до настоящего времени собственником дачи числится ФИО1 Об этом знали все соседи и когда к ним обращались лица, желавшие купить дачный дом, им об этом говорилось.
 
         Дача в ремонте не нуждалась, квитанции по оплате членских взносов, электричества выписывались на имя фактического пользователя, в данном случае, на Лаврентьеву Т.И.
 
         На даче ФИО1 имелось большое количество строительных материалов, поэтому Лаврентьева Т.И. ничего не покупала. По решению правления все члены товарищества за свой счет меняли электросчетчики, в том числе и Лаврентьева Т.И.
 
         ФИО3 имеет дачный участок №. В основном на дачах проживают женщины, ФИО3 по их просьбам помогает всем по хозяйству, но так как у него больное сердце, за большой объем работ он не берется. Она с ним разговаривала, тот не отрицал, что оказывал помощь и Лаврентьевой Т.И. Договор подписал задним числом по просьбе Лаврентьевой Т.И.
 
         Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Орлов С.А. о слушании дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, доводов, подтверждающих либо оспаривающих исковые требования, не представил.
 
         Заслушав стороны, представителя 3-го лица, допросив свидетелей, суд считает иск Лаврентьевой Т.И. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
         Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
         В судебном заседании не установлены обстоятельства, которые бы позволяли Лаврентьевой Т.И. требовать признания договора купли-продажи недействительным по основаниям, установленным ст.168 ГК РФ.
 
         В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
         В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.
 
         Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
         В силу положений ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
 
         Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
         Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
         В силу положений ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
         Согласно ч.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
 
         В соответствии со ст.554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передачи покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
 
         При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
 
         В обосновании своих требований Лаврентьевой Т.И. представлена расписка от 14 мая 2011 года, согласно которой Рунова Т.В. получила от Лаврентьевой Т.И. деньги в сумме .... за дачу № по линии ..... Деньги получены полностью. Также в расписке имеются сведения о том, что дача была куплена Руновой Т.В. у Орлова С.А. в 2007 году (расписка прилагается), документы на дачу переданы Лаврентьевой Т.И.
 
         Свидетель ФИО4 пояснила, что с 1976 года имеет в собственности дачный участок на ..... Участок № принадлежал ФИО1 После его смерти дачей никто не пользовался, сын ФИО1 - Орлов С.А. хотел её продать. Покупателем выступила Рунова Т.В., при ней Орлов С.А. и Рунова Т.В. договорились о продаже, составили какой то документ, дачей стала пользоваться Рунова Т.В., Орлов С.А. больше не приезжал.
 
         В 2011 году Рунова Т.В. по расписке продала дачу Лаврентьевой Т.И., она при этом присутствовала, расписалась как свидетель.
 
         Свидетель ФИО2 пояснила, что является собственником дачного участка № на ст. Новая Жизнь Камешковского района. Дом № принадлежал ФИО1, который умер в 2007 году. Орлов С.А. - сын умершего, продал дачу Руновой Т.В. по расписке. Ей известно, что Орлов С.А. на тот момент наследство не оформил. Рунова пользовалась дачей до 2011 года, затем решила продать. В мае 2011 года в электричке она познакомилась с Лаврентьевой Т.И., которая интересовалась, не продает ли кто дачный домик. Она показала ей дачу Руновой Т.В., при этом пояснила, что дом не оформлен, поэтому и продается по такой цене, официально его продать нельзя. Она созвонилась с Руновой Т.В., передала трубку Лаврентьевой Т.И. При ней Рунова и Лаврентьева встретились, оформили расписку, в которой она также расписалась как свидетель, после чего Лаврентьева стала пользоваться дачей.
 
         По просьбе Лаврентьевой Т.И. она дала ей адрес Орлова С.А., знает, что та пыталась его найти, но не нашла. По вопросу покупки данной дачи обращались и иные лица, всем говорили о проблемах с документами, Рунова Т.В. данное обстоятельство не скрывала, со всеми документами на дачу передала Лаврентьевой Т.И. и расписку, оформленную Орловым С.А.
 
         Лаврентьева Т.И. опасалась, не выгонят ли её из дачи, она её успокоила, что никто не выгонит.
 
         Представленная Лаврентьевой Т.И. расписка от 14.05.2011 года не соответствует требованиям, предъявляемым к договорам купли-продажи недвижимого имущества, определенным в ст.554 ГК РФ.
 
         Кроме этого, расписка не соответствует требованиям, указанным в ст.550 ГК РФ: договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. Представленный документ подписан только Руновой Т.В., подпись Лаврентьевой Т.И. отсутствует.
 
         В соответствии со ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
 
         В соответствии с ч.2 ст.558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
 
         Регистрация договора купли-продажи дачного участка между Руновой Т.В. и Лаврентьевой Т.И. не проводилась, что также свидетельствует о том, что договор между ними заключен не был.      
 
         Суд считает, что при тех обстоятельствах, которые были установлены в судебном заседании, заявляя требование о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истец выбрал неверный способ защиты нарушенного права.
 
         При этом в силу установлений ст.9 ГК РФ истец вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему гражданские права. В свою очередь, в соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, что не исключает защиты нарушенного, по мнению истца, права иным, предусмотренным законом способом.
 
         Учитывая, что требования о взыскании .... как незаконно полученные при оформлении сделки; .... проценты за пользование чужими денежными средствами; .... расходы по ремонту садового домика; .... членские взносы, целевые взносы и расходы по охране и электроэнергии за 2011-2012 года; .... за оплату выписки из государственного кадастра недвижимости; .... моральный вред; .... расходы по оформлению доверенности на представителя являются производными от основного требования о признании договора купли-продажи недействительным, данные требования также не подлежат удовлетворению.
 
         В соответствии со ст ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя.
 
         Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.     
 
         Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины и расходов на представителя также следует отказать.
 
         На основании изложенного и руководствуясь ст ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
         Иск Лаврентьевой Т.И. к Руновой Т.В. о признании недействительным договора купли-продажи садового домика и земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании понесенных убытков, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без удовлетворения.
 
         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ                                                                    М.В.АБРАМОВ
 
    Решение в окончательной форме
 
    изготовлено 18 июня 2013 года