Решение от 25 апреля 2013 года №2-224/2013

            Дело № 2-224/2013
 
        Поступило в суд: 05.04.2013 года.
 
    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
            25 апреля 2013 года                                                                                                       с.Венгерово
 
        Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе:
 
        председательствующего судьи Ламоновой С.Ю.
 
        при секретаре Лещинской С.Ю.
 
        Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению департамента по охране животного мира Новосибирской области к Казанцеву А. А. о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в результате незаконной охоты,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
        Департамент по охране животного мира Новосибирской области обратился в суд с иском к ответчику Казанцеву А.А. о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ на территории охотничьих угодий ООО <данные изъяты> <адрес> ответчик, не имея разрешения на право добычи объектов животного мира, незаконно добыл одну особь сибирской косули с применением принадлежащего ему охотничьего ружья <данные изъяты>, калибр <данные изъяты> №.
 
        По данному факту в отношении гражданина Казанцева А.А. государственным инспектором отдела охраны, контроля и надзора за использованием объектов животного мира департамента по охране животного <адрес> составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ.
 
        Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № гражданин Казанцев А.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Также последнему, в порядке ст. 1064 ГК РФ, предложено добровольно возместить ущерб, причиненный государственному охотничьему фонду, в размере <данные изъяты>, в соответствии с таксой взыскания за ущерб, причиненный незаконным добыванием или уничтожением объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, установленной приказом Минсельхозпрода России от 25.05.1999 года № 399. ДД.ММ.ГГГГ гражданином Казанцевым А.А. оплачена сумма в размере <данные изъяты>, в счет добровольного возмещения ущерба и административный штраф в размере <данные изъяты>. Постановление вступило в законную силу и ответчиком не обжаловалось.
 
        Учитывая, что гражданином Казанцевым А.А. оплачена такса за ущерб, причиненный незаконным добыванием или уничтожением объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты в размере <данные изъяты>, а вред не возмещен, то сумма причиненного вреда окружающей природной среде за незаконный отстрел, рассчитанная на основании п. 5.1 Методики оценки вреда и исчисления размера ущерба от уничтожения обьектов животного мира и среды их обитания, утвержденной Госкомэкологией России 28.04.2000 года, (1+(1,7х10)<данные изъяты>=<данные изъяты>, в итоге составляет - <данные изъяты>.
 
                 Кроме того, главой 25.1 Налогового кодекса РФ предусмотрен сбор за пользование объектами животного мира. Согласно ст. 333.3 Налогового кодекса РФ, ставка сбора за одну особь косули составляет <данные изъяты>, следовательно, ущерб, нанесенный бюджету, выразившийся в непоступлении сборов за пользование объектами животного мира, составил <данные изъяты>.
 
                        На основании ст. 1064 ГК РФ, ст.56 Федерального закона от 24.04.1995 года № 52-ФЗ «О животном мире», ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», истец просит суд взыскать с ответчика Казанцева А. А. сумму <данные изъяты>, из них <данные изъяты> в счет возмещения вреда окружающей природной среде, за незаконный отстрел одной особи косули на территории охотничьих угодий ООО <данные изъяты> <адрес>, а <данные изъяты> - ставка сбора за пользование объектами животного мира.
 
                Представитель истца в судебное заседание не явился, представлено заявление с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.
 
         Ответчик Казанцев А.А. исковые требования не признал, суду показал, что действительно был признан виновным и привлечен к административной ответственности за незаконный отстрел особи косули сибирской по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, при указанных выше обстоятельствах. Постановление о привлечении его к административной ответственности им не обжаловалось и вступило в законную силу. Он полагает, что данный ущерб им уже возмещен, так как им добровольно был возмещен ущерб, причиненный государственному охотничьему фонду в размере <данные изъяты>.
 
               Выслушав доводы ответчика, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца, по следующим основаниям.
 
                  Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
        Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Постановлением руководителя департамента по охране животного мира Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ, Казанцев А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ (нарушение правил охоты) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, так как, согласно протокола      № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Казанцев А.А. находясь на территории охотничьих угодий ООО <данные изъяты> <адрес>, не имея разрешения на право добычи объектов животного мира, в 01 час. 51 мин., незаконно добыл одну особь сибирской косули с применением принадлежащего ему охотничьего ружья, чем и причинил вред окружающей среде в размере, который на день совершения административного правонарушения не был определён. Постановление Казанцевым А.А. не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и исполнено Казанцевым А.А. добровольно, поскольку сумма штрафа в размере <данные изъяты> уплачена добровольно. Кроме того, им добровольно возмещен ущерб причиненный государственному охотничьему фонду в размере <данные изъяты> МРОТ - <данные изъяты>, в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами, (приложение к приказу Минсельхозпрода России № 399 от 25 мая 1999 года,), о чём с достоверностью свидетельствуют квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Статьей 77 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» определено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
 
    Как усматривается из ст. 78 ФЗ - 7 от 10.01.2002 года «Об охране окружающей среды» - иски о компенсации вреда окружающей среды, причинённого нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течении 20 (двадцати) лет, поэтому материальный ущерб причинённый Казанцевым А.А. ДД.ММ.ГГГГ в результате незаконной охоты, предъявлен правомерно и в сроки установленные названным Законом. Данный вывод подтверждается и в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования".
 
    Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
 
    Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Пленум ВС РФ "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" обращает внимание на то, что природоохранное законодательство не предусматривает ограничения ответственности по обязательствам в сфере природопользования. Суд может уменьшить размер подлежащего возмещению вреда, оценив материальное положение правонарушителя. Однако суд не должен этого делать, если вред окружающей среде причинен умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ). В данном случае, отстрел косули был произведен умышленно, следовательно вред, причиненный окружающей среде в результате незаконной охоты, не может быть уменьшен с учетом материального положения правонарушителя.
 
    Как указано в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" при наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.
 
        Гражданский иск предъявлен, исходя из имеющейся Методики оценки вреда и исчисления размера ущерба от уничтожения обьектов животного мира и нарушения их среды обитания, утвержденной Госкомэкологией России 28.04.2000 года, действующей на момент причинения ущерба, с учетом срока исковой давности, предусмотренного ст. 78 ФЗ - 7 от 10.01.2002 года «Об охране окружающей среды» - 20 лет, по мнению суда, на законных основаниях.
 
    Методикой установлено: исчисление ущерба объектам животного мира и/или их среде обитания по факту осуществляется путем прямого подсчета убытка (числа истребленных или лишившихся местообитаний объектов животного мира) и потерь их годовой продуктивности по формуле:
 
    D = (N + (P x T)) x H,
 
    где N - численность истребленных (погибших) объектов животного мира соответствующего вида;
 
    P - годовая продуктивность соответствующего вида (среднее число молодых особей на одну взрослую особь);
 
    T - средняя продолжительность жизни особи, достигшей зрелости (лет);
 
    H - такса взыскания за ущерб данному виду объектов животного мира (в рублях).
 
    Согласно расчета истца, исчисление ущерба сделано именно по указанной формуле.
 
    Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" предусмотрено, что незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанная из них продукция составляют неосновательное обогащение добывшего их лица (ст. 1102 ГК РФ).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
 
    В соответствии со ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 года № 52-ФЗ «О животном мире», юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию вреда, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
 
    Статьей 59 Федерального закона от 24.04.1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» установлено, что незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанная из них продукция, подлежат безвозмездному изъятию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания.
 
                    Статьей 58 Федерального закона от 24.07.2009 года №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом «О животном мире» такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.
 
    Согласно п. 83 Типовых правил охоты в РСФСР, утвержденных приказом Главохоты от 04.01.1988 года № 1, незаконно добытая продукция отстрела диких копытных животных должна быть сдана в торгово-заготовительные организации самим нарушителем правил охоты. В случае если продукция использована нарушителем или по его вине пришла в негодность, нарушитель возвращает стоимость этой продукции из расчета максимальной заготовительной цены на шкуру животного соответствующего вида и стоимости мяса из расчета розничных цен на мясо животного соответствующего вида. Средний вес одной туши, косули составляет 30 килограммов.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
              Согласно части 2 этой же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, производило или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Сумма материального ущерба в размере <данные изъяты>, указанная в исковом заявлении, рассчитана по формуле, имеющейся Методики оценки вреда и исчисления размера ущерба от уничтожения обьектов животного мира и нарушения их среды обитания, утвержденной Госкомэкологией России 28.04.2000 года, действующей на момент причинения ущерба, с учетом данных информационной справки Западно-Сибирского филиала Всероссийского научно-исследовательского института охотничьего хозяйства и звероводства имени ФИО от ДД.ММ.ГГГГ за № и отражена в иске, поэтому именно эта сумма и составляет материальный ущерб на день предъявления иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ) и с данным расчётом материального ущерба суд согласился, несмотря на то, что ответчик Казанцев А.А. его не признал, поскольку иного расчета суммы ущерба суду ответчиком представлено не было.
 
    Таким образом, вина ответчика Казанцева А.А. в причинение ущерба установлена на сумму <данные изъяты>
 
    Ответчиком в свою очередь в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, несогласия с представленным расчетом не представлено.
 
    Однако, учитывая то обстоятельство, что ответчиком в добровольном порядке в счет возмещения вреда, причиненного охотничьему фонду возмещен ущерб в размере <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что расчет истцом сделан верно, сумма уменьшена до <данные изъяты>, и с ответчика Казанцева А.А. следует взыскать в возмещение ущерба от уничтожения обьектов животного мира <данные изъяты>,
 
    Главой 25.1 Налогового кодекса РФ за пользование объектами животного мира предусмотрен сбор. В соответствии со от, 333.3 указанного кодекса ставка за взрослую особь косули сибирской составляет <данные изъяты>.
 
    Частью 2 статьи 56 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в бюджеты субъектов Российской Федерации подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе сбора за пользование объектами животного мира - по нормативу 100 процентов.
 
    Следовательно, упущенная выгода, выразившаяся в не поступлении сборов за пользование объектами животного мира в бюджет Новосибирской области, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>).
 
    Статьей 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.
 
              Таким образом требования о взыскании в бюджет Новосибирской области - <данные изъяты>, также подлежат удовлетворению.
 
    Согласно положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем с ответчика Казанцева А.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит взысканию в бюджет Венгеровского района Новосибирской области.
 
    Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд,
 
решил:
 
    Исковые требования Департамента по охране животного мира Новосибирской области к Казанцеву А. А. о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в результате незаконной охоты удовлетворить.
 
    Взыскать с Казанцева А. А. в возмещение ущерба от уничтожения обьектов животного мира <данные изъяты> и <данные изъяты> в счет возмещения упущенной выгоды. Всего <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Казанцева А. А. государственную пошлину в доход бюджета Венгеровского района Новосибирской области в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через суд района в течение одного месяца.
 
    Судья:                                                                                                       С.Ю.Ламонова