Решение от 30 июля 2013 года №2-224/2013

    Дело № 2-224/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    30 июля 2013 года город Кириллов
 
    Кирилловский районный суд Вологодской области в составе судьи Ведениной Е.В., при секретаре Бурлаковой Т.А., с участием прокурора Кирилловского района Зиновьева И.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гоголева И.А. к ЗАО «Металлургический завод «Петросталь» о взыскании компенсации вреда здоровью, утраченного заработка за период временной нетрудоспособности и морального вреда, причинённого повреждением здоровья на производстве,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Гоголев И.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Металлургический завод «Петросталь», ГУ Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ним произошёл несчастный случай на производстве, в результате которого он получил травму. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, ему была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в результате производственной травмы в размере 30%. В связи с этим Гоголев И.А. просит взыскать с ответчиков сумму утраченного среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, компенсацию на лечение и проезд в сумме <данные изъяты>, единовременную компенсацию вреда здоровью за утрату профессиональной трудоспособности в результате производственной травмы в размере 30% от размера среднего заработка, ежемесячную компенсацию вреда здоровью за утрату профессиональной трудоспособности в результате производственной травмы в размере 30% от размера среднего заработка, расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству представителя истца Пискунова А.А. было привлечено ГУ Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования РФ.
 
    В судебном заседании представитель истца Пискунов А.А. исковые требования уточнил, просил взыскать с ЗАО «Металлургический завод «Петросталь» сумму утраченного среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, компенсацию расходов на лечение и проезд в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в <данные изъяты>. Кроме того, просил производство по иску к ГУ Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования РФ прекратить, исковые требования в этой части оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, от иска к ГУ Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования РФ отказался в связи с добровольным удовлетворением требований.
 
    Представитель истца Гоголева С.А. данные требования также поддержала, уточнив требования о компенсации расходов на лечение и проезд, отказавшись от взыскания расходов на медикаменты, просила взыскать транспортные расходы в полном объеме и расходы на приобретение костылей, всего в сумме <данные изъяты>.
 
    Представитель ответчика ЗАО «Металлургический завод «Петросталь» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на исковые требования. Считает, что требования о взыскании утраченного среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат в связи с полным возмещением вреда Гоголеву И.А., требования об оплате расходов на лечение и транспортных расходов может быть предъявлено только к Фонду социального страхования, а требования о компенсации морального вреда подлежит взысканию в пределах, не превышающих <данные изъяты>.
 
    Прокурор Зиновьев И.Л. просил иск удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу Гоголева И.А. в качестве компенсации расходов на приобретение костылей и проезда <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в сумме 200 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Компенсацию морального вреда просил взыскать с учетом требования разумности и справедливости.
 
    Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.
 
    Гоголев И.А. работал по трудовому договору с ЗАО «Металлургический завод «Петросталь» с ДД.ММ.ГГГГ (приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ).
 
    ДД.ММ.ГГГГ с Гоголевым И.А. произошел несчастный случай на производстве. Данный факт подтверждается Актом № о несчастном случае на производстве (л.д. 14-18). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном, что подтверждается листками нетрудоспособности (л.д. 114-119).
 
    Согласно справке № о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах и выписке из акта № освидетельствования, Гоголеву И.А. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30 % (л.д. 46, 48).
 
    Правовое регулирование возмещения вреда работникам, получившим травмы на производстве и профессиональные заболевания обеспечивается нормами Гражданского кодекса РФ (гл. 59) и Федерального закона № 125 от 24.07.1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее Закон № 125-ФЗ). Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору, предоставляется в порядке обязательного социального страхования (п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).
 
    Таким образом, представитель истца Пискунов А.А. ссылаясь на то, что взыскание утраченного среднего заработка следует производить с ЗАО «Металлургический завод «Петросталь» в порядке ст.ст. 1084-1086, использует закон, не подлежащий применению в данной ситуации.
 
    Ответственность ЗАО «Металлургический завод «Петросталь» застрахована в соответствии с действующим законодательством, в силу чего ответчик посредством исполнения обязанности по уплате страховых взносов в Фонд социального страхования РФ фактически освобождается от ответственности в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении последним трудовых обязанностей.
 
    Статья 1 Закона № 125-ФЗ предусматривает возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.
 
    Согласно ст. 9 Закона № 125-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка.
 
    За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гоголеву И.А. выплачивалось пособие по временной нетрудоспособности в размере 100 % его среднего заработка. В материалах дела имеются справки № от ДД.ММ.ГГГГ о фактической заработной плате и о среднедневном заработке, справка № от ДД.ММ.ГГГГ о пособии по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма выплаченного пособия составила <данные изъяты>, в том числе: за счет Фонда социального страхования РФ <данные изъяты>, за счет предприятия – <данные изъяты>.
 
    Таким образом, требование ст. 9 Закона № 125-ФЗ о выплате суммы утраченного среднего заработка выполнено ЗАО «Металлургический завод «Петросталь» в полном объеме, в связи с чем, требование истца удовлетворению не подлежит.
 
    Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 8 Закона № 125-ФЗ обеспечение по страхованию осуществляется также в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.
 
    Оплата дополнительных расходов производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве в указанных видах помощи, обеспечения или ухода (ст. 8 Закона № 125-ФЗ). Учитывая, что истцом не представлена такая программа, данные требования к страховщику неправомерны.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Статьей 1085 ГК РФ определено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Постановлением Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» установлено, что потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишён возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
 
    Как следует из выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) Гоголев И.А. находился на лечении <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: размозжение мягких тканей дистального отдела правой стопы, отрыв V пальца правой стопы и закрытый перелом (субкапитальный) IV плюсневой кости без смещения. Гоголев И.А. был выписан на амбулаторное лечение, ему была рекомендована явка в ближайший травмпункт ДД.ММ.ГГГГ, явка в травмпункт по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ Согласно отметке о регистрации в паспорте Гоголева И.А. (л.д. 68) он проживает по адресу: <адрес>
 
    Согласно договору о пассажирской перевозке (л.д. 32) ФИО11 было уплачено <данные изъяты> за осуществление перевозки Гоголева И.А. и сопровождающей его Гоголевой С.А. Гоголева С.А. прибыла в Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ, стоимость проезда на поезде согласно билету составила <данные изъяты> (л.д. 34).
 
    Учитывая вид травмы, состояние пострадавшего, а так же то, что Гоголев И.А. не мог передвигаться без посторонней помощи, ДД.ММ.ГГГГ были приобретены костыли стоимостью <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 40).
 
    Суд признает данные расходы разумными и необходимыми, подлежащими взысканию с ЗАО «Металлургический завод «Петросталь», поскольку бесплатно своевременную помощь получить он не мог.
 
    Требования об оплате проезда по билетам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также по оплате ГСМ по чекам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению в связи с тем, что они не связаны с лечением и транспортировкой больного. Как следует из объяснений представителя истца Гоголевой С.А., данные расходы были связаны с поездкой истца Гоголева И.А. на сессию.
 
    Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1).
 
    Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание характер причиненных телесных повреждений в результате несчастного случая на производстве, размер компенсации морального вреда подлежит взысканию в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГПК РФ).
 
    Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
 
    В соответствии с требованиями статьи 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя. Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя суд присуждает в разумных пределах.
 
    В подтверждение понесенных расходов Гоголевым И.А. представлена расписка на оплату юридических услуг на сумму <данные изъяты> (л.д. 55) и договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134).
 
    Исходя из изложенного, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, учитывая характер и сложность дела, длительность рассмотрения дела судом, степень участия представителя при обеспечении интересов истца в суде, платежеспособность стороны, с которой взыскиваются расходы, отсутствие возражений ответчика, суд полагает необходимым взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные Гоголевым И.А., при рассмотрении гражданского дела в полном объеме.
 
    Учитывая, что требования истца о компенсации морального вреда удовлетворены в сумме <данные изъяты>, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
 
    Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ЗАО «Металлургический завод «Петросталь» в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Гоголева И.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Металлургический завод «Петросталь» в пользу Гоголева И.А. в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на приобретение костылей в размере <данные изъяты>, транспортные расходы в размере <данные изъяты>.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ЗАО «Металлургический завод «Петросталь» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Кирилловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья Е.В. Веденина
 
    Решение составлено (изготовлено) в окончательной форме 02.08.2013 года.
 
    Судья Е.В. Веденина
 
    Копия верна:
 
    Судья Е.В. Веденина