Дата принятия: 17 января 2014г.
Номер документа: 2-224/2013
Дело № 2-224/2013
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 января 2013 года г. Сокол
Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Матвеевой Н.В.,
при секретаре Сеничевой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ФИО4» к Коритько Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «ФИО4 просит взыскать с Коритько Д.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>: основной долг - <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты>, штрафы - <данные изъяты>, а также госпошлину, уплаченную за подачу иска в размере <данные изъяты> по мотиву того, что в соответствии с указанным кредитным договором ответчику был выдан потребительский кредит в сумме <данные изъяты> под процентную ставку <данные изъяты> годовых. В соответствии с п. 2.1 договора кредит предоставляется в безналичной форме единовременно путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика №. Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ года. В ходе исполнения взятых на себя обязательств по договору ответчик неоднократно допускал просрочку оплаты периодических платежей, в результате чего у ответчика образовалась задолженность, которая на настоящий день не погашена.
В судебное заседание представитель истца ОАО «ФИО4 не явился, судом извещен надлежащим образом, в суд направил ходатайство, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит рассмотреть дело в его отсутствии, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу, указанному в иске, повестка возвращена в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства согласно ст.ст.233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению при следующих обстоятельствах.
Согласно со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Как того требует ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между Коритько Д.В. и АКБ «ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого Коритько Д.В. был предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты>, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ года. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в <данные изъяты> годовых.
В соответствии с п. 3.1.4 погашение задолженности по кредиту осуществляется в соответствии с графиком платежей по потребительскому кредиту, являющемуся приложением № к договору.
Пунктом 7.1 обозначены обязанности заемщика, в том числе обязанности по надлежащему погашению задолженности по договору в порядке и сроки, установленные договором, уплате процентов за пользование кредитом за весь фактический срок пользования кредитом, уплате комиссии и неустойки, предусмотренные договором.
Распоряжение на выдачу кредита во вклад от 04.04.2013 года подтверждает перечисление денежных средств в сумме <данные изъяты> банком на счет ответчика Коритько Д.В.
Учитывая данные обстоятельства и имеющуюся сумму задолженности по договору, расчет которой, предоставленный истцом у суда сомнения не вызывает, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При подаче искового заявления в суд, истцом оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.
В соответствии со ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Коритько Д.В. в пользу ОАО «ФИО4» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, возврат госпошлины в размере <данные изъяты>.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 22 января 2014 года.
Судья Н.В. Матвеева
Решение не обжаловалось и вступило в законную силу 12.03.2014 года.
