Решение от 04 июня 2013 года №2-224/2013

Решение по гражданскому делу
Дело 2-224/2013
 
    РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
04 июня 2012 г.                                                                                                                                   г. Уфа<АДРЕС>
    Мировой судья судебного участка № 2 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан Андрианова Н.В., при секретаре Силкиной А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Региональной общественной организации защиты прав <ОБЕЗЛИЧИНО> в интересах Дегтевой <ФИО1> к Закрытому акционерному обществу <ОБЕЗЛИЧИНО> о защите прав потребителей,
 
 
у с т а н о в и л:
 
    Региональная общественная организация защиты прав <ОБЕЗЛИЧИНО> (далее РООЗП «<ОБЕЗЛИЧИНО>) обратилась в суд с иском в интересах Дегтевой <ФИО2> к Закрытому акционерному обществу <ОБЕЗЛИЧИНО> (далее ЗАО <ОБЕЗЛИЧИНО> о защите прав потребителей, в иске указывают, что <ДАТА2> между Дегтевой <ФИО2> (заемщик) и ЗАО <ОБЕЗЛИЧИНО> (кредитор) был заключен кредитный договор <НОМЕР>-<НОМЕР> на покупку жилья, по условиям которого заемщик получил кредит в сумме 800000,00 руб. сроком на 86 месяцев под 8,8% годовых.
 
    Согласно пункта 5.1.4 кредитного договора, графика погашения кредита, на Дегтеву <ФИО2> как на заемщика возложена обязанность по уплате единовременной комиссии за выдачу кредита в сумме 19440,00 рублей, данная комиссия была уплачена <ДАТА3>
 
    Считают, что включение в кредитный договор условий об уплате указанной комиссии не основано на законе и существенно нарушает права заемщика как потребителя. Поскольку, ответчик неосновательно получил деньги в сумме 19440,00 руб., удерживал и удерживает их до настоящего времени, то должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.
 
    До предъявления настоящего иска истец обращался к Ответчику с требованием о возврате уплаченной комиссии в добровольном порядке. До настоящего времени данное требование Ответчиком не удовлетворено. В связи с чем ответчиком должна быть уплачена неустойка на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков исполнения требований потребителя.
 
    Истцом понесены судебные издержки за оказание юридических услуг по данному делу в сумме 2500,00 рублей.
 
    В связи с вышеуказанными обстоятельствами РООЗП «<ОБЕЗЛИЧИНО> просит: признать пункт 5.1.4 кредитного договора <НОМЕР>-<НОМЕР> от <ДАТА2> заключенного между Дегтевой <ФИО2> и Закрытым акционерным обществом <ОБЕЗЛИЧИНО> в части обязанности заемщика уплаты банку комиссии за выдачу кредита в сумме 19440,00 руб. недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с Закрытого акционерного общества <ОБЕЗЛИЧИНО> в пользу заемщика возврат комиссии в сумме 19440,00 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>., неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя в сумме 16912,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойку просят взыскать по состоянию на дату подачи заявления <ДАТА4> Также просят взыскать с ответчика в пользу истца 10000,00 руб. в счет компенсации морального вреда и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы взысканной в пользу потребителя, из которого половину взыскать в пользу РООЗП «<ОБЕЗЛИЧИНО>, а половину в пользу потребителя. Кроме того, просят возместить судебные издержки, понесенные истцом по делу в сумме 2500,00 руб.
 
    В судебное заседание истец Дегтева <ФИО2> не явилась, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
                Представитель РООЗП «<ОБЕЗЛИЧИНО> Смирнова <ФИО> действующая по доверенности № <НОМЕР> от <ДАТА>. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске, просила удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ЗАО <ОБЕЗЛИЧИНО> в судебное заседание не явился. Надлежащим образом был извещен. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.
 
                Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
    Суд, выслушав представителя РООЗП «<ОБЕЗЛИЧИНО>, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
 
    Судом установлено, что <ДАТА2> между Дегтевой <ФИО2> и Закрытым акционерным обществом <ОБЕЗЛИЧИНО> был заключен кредитный договор <НОМЕР>-<НОМЕР> на покупку жилья, по условиям которого заемщик получил кредит в сумме 800000,00 руб. сроком на 86 месяцев под 8,8% годовых.
 
    Правоотношения, возникшие между Дегтевой <ФИО2> и ЗАО <ОБЕЗЛИЧИНО>  в результате заключения кредитного договора <НОМЕР>-<НОМЕР> от <ДАТА2> попадают под действия Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Исходя из положений ст. 9 Федерального закона от <ДАТА6> <НОМЕР> (с последующими изменениями) «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Согласно условий заключенного договора, а именно пункта 5.1.4 кредитного договора, графика погашения кредита, на заемщика возложена обязанность по уплате единовременной комиссии за выдачу кредита в сумме 19440,00 рублей, данная комиссия была уплачена Дегтевой <ФИО2> <ДАТА2>
 
    На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
 
    Таким образом, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
 
    Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
 
    На основании изложенного, обязанность заемщика уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, поскольку, уплата процентов по кредитному договору является платой банку за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком, и должны покрывать его расходы, так и включать доход банка по этой операции.
 
    Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.
 
    Исходя из оценки изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что банк, включив в кредитный договор условие о внесении заемщиком комиссии за выдачу кредита,  нарушил требования пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещающей обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-01 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    В силу п.  2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
 
    Статья 168 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Таким образом, следует признать пункт 5.1.4 кредитного договора <НОМЕР>-<НОМЕР> от <ДАТА2> заключенного между Дегтевой <ФИО2> и Закрытым акционерным обществом <ОБЕЗЛИЧИНО> в части обязанности заемщика уплаты банку комиссии за выдачу кредита в сумме 19440,00 руб. - недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с Закрытого акционерного общества <ОБЕЗЛИЧИНО> в пользу заемщика возврат комиссии в сумме 19440,00 руб.
 
    В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка составляет три процента цены оказания услуги.
 
    Поскольку требования о возврате уплаченной комиссии в сумме 19440,00 руб. предъявлены истцом  ответчику путем направления претензии, которая получена Банком <ДАТА10> срок для их удовлетворения истекает <ДАТА11> и с <ДАТА12> начинается период просрочки выполнения требований потребителя и возникает обязанность по выплате неустойки, которая составляет:
 
    19440,00 руб. х 3% х 30 дней (период с <ДАТА13> по <ДАТА4> - дата подачи иска, как просит истец) = 17496,00 руб., однако взысканию подлежит 16912,80 руб. как просит истец, не выходя за рамки предъявленных требований.
 
    Требования РООЗП «<ОБЕЗЛИЧИНО> в части взыскания с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их необоснованного получения, также подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации - «За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».
 
    На день подачи иска (<ДАТА4> ставка рефинансирования Банка России составляла 8,25 % годовых.
 
    19440,00 руб. х 8,25% : 360 дн. х 468 дн. (период просрочки с <ДАТА2> по <ДАТА4> как просит истец) = <НОМЕР>.
 
    В отношении требований истца о взыскании денежной компенсации причиненного морального вреда.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам по защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в счет возмещения морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Судом установлено, что ответчик незаконно включил в договор условие о взимании комиссии за выдачу кредита, указанные обстоятельства, безусловно, могут расцениваться судом как нравственные страдания, причиненные истцу в результате незаконных действий ответчика, нарушающих его права как потребителя. Таким образом, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, их размер 10000,00 руб., заявленный ко взысканию, суд считает необоснованно завышенным, и с учетом обстоятельств дела, степенью вины ответчика, суд находит, что размер денежной компенсации морального вреда, адекватный степени нравственных страданий истца, должен составлять  500,00 рублей.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
 
    Таким образом, с ЗАО <ОБЕЗЛИЧИНО> подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет: 38937,74 руб. (19440,00 руб. + 16912,80 руб. + 2084,94 руб. + 500,00 руб.) х 50% = 19468,87 руб., из которых 9734,44 руб. подлежит взысканию в пользу РООЗП «<ОБЕЗЛИЧИНО>, поскольку они обратились с заявлением в защиту прав потребителя, и 9734,44 руб. в пользу потребителя (в соответствии с положениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ возмещению в пользу истца подлежат судебные расходы, понесенные им по делу 2500,00 руб. за оказание юридических услуг.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.
 
    Суд считает необходимым взыскать с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса РФ, в сумме 1553,13 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
                Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав <ОБЕЗЛИЧИНО> в интересах Дегтевой <ФИО1> к Закрытому акционерному обществу <ОБЕЗЛИЧИНО> о защите прав потребителей удовлетворить. 
 
    Признать пункт 5.1.4 кредитного договора <НОМЕР>-<НОМЕР> от <ДАТА2> заключенного между Дегтевой <ФИО1> и Закрытым акционерным обществом <ОБЕЗЛИЧИНО> в части обязанности заемщика уплаты банку комиссии за выдачу кредита - недействительным.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества <ОБЕЗЛИЧИНО> в пользу Дегтевой <ФИО1> возврат комиссии в сумме 19440,00 руб., неустойку 16912,80 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 2084,94 руб., 500,00 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф 9734,44 руб. и 2500,00 руб. за юридические услуги, а всего 51172,18 руб.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества <ОБЕЗЛИЧИНО> в пользу Региональной общественной организации защиты прав <ОБЕЗЛИЧИНО> штраф в сумме 9734,44 руб.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества <ОБЕЗЛИЧИНО> госпошлину в доход государства в размере 1553,13 руб.
 
                На решение может быть подана апелляционная жалоба в Орджоникидзевский районный суд Республики Башкортостан через мирового судью в течение месяца со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.
 
 
Мировой судья Н.В. АндриановаВ окончательной форме решение принято 10.06.2013г.