Решение от 27 мая 2013 года №2-224/2013

    Дело №2-224/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации.
 
«27» мая 2013 года.                г.Кашин Тверской области.
 
    Кашинский городской суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего судьи Боброва М.М.,
 
    при секретаре Батуриной А.Е.;
 
    с участием истца Лаптева С.И., третьего лица Тулуповой С.В.;
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Кашинского городского
 
    суда Тверской области гражданское дело по иску Лаптева С.И.
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании
 
    страховой выплаты, и компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Лаптев С.И. обратился с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу [данные изъяты] в счет возмещения материального ущерба, [данные изъяты], в счет возмещения расходов на производство оценки причиненного вреда, [данные изъяты] компенсацию морального вреда, и так же 50% от взысканной суммы в качестве штрафа.
 
    Свои требования истец мотивирует тем, что [дата обезличена] на [данные удалены] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля [данные изъяты], которым управляла Тулупова С.В., и автомашины [данные изъяты] под управлением Абашкина В.В., который совершил наезд на стоявшую на обочине автодороги принадлежащую истцу вышеуказанную автомашину. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, оформившие произошедшее ДТП, которыми было установлено, что виновником данного ДТП являлся водитель автомашины [данные изъяты] Абашкин В.В., который не выбрал безопасный скоростной режим с учетом существовавших погодных условий, совершив наезд на принадлежащее истцу стоящее на обочине дороги транспортное средство, чем нарушил пункты 1.5 и п. 10.1 Правил дорожного движения.
 
    После данного ДТП он обратился в ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП Абашкина В.В., с заявлением о производстве страховой выплаты в возмещение причиненного ущерба, и данным страховщиком ему было выплачено страховое возмещение в размере [данные изъяты], посредством перевода денежной суммы на банковский счет. Однако визуальный осмотр поврежденного в ДТП автомобиля и консультации работников ремонтных организаций вызвали у него сомнение в обоснованности определенного страховой компанией размера страховой выплаты, в связи с чем для определения действительной стоимости причиненного ущерба он обратился к независимому эксперту, - ООО [данные изъяты], за услуги которого заплатил [данные изъяты]. Согласно экспертному заключению ООО [данные изъяты], стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет [данные изъяты]. Считает, что ООО «Росгосстрах» необоснованно определил заниженный размер восстановительной стоимости его автомобиля, в связи с чем ответчик обязан выплатить ему разницу между определенной независимым экспертом стоимостью восстановительного ремонта автомашины и фактически выплаченным страховым возмещением, составляющую [данные изъяты], а так же [данные изъяты] в счет возмещения его расходов на экспертную оценку причиненного ущерба. С этой целью [дата обезличена] он обратился в подразделение ООО «Росгосстрах» в [данные удалены] с предложением выплатить ему недостающую сумму страхового возмещения, но получил отказ, в связи с чем он вынужден обратился в суд. Полагает, что ответчик, нарушивший его права как потребителя, в соответствии с нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», так же должен ему выплатить компенсацию морального вреда за нарушение его прав как потребителя, что привело к его переживаниям, а так же штраф в размере 50% от присужденной ему денежной суммы.
 
    В судебном заседании истец Лаптев С.И. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что после обращения с настоящим иском в суд, он [дата обезличена] повторно обратился в руководителю Кашинского офиса ООО «Росголсстрах» с письменным требованием о выплате ему страхового возмещения в полном объеме, но получил отказ. Вследствие неправомерного отказа в выплате ему страхового возмещения в полном объеме, он испытывал нравственные страдания, переживал, что придется за свой счет ремонтировать автомобиль. В настоящий момент он практически полностью отремонтировал свой автомобиль за исключением системы электроснабжения, которая после ДТП стала работать ненадлежаще, при этом на приобретение запасных частей и оплату услуг по ремонту автомашины он потратил около [данные изъяты]. До момента вышеуказанного ДТП на его автомобиле никаких механических повреждений не имелось.
 
    Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Тулупова С.В. полагала требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, пояснив, что [дата обезличена] после обеда она приехала на принадлежащем истицу автомобиле [данные изъяты], которым управляла по доверенности, на [данные удалены], где припарковала автомобиль на обочине дороги. В дальнейшем в её присутствии в данный автомобиль врезался автомобиль [данные изъяты] под управлением Абашкина В.В., который двигался с большой скоростью со стороны [данные удалены] отчего его занесло, и потеряв управление он врезался в автомашину истца. До того момента на принадлежащем истцу автомобиле никаких механических повреждений не имелось.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах», будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, при этом от представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    В письменном отзыве на иск, ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что ООО «Росгосстрах» выплатив истцу страховое возмещение в сумме [данные изъяты], выполнило свои обязательства в полном объеме. Размер страхового возмещения определен на основании расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составленного ООО [данные изъяты], который реально отражает затраты на ремонт принадлежащего истцу автомобиля, в то время как представленный истцом отчет об оценке ущерба составлен с рядом нарушений, а потому не может быть положен в основу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
 
    Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Абашкин В.В., будучи заблаговременно надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
 
    Суд, ознакомившись с исковым заявлением, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.
 
    Судом установлено, что [дата обезличена] на [данные удалены] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля [данные изъяты], которым управляла Тулупова С.В. и автомашины [данные изъяты] принадлежащей Абашкину В.В. и под его управлением, что не оспаривается сторонами и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от [дата обезличена], схемой места совершения административного правонарушения.
 
    Как следует из вышеуказанных документов, а так же вынесенного инспектором ГИБДД определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [дата обезличена], указанное ДТП произошло по вине водителя автомашины [данные изъяты] Абашкина В.В., который не выбрав безопасный скоростной режим, не учел погодные условия, совершил наезд на стоявшую на обочине автодороги принадлежащую истцу автомашину [данные изъяты], чем нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения, обязывающий участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а так же п. 10.1 Правил дорожного движения, предписывающий водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от [дата обезличена], выданной инспектором ДПС МО МВД России «Кашинский», в результате вышеуказанного ДТП принадлежащая истцу автомашина [данные изъяты], получила механические повреждения в передней и левой части кузова, которые описаны в справке о ДТП. Согласно объяснений истца и третьего лица Тулуповой С.В., до момента вышеуказанного ДТП, автомобиль истца механических повреждений не имел. Факт принадлежности истцу Лаптеву С.И. данного автомобиля подтверждается копиями паспорта транспортного средства и свидетельства о его регистрации.
 
    Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП Абашкина В.В. за причинение вреда по договору ОСАГО как собственника автомашины [данные изъяты], при использовании которой им причинен вред истцу, была застрахована в момент ДТП в ООО «Росгосстрах», что не оспаривается сторонами, и подтверждается справкой о ДТП от [дата обезличена], а так же представленным ООО «Росгосстрах» актом о страховом случае по договору ОСАГО.
 
    Как следует, из объяснений истца, представленного ответчиком отзыва на исковое заявление, актом о страховом случае, а так же копией выписки операций по счету в ОАО «Сбербанк России», на основании поступившего от истца Лаптева С.И. в ООО «Росгосстрах» заявления о выплате страхового возмещения, истцу было выплачено страховое возмещение в счет возмещения причиненного в вышеуказанном ДТП ущерба в размере [данные изъяты].
 
    Вместе с тем, из объяснений истца следует, что указанной суммы ему оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства поскольку фактически на ремонт автомашины, - приобретение запасных частей и оплату работ по ремонту автомобиля, он потратил порядка [данные изъяты].
 
    Согласно представленного истцом экспертного заключения ООО [данные изъяты], стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет [данные изъяты]. Из представленных ООО «Росгосстрах» материалов дела по выплате страхового возмещения следует, что размер выплаченного истцу страхового возмещения определен исходя из расчета стоимости ремонта транспортного средства, составленного экспертом ЗАО [данные изъяты] П., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет [данные изъяты].
 
    Как следует из пунктов 2-2.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (далее закон об ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае его повреждения, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п.З).
 
    В соответствии с п.4 указанной статьи, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в течении пяти рабочих дней, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.5).
 
    Как следует из объяснений истца Лаптева С.И., он изначально сообщил ответчику о своем несогласии с размером определенного страховщиком страхового возмещения, а потому в силу вышеуказанных положений ст. 12 Закона «Об ОСАГО», ответчик был обязан организовать независимую экспертизу (оценку), причиненного ущерба, чего им сделано не было.
 
    В представленном ответчиком расчете стоимости ремонта транспортного средства, составленного экспертом ЗАО [данные изъяты] П., из которого исходил ответчик при определении размера страхового возмещения истцу, отсутствуют ссылки на конкретные источники, исходя из которых оценщик определял стоимость запасных частей и ремонтных работ, при этом указанная в расчете стоимость запасных частей значительно ниже стоимости запасных частей, по которой их приобретал истец, предоставивший соответствующий кассовый и товарный чеки. В данном расчете не указаны сведения о квалификации и образовании оценщика, отсутствуют сведения о его членстве в саморегулируемой организации оценщиков, а так же о страховании его ответственности как оценщика, при том, что в силу ч. 1 ст. 4, ст. 15 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями данного Федерального закона, в обязанности оценщика входит быть членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков.
 
    На направленный в ООО «Росгосстрах» судебный запрос с предложением о предоставлении таких сведений, ответа не поступило, исходя, из этого суд критически относится к представленному ответчиком расчету стоимости ремонта транспортного средства истца, составленного экспертом ЗАО [данные изъяты] П., и приходит к выводу, что данный расчет не отражает реального размера причиненного истцу ущерба.
 
    В то же время, представленное истцом экспертное заключение ООО ЭЮА [данные изъяты] составлено оценщиком, обладающим необходимой квалификацией, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, его ответственность как оценщика застрахована, что подтверждено имеющимися в материалах дела сертификатами и свидетельствами. В данном экспертном заключении подробно приведен расчет восстановительной стоимости ремонта автомобиля, со ссылкой на соответствующие источники цен. Каких либо мотивированных возражений и заключений, опровергающих выводы, содержащиеся в представленном истцом экспертном заключении ООО [данные изъяты], ответчиком не представлено, а потому суд полагает возможным в основу своих выводов о размере причиненного истцу Лаптеву С.И. материального ущерба, соответствующего стоимости восстановительного ремонта автомобиля, положить именно экспертное заключение ООО [данные изъяты].
 
    В соответствии с ч. 1 ст.929 Гражданского кодекса (ГК) РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, реальный ущерб, а так же иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произнести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
 
    Пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Согласно экспертного заключения ООО [данные изъяты], которое суд оценил как достоверное, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет [данные изъяты]. Копией квитанции ООО [данные изъяты], подтверждается, что истец уплатил за производство экспертизы и составление отчета о размере восстановительного ремонта автомобиля [данные изъяты]. Проведение данной экспертизы истцом обусловлено причинением ему вреда и необходимостью восстановления своего нарушенного права, следовательно, в соответствии со ст. 15 ГК РФ и подпунктом «б» пункта 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанные расходы подлежат возмещению страховщиком.
 
    В судебном заседании установлено, что ответчиком перечислены истцу в счет страховой выплаты денежные средства в сумме [данные изъяты]. Таким образом, размер недоплаченного истцу страхового возмещения составляет [данные изъяты], которая в силу вышеуказанных норм права полежит взысканию в пользу Лаптева С.И. с ООО «Росгосстрах».
 
    Согласно преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а так же разъяснений Верховного суда РФ, содержащихся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".
 
    Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является видом имущественного страхования, соответственно исходя из положений ст.39 Закона "О защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из такого договора применяются нормы ст.15 Закона о защите прав потребителей, о компенсации морального вреда, а так же п.6 ст. 13, предусматривающей взыскание штрафа за нарушение прав потребителей.
 
    Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что моральный вред, причиненный вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Установленные в судебном заседании обстоятельства, указывают на нарушение ответчиком законных права истца как потребителя, а именно права на получение в полном объеме полагающегося ему страхового возмещения. Вследствие данных нарушений прав истца, тот был вынужден неоднократно обращаться к ответчику с требованиями о выплате страхового возмещения в полном объеме, и как поясняет истец, испытывал в связи с неправомерным отказом в выплате ему страхового возмещения в полном объеме нравственные страдания. Данные обстоятельства подтверждают факт причинения истцу по вине ответчика морального вреда, в связи с чем суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда.
 
    Учитывая обстоятельства, при которых истцу причинен моральный вред, степень его нравственных страданий, обусловленных индивидуальными [данные изъяты] истца, степень вины ответчика, а так же с учетом разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда частично, -в размере [данные изъяты].
 
    В соответствии с п.б ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Ответчиком в добровольном порядке не было удовлетворено требование истца о производстве страховой выплаты в полном объеме, которое в настоящий момент удовлетворяется судом, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, что составляет [данные изъяты].
 
    В соответствии с ч.1 ст. 103 ГК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Истец, подавший иск о защите прав потребителя, на основании п.З ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, соответственно с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере [данные изъяты].
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
 
решил:
 
    Исковые требования Лаптева Сергея Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, и компенсации морального вреда,- удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Лаптева Сергея Ивановича [данные изъяты] в счет страхового возмещения причиненного вреда, [данные изъяты] компенсацию морального вреда, и [данные изъяты] штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а всего взыскать [данные изъяты].
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Лаптева Сергея Ивановича о компенсации морального вреда, - отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет муниципального района государственную пошлину в сумме [данные изъяты].
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, а именно с 3 июня 2013 года, в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кашинский городской суд Тверской области.
 
    Судья