Решение от 12 апреля 2013 года №2-224/2013

Гражданское дело № 2-224/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Рязань п.Соколовка 12 апреля 2013 года
 
    Судья Рязанского районного суда Рязанской области Языкова В.Л.
 
    при секретаре судебного заседания Беляевой Е.В.,
 
    с участием представителей истца ООО «Муниципальный коммерческий банк им. С.Живаго» Немановой И.Л. и Красновой О.В., действующих на основании доверенностей,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Муниципальный коммерческий банк им. С. Живаго» к Панюкову Ю.Н. и Панюковой М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Общество с ограниченной ответственностью «Муниципальный коммерческий банк им. С. Живаго» обратился в суд с иском к Панюкову Ю.Н. и Панюковой М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивирует тем, что 17 декабря 2010 года между ООО «МКБ им. С.Живаго» и Панюковым Ю.Н. заключен кредитный договор № по условиям которого, банк обязался предоставить денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ под 16% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ООО «МКБ им. С.Живаго» и Панюковой М.Ю. заключен договор поручительства <данные изъяты>. Кроме того, в обеспечение кредитного договора между ООО «МКБ им.С.Живаго» и Панюковой Марией Юрьевной заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты> где в качестве залога Залогодатель предоставил Банку-Залогодержателю автомобиль марки: MERCEDES-<данные изъяты>, легковой, категория <данные изъяты> №, цвет <данные изъяты>, регистрационный знак №, находящегося в собственности Панюковой М.Ю., залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей. В соответствии с п.2.1. договора основанием для наступления ответственности Поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком кредитного договора. С ДД.ММ.ГГГГ Заемщик в нарушение условий кредитного договора прекратил исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. На указанную дату Заемщик выплатил банку <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в том числе: сумма основного долга- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и проценты - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Больше никаких платежей Заемщиком не проводилось. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка в том числе: сумма основного долга <данные изъяты> рублей 00 копеек; просроченные проценты - <данные изъяты> рублей 91 копейка. В связи с тем, что Заемщик прекратил исполнять свои обязательства, банк направил ответчикам уведомления с предложением погасить имеющуюся задолженность по кредиту и просроченным процентам, которые оставлены без ответа и удовлетворения. В силу положений п.5.1 кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата выданного кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком условий договора. В связи с неисполнением Панюковым Ю.Н. обязательств по кредитному договору от <данные изъяты> «МКБ им. С.ЖИВАГО» обращается в суд за защитой нарушенных прав. Просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: сумма основного долга <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб.; обратить взыскание на автомобиль посредством продажи с публичны торгов для уплаты из стоимости продажи суммы задолженности: MERCEDES-<данные изъяты>; установить начальную продажную цену <данные изъяты> руб.; признать кредитный договор от <данные изъяты> расторгнутым; взыскать с ответчиков в равных долях расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Определением суда от 29 марта 2013 года принято уточнение исковых требований и суммы иска, в котором истец свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ Панюков Ю. Н. в нарушение условий кредитного договора прекратил исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. На момент подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляла <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка в том числе: сумма основного долга <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; просроченные проценты - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. Панюков Ю.Н. в процессе рассмотрения настоящего иска частично исполнил свои обязательства по кредиту и погасил просроченную задолженность в сумме - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. из которых: <данные изъяты> рублей - сумма основного долга и <данные изъяты> рублей 33 коп.- проценты по кредиту. Считают, что поскольку данное обстоятельство законодательно не закреплено, как основание необоснованности требований кредитора и отказа в их удовлетворении поддерживают свои исковые требования. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору, согласно прилагаемому расчету составляет - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки из которых: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.- основной долг; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.- проценты, подлежащие уплате за весь период пользования кредитом т.е. до ДД.ММ.ГГГГ Кроме того в связи с неисполнением Заемщиком условий кредитного договора Истец как кредитор и залогодержатель в соответствии с положениями ст.348 Гражданского кодекса РФ и п.4.1. договора залога транспортного средства от <данные изъяты> вправе обратить взыскание на заложенное имущество. На основании изложенного, просят признать кредитный договор <данные изъяты> расторгнутым с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> рублей 00 коп- основной долг; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.- проценты, подлежащие уплате за весь период пользования кредитом, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ; обратить взыскание на автомобиль посредством продажи с публичных торгов для уплаты из стоимости продажи суммы задолженности: MERCEDES-<данные изъяты> установить начальную продажную цену <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп; взыскать с ответчиков в равных долях расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Представители истца ООО «Муниципальный коммерческий банк им.С.Живаго» Неманова И.Л. и Краснова О.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просят иск удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчики Панюков Ю.Н. и Панюкова М.Ю. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, представили письменные заявления, в которых просят рассмотреть дело в их отсутствии, возражений по иску не представили.
 
    Суд, выслушав объяснения представителей истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    Согласно ч.1 ст.307 и ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующим законодательством. В силу положений п.2 ст.811, ст.813, п.3 ст.814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата займа или его части вместе с причитающимися процентами.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКБ им. С.Живаго» и Панюковым Ю.Н. заключен кредитный договор № по условиям которого, банк обязался предоставить денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ под 16% годовых.
 
    В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ООО «МКБ им. С.Живаго» и Панюковой М.Ю. заключен договор поручительства №<данные изъяты>
 
    Кроме того, в обеспечение кредитного договора между ООО «МКБ им.С.Живаго» и Панюковой М.Ю. заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты> где в качестве залога Залогодатель предоставил Банку-Залогодержателю автомобиль марки: MERCEDES-<данные изъяты> находящегося в собственности Панюковой М.Ю., залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей.
 
    ООО «МКБ им.С.Живаго» исполнил свои обязательства и расходным ордером от ДД.ММ.ГГГГ № по кредитному договору № Панюкову Ю.Н. предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ ответчик Панюков Ю.Н. в нарушение условий кредитного договора прекратил исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.
 
    В силу положений п.5.1 кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата выданного кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком условий договора.
 
    Ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполнил приятных на себя обязательств, которые выразились в не возврате кредита и неуплате начисленных на кредит процентов. За период действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались сроки платежей, что подтверждается расчетом остатка задолженности по кредитному договору по состоянию на 31.01.2013 года и не оспорено ответчиками.
 
    30 ноября 2012 года истец направлял ответчикам уведомления о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, которые были получены ответчиками, но не исполнены.
 
    По состоянию на 31 января 2013 года по договору имелась просроченная задолженность в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: сумма основного долга <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб.
 
    Панюков Ю.Н. в процессе рассмотрения настоящего иска 15 марта 2013 года частично исполнил свои обязательства по кредиту и погасил просроченную задолженность в сумме - <данные изъяты> рублей 33 коп. из которых: <данные изъяты> рублей - сумма основного долга и <данные изъяты> рублей 33 коп.- проценты по кредиту, что подтверждается приходными кассовыми ордерами.
 
    Следовательно, по состоянию на 29 марта 2013 года задолженность ответчика Панюкова Ю.Н. по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей 52 копейки из которых: <данные изъяты> рублей - основной долг и <данные изъяты> рублей - проценты, подлежащие уплате за весь период пользования кредитом, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом, представленным истцом и не оспоренным ответчиками. Расчет кредитной задолженности проверен судом и признан правильным.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик Панюков Ю.Н. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Панюкова Ю.Н.. перед ООО «МКБ им.С.Живаго» составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    В судебном заседании установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств Панюкова Ю.Н. по кредитному договору между ООО «МКБ им.С.Живаго» с одной стороны и Панюковой М.Ю. с другой стороны был заключен договор поручительства от <данные изъяты>
 
    В соответствии с условиями заключенного договора поручительства (п. 2.2) поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком в том же объеме, как и заемщик, включая уплату суммы основного долга, процентов по кредитному договору, повышенных процентов, которые могут появиться в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств, штрафных санкций, он принимает солидарную ответственность за исполнение обязательства заемщика по данному кредитному договору на себя в полном объеме
 
    Между тем, в нарушение кредитного договора <данные изъяты> по состоянию ДД.ММ.ГГГГ заемщик Панюков Ю.Н. имеет задолженность по возврату кредита.
 
    Следовательно, с поручителя Панюковой М.Ю. подлежит взысканию солидарно с Панюковым Ю.Н. задолженность по кредитному договору <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки из которых: <данные изъяты> рублей - основной долг; <данные изъяты> рублей - проценты, подлежащие уплате за весь период пользования кредитом, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ
 
    В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенными признаются нарушения договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    В судебном заседании установлено, что ответчики вопреки условиям кредитного договора и положениям ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, допустили неоднократное существенное нарушение обязательств по кредитному договору, что выразилось в возникновении кредитной задолженности, размер которой с учетом направления истцом ответчикам требования о досрочном возврате кредита на дату разрешения спора составил <данные изъяты>.
 
    При этом, суд принимает во внимание сумму невозвращенных Панюковым Ю.Н. денежных средств в виде просроченной задолженности (на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей), размер предоставленного кредита, а также учитывает, что гашение кредита производилось с многочисленными просрочками, а с 23 августа 2012 года вообще прекратилось, факт не обращения Панюкова Ю.Н. в банк с заявлениями о предоставлении отсрочки платежей. При этом факт нарушения обязательств, наличие обстоятельств, влекущих возможность досрочного истребования кредита, размер задолженности ответчиками в суде опровергнуты не были, иной расчет задолженности представлен также не был.
 
    Совокупность приведенных фактов указывает на то, что условия кредитного договора существенным образом нарушены со стороны Панюкова Ю.Н., поскольку в случае продолжения его действий, банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о досрочном расторжении кредитного договора.
 
    Статьей 237 ч. 1, 2 ГК РФ предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
 
    В соответствии со ст. 348 ч. 1 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
 
    Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
 
    1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
 
    2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
 
    Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
 
    Согласно статье 349 ч. 1 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
 
    В силу п. 4.1 Договора залога транспортного средства №0334-210-3-з-1 от 17.12.2010 года, заключенного между сторонами, взыскание на предмет залога для удовлетворения требований Залогодержателя может быть обращено в случае непогашения Заемщиком в установленные Кредитным договором сроки возврата основной суммы Кредита, просрочки уплаты процентов по нему, просрочки внесения периодических платежей.
 
    В судебном заседании установлено, что ответчиками систематически нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
 
    Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору судом установлен, при этом размер неисполненных ответчиком обязательств значительно превышает 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге, которая в п. 1.3 этого договора определена в размере <данные изъяты> рублей, и в течение последних 12 месяцев срок платежа нарушался ответчиком более трех раз, требования об обращении взыскания на предмет залога обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    Рыночная стоимость легкового автомобиля MERCEDES-BENZ <данные изъяты> и не оспорено ответчиками.
 
    Таким образом, суд полагает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества – легкового автомобиля <данные изъяты> рублей.
 
    В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Однако,ответчиками не представлены суду какие-либо доказательства, подтверждающие своевременное и надлежащее выполнение условий кредитного договора, в связи с чем суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ с ответчиков Панюкова Ю.Н. и Панюковой М.Ю. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, оплаченная при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> коп. с каждого.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст., ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Иск Общества с ограниченной ответственностью «Муниципальный коммерческий банк им. С. Живаго» к Панюкову Ю.Н. и Панюковой М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
 
    Признать кредитный договор от <данные изъяты> расторгнутым с даты вступления решения суда в законную силу.
 
    Взыскать с Панюкова Ю.Н. и Панюковой М.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Муниципальный коммерческий банк им. С. Живаго» солидарно задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ сумме <данные изъяты> из которых: <данные изъяты>,- основной долг; <данные изъяты>.- проценты, подлежащие уплате за весь период пользования кредитом т.е. до ДД.ММ.ГГГГ
 
    Обратить взыскание на автомобиль MERCEDES-BENZ <данные изъяты> посредством продажи с публичных торгов для уплаты из стоимости продажи суммы задолженности; установить начальную продажную цену <данные изъяты> рублей 00 коп.
 
    Взыскать с Панюкова Ю.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Муниципальный коммерческий банк им. С. Живаго» расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>
 
    Взыскать с Панюковой М.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Муниципальный коммерческий банк им. С. Живаго» расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Рязанский районный суд Рязанской области.
 
    Судья: подпись.
 
    Копия верна. Судья В.Л.Языкова.