Решение от 23 мая 2013 года №2-224/2013

Дело № 2-224/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Уржум ДД.ММ.ГГГГ мая 2013 года
 
    Уржумский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Петухова А.Е.,
 
    при секретаре Олюниной Т.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Уржумского района Кировской области к муниципальному казенному образовательному учреждению основной общеобразовательной школе <адрес> о признании незаконной осуществления дошкольной образовательной деятельности и прекращения дошкольной образовательной деятельности,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Прокурор Уржумского района в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению основная общеобразовательная школа <адрес> о понуждении к совершению определенных действий.
 
    В обоснование исковых требований поясняет, что в результате проверки соблюдения законодательства о лицензировании образовательной деятельности МКОУ ООШ <адрес>, проведенной прокуратурой <адрес>, установлено, что МКОУ ООШ <адрес> по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время осуществляется дошкольная образовательная деятельность при отсутствии лицензии на право ведения образовательной деятельности в части осуществления образовательной программы дошкольного образования по указанному адресу, в то время как получение указанной лицензии обязательно.
 
    Прокурор Уржумского района Кировской области просит обязать ответчика МКОУ ООШ <адрес> переоформить лицензию на право ведения образовательной деятельности, включив в приложение к ней место осуществления образовательной деятельности по адресу: <адрес>, д.Антонково, <адрес>.
 
 
    Старший помощник прокурора Уржумского района Заболотских Т.А. в судебном заседании изменила исковые требования, просит обязать признать незаконной осуществление ответчиком МКОУ ООШ <адрес> дошкольной образовательной деятельности по адресу: <адрес>, д. Антонково, <адрес>, и приостановить дошкольную образовательную деятельность МКОУ ООШ <адрес> по указанному адресу до переоформления лицензии на право ведения образовательной деятельности, на иске настаивает, просит удовлетворить.
 
 
    Представитель ответчика – директор МКОУ ООШ <адрес> ФИО4 в судебном заседании исковые требования прокурора <адрес> с учетом заявленных изменений признает в полном объёме, о чем представил письменное заявление. Последствия признания иска истцу разъяснены и понятны. Также просит суд освободить МКОУ ООШ <адрес> от уплаты государственной пошлины в связи с отсутствием денежных средств.
 
    Представитель третьего лица МКУ «Администрация Уржумского муниципального поселения» в судебное заседание не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, с исковыми требованиями прокурора согласен, против удовлетворения иска не возражает.
 
    Представитель третьего лица МКУ «Управление образования администрации Уржумского муниципального района» ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями прокурора согласна, против удовлетворения иска не возражает.
 
    Представитель третьего лица - Департамента образования Кировской области в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания был надлежаще уведомлен, о причинах неявки в суд несообщил.
 
    Суд, ознакомившись с доводами лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
 
    Поскольку в судебное заседание поступило заявление ответчика о признании исковых требований, признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, принимает признание иска ответчиком. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
 
    В соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
 
    Представителем ответчика заявлено письменное ходатайство об освобождении от уплаты, подлежащей взысканию с него государственной пошлины.
 
    Учитывая, что основания, изложенные в ходатайстве, сводятся к особенностям финансирования бюджетного учреждения, каковым является ответчик, суд считает возможным на основании п. 2 ст. 333.20 НК РФ освободить ответчика от уплаты государственной пошлины.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Иск прокурора Уржумского района Кировской области удовлетворить.
 
    Признать незаконным осуществление муниципальным казенным образовательным учреждением основная общеобразовательная школа <адрес> дошкольной образовательной деятельности в здании детского сада по адресу: <адрес>.
 
    Приостановить осуществление муниципальным казенным образовательным учреждением основная общеобразовательная школа <адрес> дошкольной образовательной деятельности в здании детского сада по адресу: <адрес> до переоформления лицензии на право ведения образовательной деятельности муниципального казенного образовательного учреждения основная общеобразовательная школа <адрес>.
 
    Освободить муниципальное казенное образовательное учреждение основная общеобразовательная школа <адрес> от уплаты государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Уржумский районный суд <адрес> в течение месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
 
 
 
    Судья: _________________
 
 
    Копия верна. Судья: _______________ (А.Е. Петухов)