Решение от 29 мая 2014 года №2-224/14

Дело № 2-224/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    29 мая 2014 года п. Пряжа    
 
    Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Михеевой С.А., при секретаре Нестеровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Кобоеву А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Кобоеву А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № и ответчиком Кобоевым А.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> под 20,85% годовых. Кредит выдан Кобоеву А.В. путем зачисления на счет банковской карты, что подтверждается заявлением Кобоева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора ответчик Кобоев А.В. обязался погашать основной долг и проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности по кредиту, что подтверждается выпиской из истории ссудного счета. Задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом и неустойка на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. На основании изложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Кобоевым А.В., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.
 
    Ответчик Кобоев А.В., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В ходатайстве, направленном в адрес суда просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие. В заявленном ходатайстве просил суд снять арест, наложенный судом на его личное имущество в обеспечение исковых требований кредитора. Также, Кобоев А.В. при принятии решения судом просит взыскивать не более 25% долга в силу следующих уважительных причин: инвалидность матери, алиментные обязательства, договоры со сторонними банками, наличие неисполненного решения суда о взыскании с работодателя в его пользу заработной платы.
 
    Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № и ответчиком Кобоевым А.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты>. под 20,85% годовых. Кредит выдан Кобоеву А.В. путем единоразового зачисления на счет банковской карты, что подтверждается заявлением Кобоева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ
 
    Таким образом, истцом свои обязательства по кредитному договору были исполнены надлежащим образом: заемщику передана сумма кредита, определены условия погашения кредита.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 819, статьи 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации и п. 1.1. кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты по нему в размере, в сроки на условиях кредитного договора.
 
    Согласно пунктам 3.1., 3.2. кредитного договора Кобоев А.В. обязался погашать основной долг и проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей путем списания денежных средств со счета.
 
    В силу статей 309-310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно пункту 4.2.3. кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
 
    В соответствии с пунктом 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
 
    Кобоев А.В. с момента заключения договора ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей, предусмотренных условиями кредитного договора, в результате чего допустил образование задолженности.
 
    На день рассмотрения настоящего дела задолженность ответчика по кредитному договору составляет: <данные изъяты>, где: сумма просроченного основного долга по кредитному договору (просроченной задолженности) – <данные изъяты>; просроченные проценты – <данные изъяты>; пени по просроченному основному долгу (кредиту) – <данные изъяты> пени по процентам – <данные изъяты>. Расчет сумм задолженности судом проверен, признан правильным. Ответчиком в порядке ст.56 ГПГПК РФ не представлено суду доказательств оплаты сумм задолженности основного долга и просроченных процентов.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В силу диспозиции вышеуказанной статьи Закона основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
 
    Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.
 
    Из разъяснений, данных в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
 
    Кроме того, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
 
    На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении (пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
 
    Учитывая соотношение сумм заявленной ко взысканию неустойки – <данные изъяты>. (пени по кредиту), <данные изъяты> (пени по процентам) и основного долга – <данные изъяты> просроченных процентов – <данные изъяты>.; длительность неисполнения Кобоевым А.В. обязательства и не предоставление им доказательств уважительности причин неисполнения обязательства, своевременность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; отсутствие сведений о неблагоприятном имущественном положении должника, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения договорной неустойки, размер которой соразмерен нарушенным обязательствам, а также периоду неисполнения
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГПК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях существенного нарушения договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским Кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
 
    До обращения в суд с иском о расторжении договора истец направлял заемщику письменные требования (претензии) о нарушении условий договора и необходимости погашения задолженности по кредиту и процентов, предупредив о необходимости исполнения обязательств в установленный срок, однако задолженность не была погашена.
 
    Установлено, что на момент обращения истца в суд ответчиком не исполняются принятые по кредитному договору обязательства, не вносятся периодические платежи в счет погашения задолженности, заемщик в установленный срок обязательства не выполнил.
 
    Учитывая, что невыполнение заемщиком принятых на себя обязательств существенно нарушает условия кредитного договора, размер образовавшейся непогашенной задолженности, а также продолжительность срока, имевшегося у заемщика для устранения нарушений, суд полагает, что имеются основания для расторжения вышеуказанного кредитного договора.
 
    Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию общая сумма задолженности в размере <данные изъяты>, где: сумма просроченного основного долга по кредитному договору (просроченной задолженности) – <данные изъяты>; просроченные проценты – <данные изъяты>; пени по просроченному основному долгу (кредиту) – <данные изъяты> пени по процентам – <данные изъяты>, а также суд считает возможным расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Кобоевым А. В..
 
    Ходатайство ответчика о взыскании с него не более 25% долга по подтвержденной задолженности с его заработной платы в связи с наличием иных денежных обязательств возражением по иску не является, в связи с чем не подлежит рассмотрению в рамках заявленных истцом требований.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
 
    Поскольку задолженность ответчика перед истцом по настоящему иску не погашена, обеспечительные меры в виде ареста на личное имущество Кобоева А.В., установленные определением судьи Пряжинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Доводы ответчика о том, что он по месту регистрации в <адрес> фактически не проживает, а по адресу его временной регистрации по месту жительства отсутствует какое-либо имущество, правового значения не имеют.
 
    Руководствуясь ст.ст.12, 55, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Иск удовлетворить.
 
    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Кобоевым А. В..
 
    Взыскать с Кобоева А. В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья С.А.Михеева