Решение от 07 апреля 2014 года №2-224/14

    Дело № 2-224/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    07 апреля 2014 года п. Целина Ростовская область
 
    Целинский районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Прокопенко Г.А.,
 
    с участием представителя заявителя ХВИ – БЛН, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенной нотариусом <данные изъяты> нотариального округа <данные изъяты> и зарегистрированной в реестре за №№,
 
    судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> отдела судебных приставов ЛСВ,
 
    при секретаре Устиновой С.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ХВИ об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    ХВИ обратился в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП п<данные изъяты> ГКА вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с него в пользу БГВ задолженности в размере <данные изъяты> руб. При вынесении указанного постановления судебный пристав-исполнитель допустил ряд нарушений ФЗ «Об исполнительном производстве», которые состоят в следующем. Постановление о возбуждении исполнительного производства № вынесено ДД.ММ.ГГГГ года. Он получил указанное постановление ДД.ММ.ГГГГ года, то есть спустя месяц после его вынесения, что не соответствует требованиям п.17 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановление о возбуждении исполнительного производства включен п.9 со ссылкой на п.7 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве», в котором говорится, что должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество и т.д., однако, нигде в законе нет указания на то, что эти требования судебного пристава-исполнителя должны быть изложены в постановлении о возбуждении исполнительного производства. В п.10 постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязывает его, как должника, сообщить сведения о его счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, что противоречит положениям п.8, п.9 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым судебный пристав-исполнитель сам запрашивает сведения о счетах должника в этих учреждениях. Просит суд признать нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем ОСП <данные изъяты> ГКА при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № – незаконными.
 
    В судебном заседании представитель заявителя ХВИ – БЛН, действующая на основании доверенности, заявленные ХВИ требования уточнила, просила признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № и действия судебного пристава-исполнителя ОСП п<данные изъяты> ГКА по вынесению данного постановления не законными на основании доводов, изложенных в заявлении. Также суду пояснила, что она созванивалась с заявителем, он пояснил ей что идет, повестки он получил.
 
    В судебное заседание заявитель (должник) ХВИ не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д.17), о причинах неявки суду не сообщил. Суд рассмотрел дело в отсутствие заявителя в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.
 
    В судебное заседание заинтересованное лицо (взыскатель) БГВ не явилась, была уведомлена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д.18). Суд рассмотрел дело в отсутствие заинтересованного лица (взыскателя) в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.
 
    В судебном заседании судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> отдела судебных приставов ЛСВ с заявленными ХВИ требованиями была не согласна, возражала против их удовлетворения, пояснила, что оснований для признания постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и действий судебного пристава-исполнителя по вынесению данного постановления не законными, не имеется. В службу судебных приставов поступил исполнительный лист о взыскании с ХВИ в пользу БГВ задолженности в размере <данные изъяты> руб. Судебным приставом-исполнителем ГКА ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №№, однако в связи с отсутствием в службе судебных приставов поступлений из бюджета для приобретения почтовых знаков, данное постановление было направлено в адрес должника ХВИ лишь ДД.ММ.ГГГГ года. ХВИ был предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения со дня получения им постановления о возбуждении исполнительного производства. Несмотря на то, что постановление должник ХВИ получил ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени, он в службу судебных приставов не явился. Что касается требований заявителя по п.п.9,10 постановления, то судебный пристав-исполнитель вправе совершать в соответствии с законом действия, направленные на создание условий для правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе истребовать у должника сведения о его имуществе и счетах в банках.
 
    Заслушав представителя заявителя ХВИ - БЛН, судебного пристава-исполнителя ЛСВ, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), в судебном порядке. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренными главами 23 и 25 ГПК РФ.
 
    С учетом этого в силу положений ст. ст. 441 и 254 ГПК РФ, признание постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствия закону оспариваемых действий и нарушения прав и законных интересов заявителя указанными действиями.
 
    В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка №№ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с ХВИ в пользу БГВ взыскана сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. В добровольном порядке должник ХВИ сумму долга не оплатил, в связи с чем, мировым судьей был выдан исполнительный лист № о взыскании с ХВИ в пользу БГВ суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб. и судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП п<данные изъяты> на основании данного исполнительного листа в отношении должника ХВИ было возбуждено исполнительное производство №№
 
    Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ и получена им ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    С данным постановлением ХВИ не согласен, считает его незаконным, ссылаясь на то, что были нарушены его права, поскольку постановление было направлено ему по истечении установленного п.17 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срока.
 
    В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.
 
    В судебном заседании установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес ХВИ по истечении срока, установленного п.17 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Однако, нарушение судебным приставом-исполнителем срока направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не могло привести к нарушению прав последнего, поскольку в силу ч.12 ст.30 названного Федерального закона срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа начинает течь с момента получения или вручения копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику.
 
    Как установлено судом с момента получения должником ХВИ копии постановления о возбуждении исполнительного производства и до настоящего времени, каких- либо доказательств, свидетельствующих о намерении исполнить требования исполнительного документа заявителем не представлено.
 
    Каких-либо доказательств нарушения прав и свобод заявителя несвоевременным направлением должнику вышеназванного постановления, суду представлено не было, в связи с чем, требования заявителя по указанным основаниям не подлежат удовлетворению.
 
    Доводы заявителя ХВИ о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства не соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, в п. 9 постановления со ссылкой на п.7 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве», указано, что должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество и т.д., однако, нигде в законе нет указания на то, что эти требования судебного пристава-исполнителя должны быть изложены в постановлении о возбуждении исполнительного производства.
 
    Также в заявлении ХВИ указывает на то, что в п.10 постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязывает должника ХВИ, сообщить сведения о его счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, что противоречит положениям п.8, п.9 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым судебный пристав-исполнитель сам запрашивает сведения о счетах должника в этих учреждениях.
 
    Однако, суд считает данные доводы несостоятельными, поскольку в обжалуемом постановлении указаны все необходимые сведения для соблюдения формы процессуального документа – постановления о возбуждении исполнительного производства, предусмотренные ч.2 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве», а наличие дополнительных требований указанных в постановлении в п.9 и в п.10 не является основанием для признания его незаконным в силу следующего.
 
    Согласно ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    В соответствии с п.п.2,11 ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, получать от них объяснения, информацию, справки; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.
 
    Таким образом, довод ХВИ о несоответствии положениям п.п.8,9 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» п. 10 и п.9 постановления о возбуждении исполнительного производства суд также находит несостоятельным.
 
    Учитывая, что оспариваемое постановление не противоречит закону и не нарушает каких-либо прав заявителя, суд считает необходимым в удовлетворении заявления ХВИ о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <данные изъяты> УФСПП России по <данные изъяты> о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № и действий судебного пристава-исполнителя ГКА по вынесению данного постановления незаконными, отказать.
 
    ХВИ заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, так как постановление о возбуждении исполнительного производства он получил ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.
 
    Согласно ч.2 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    Как следует из материалов дела, копию постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ ХВИ получил ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д. 10), то есть заявителю стало известно о вынесенном постановлении ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, суд считает, что заявление ХВИ об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства №№, подано в установленный десятидневный срок.
 
    Руководствуясь ст.ст. 12, 39, 56, 194-199, 441, 209 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявления ХВИ о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП <данные изъяты> ГКА при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № и постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № незаконными, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2014 года.
 
    Судья