Решение от 23 июля 2014 года №2-224/14

Дело № 2-807/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Череповец 23 июля 2014 года
 
    Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:
 
    судьи Савиловой О.Г.,
 
    с участием истца Гусевой М.А., представителя истца Новоселова А.Л.,
 
    при секретаре Поповой Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусевой М.А. к Кузнецову А.Е. о расторжении договора купли-продажи, о взыскании денежных средств,
 
у с т а н о в и л:
 
    Гусева М.А. обратилась в суд с иском к Кузнецову А.Е. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указала, что 22 августа 2013 года между ней и ответчиком была совершена сделка купли-продажи транспортного средства «Шевроле Лачетти» VIN <данные изъяты> года выпуска. Продавцом выступал Кузнецов А.Е., но собственником машины был указан Сазонов А.А., с которым она не знакома. В подтверждение данной сделки был составлен письменный договор купли-продажи транспортного средства от 22.08.2013, где по настоянию ответчика Кузнецова А.Е. была указана стоимость транспортного средства 150000 рублей. По словам Кузнецова А.Е. данную цену необходимо было указать для избегания уплаты налогов. В действительности цена сделки составляла 330000 рублей и была уплачена ей как покупателем непосредственно при заключении сделки. Относительно записи в ПТС о праве собственности Сазонова А.А. на автомобиль Кузнецов А.Е. пояснил, что он приобрел машину у Сазонова А.А. по договору купли-продажи, полностью с ним рассчитался, но машину на себя не оформил. Таким образом, товаром по сделки купли-продажи явилось транспортное средство. Оборот транспортных средств с измененными номерами узлов и агрегатов по законодательству Российской Федерации недопустим, то есть Кузнецов А.Е. и Сазонов А.А. передали ей товар ненадлежащего качества, недостатки которого влекут невозможность использовать товар по его назначению. Это выявилось 30.08.2013 года, сотрудниками полиции транспортное средство было изъято. Проведенным экспертным исследованием было установлено, что номерные обозначения узлов и агрегатов автомобиля были изменены кустарным способом. По данному факту было возбуждено уголовное дело № 13011286, производство дознания по которому было приостановлено 04.10.2013. По данному факту сотрудниками УМВД России по г. Череповцу проводилась проверка, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.04.2014 года. Действия ответчика как продавца товара ненадлежащего качества нарушают ст.ст. 129 (ограничение оборота отдельных вещей), 309 (обязанность сторон исполнить обязательства в соответствии с Законом и договором), 460 (передаваемый товар должен быть свободным от прав третьих лиц), 461 (обязанность продавца возместить покупателю убытки при изъятии товара третьими лицами), 469 (качество товара), 475 (последствия передачи товара ненадлежащего качества), 476 Гражданского кодекса РФ. Договор купли-продажи должен быть расторгнут, а ответчик обязан вернуть денежные средства, полученные им от покупателя. Просит взыскать с Кузнецова А.Е. денежные средства в сумме 330000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.
 
    В ходе судебного разбирательства истец Гусева М.А. исковые требования уточнила, поскольку в договоре купли-продажи указан продавцом Сазонов А.А., который в сделке не участвовал, продавцом автомашины являлся ответчик Кузнецов А.Е.; в тексте искового заявления указаны основания для расторжения договора купли-продажи в связи с противоречиями сделки требованиям закона, просит суд: - расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 22 августа 2013 года, совершенный истцом и Кузнецовым А.Е., взыскать уплаченные за товар деньги с продавца автомашины Кузнецова А.Е. в ее пользу в сумме 330000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины. Исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что она покупала машину впервые, ее брат К. для совершения сделки рекомендовал своего знакомого Г2. Она лично передала денежные средства по договору купли-продажи ответчику Кузнецову А.Е. в размере 330000 рублей, при этом присутствовал Г2., который поставил подпись вместо собственника автомашины Сазонова А.А. 30 августа 2013 года в отделе ГИБДД Вологды ей предложили представить авто на экспертизу, а затем изъяли автомашину и сообщили о перебитых идентификационных знаках.
 
    В судебном заседании представитель истца Гусевой М.А. по устному ходатайству Новоселов А.Л. уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду дополнительно пояснил, что истец приобретала в августе 2013 года автомашину впервые, потому юридически с процедурой оформления документов не была знакома. Брат истца К. рекомендовал ей как специалиста в данной области своего знакомого Г2. 22 августа 2013 года приехала для покупки машины в Череповец, встретилась с Г2., вместе поехали в отдел ГИБДД на улицу Промышленную, где находился ответчик с автомашиной «Шевроле» и с документами на нее, в том числе и ПТС. Кузнецов А.Е. пояснил истцу, что автомашина его собственность, он ее приобрел у собственника Сазонова А.А., однако не успел оформить документы. У Кузнецова А.Е. доверенности на представление полномочий собственника Сазонова А.А. не имелось. В договоре указан продавцом Сазонов, однако подпись в договоре от имени собственника поставил при истце Г2.. Договор составляли в вагончике, который находится на территории ГИБДД. Кузнецов передал документы на автомашину и транспортное средство истцу, она передала Кузнецову денежные средства в размере 330000 рублей, но в договоре указали по настоянию Г2. и Кузнецова 150000 рублей. Расписки о получении денег истец не получала от Кузнецова. Присутствовал при получении денежных средств Г2. и несовершеннолетняя дочь истца. Из материалов уголовного дела Г2. также был заинтересован в исходе сделки, поскольку получил сумму в размере 65000 рублей из переданных ему истцом 330000 рублей за покупку авто.
 
    В судебное заседание ответчик Кузнецов А.Е. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки, а также телеграммы по месту регистрации; корреспонденция вернулась в суд с отметкой почты об истечении срока хранения; по извещению за телеграммой не является.
 
    В соответствии с ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Возвращение в суд судебной повестки с приложенными документами за истечением срока хранения в связи с неявкой ответчика на почту за ее получением суд расценивает как злоупотребление правом и отказ адресата принять судебную повестку и, в соответствии со ст.117 ГПК РФ, полагает признать, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем судом на основании ст. 167 ч.4 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Кузнецова А.Е.
 
    В судебное заседание третье лицо Сазонов А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации; из сообщения администрации муниципального образования Бойловское Кадуйского района следует, что по месту регистрации не проживает.
 
    В судебное заседание третье лицо Г2. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    В судебном заседании свидетель К. пояснил, что в августе его сестра Гусева М.А. решила приобрести автомашину, обратилась к нему за помощью. Он обратился к своему знакомому Г2. с просьбой помочь найти для покупки машину. Он с Г2. осматривал одну автомашину в 104 микрорайоне Череповца, проехали на ней. Поскольку он работал по сменам, то не мог сопровождать сестру при совершении сделки и попросил это сделать Г2.. Как впоследствии оказалось 22 августа 2013 года Г2. предложил для покупки сестре уже другую автомашину той же марки. После оформления договора купли-продажи при постановке автомашины в ГИБДД выяснилось, что у машины перебиты номера, автомашину изъяли.
 
    Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив материалы дела, а также копии материалов уголовного дела № 13011826, копии материалов проверки КУСП № 11594, материалы гражданского дела № 2-224/14, приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    В силу части 1 статьи 460 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случаев, когда покупатель согласится принять товар, обремененных правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшение цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
 
    Согласно пункту 3 Приказа МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).
 
    Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусматривается, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов; регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
 
    В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
 
    В силу части 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Предъявление иска о признании сделки недействительной в силу избранного истцом способа защиты нарушенного права не исключается при наличии обстоятельств для расторжения договора купли-продажи, возмещения убытков.
 
    Как установлено в судебном заседании, 22.08.2013 года Гусева М.А. приобрела автомобиль «Шевроле Лачетти», VIN <данные изъяты>, 2008 года выпуска, стоимостью 330 000 рублей по договору купли-продажи от 22.08.2013 года, в котором указан в качестве продавца – Сазонов А.А., а фактически продавцом автомобиля выступал Кузнецов А.Е., не имея доверенности от собственника на осуществление данной сделки. Указанную денежную сумму истец Гусева М.А. передала Кузнецову А.Е., все действия по заключению договора купли-продажи в качестве продавца осуществлял именно ответчик.
 
    Автомобиль «Шевроле Лачетти», VIN <данные изъяты>, 2008 года выпуска поставлен на учет в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Череповцу 21 декабря 2012 года Сазоновым А.А. и снят с учета с прекращением права собственности 16 марта 2013 года и по настоящее время данный автомобиль в ГИБДД УМВД России по г. Череповцу не зарегистрирован.
 
    После заключения договора купли-продажи автомашины с Кузнецовым А.Е. истец обратилась в органы ГИБДД для постановки приобретенной автомашины на учет. В ходе проверки выявилось изменение идентификационного номера и 30 августа 2013 года автомашина у истца была изъята.
 
    Постановлением дознавателя отделения дознания УМВД России от 06 сентября 2013 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 326 ч.1 УК РФ. Постановление дознавателя отделения дознания УМВД России от 04 октября 2013 года производство дознания по уголовному делу приостановлено за розыском лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
 
    Из материалов уголовного дела № 13011826, справки об исследовании № 1104 от 30.08.2013 года экспертно-криминалистического центра УМВД РФ по Вологодской области VIN <данные изъяты> автомобиля «Шевроле Лачетти» является вторичным, первоначальное содержание идентификационного номера имело, следующий вид -VIN <данные изъяты>. Табличка подвергалась демонтажу и повторной установке. Каких - либо признаков изменения маркировки, имеющейся на табличке, не обнаружено.
 
    Из объяснений Кузнецова А.Е., данных старшему участковому уполномоченному ОП № 1 УМВД России по г. Череповцу 31 марта 2014 года следует, что по просьбе знакомого им было подано объявление в газете «Спутник Череповца» по поводу продажи автомашины «Шевроле Лачетти» стоимостью 270000 рублей. По данному объявлению к нему обратился Г2., с которым он договорился о встрече у здания ГИБДД, куда Кузнецов А.Е. пригнал указанный автомобиль. Они договорились о продаже за 330000 рублей; были составлены документы и он передал автомобиль Гусевой М.А., о том, что на автомобиле были изменены номерные знаки, ему не было известно. Его знакомый Г. приобрел указанный автомобиль в ломбарде после месяца эксплуатации без постановки на учет решил его продать, в связи с чем обратился к нему. При встрече в ГИБДД Г2. сказал, что цена для покупателя 330000 рублей и что разницу он заберет, он (Кузнецов ) согласился, 65000 рублей передал Г2..
 
    Из объяснения Г2.-оглы данных старшему участковому уполномоченному ОП № 1 УМВД России по г. Череповцу 28 марта 2014 года следует, что в августе к нему обратился К. с просьбой помочь приобрести для его сестры автомашину. Он нашел в газете объявление о продаже автомашины «Шевроле Лачетти» за 350000 рублей, позвонил по указанному телефону и договорился об осмотре автомобиля. Он приехал в 104 микрорайон, осмотрел автомобиль совместно с К.. Во время осмотра ничего подозрений не вызывало. После этого они договорились о встрече для оформления приобретения автомобиля и его последующей регистрации в ОГИБДД, где в одном из павильонов был оформлен договор купли-продажи с Кузнецовым А., который продавал данную автомашину. В объяснении от 01 апреля 2014 года Г2. дополнил, что автомобиль, который они осматривали в 104 микрорайоне, не был продан Гусевой М.А.
 
    Из протокола допроса свидетеля Г2. оглы от 12 сентября 2013 года (материалы уголовного дела № 13011826 Отделения дознания УМВД России по г. Вологде) следует, что за рулем впоследствии приобретенной истцом автомашины находился Кузнецов А.. Затем был оформлен договор купли-продажи, подпись за собственника «Сазонова А.А.» поставил в договоре он.
 
    Из протокола допроса свидетеля Г. от 18 сентября 2013 года (материалы уголовного дела № 13011826 Отделения дознания УМВД России по г. Вологде) следует, что летом 2013 года он решил приобрести для личного пользования автомашину, в ломбарде по адресу: <адрес> Р. продал ему данную автомашину «Шевроле Лачетти» по договору купли-продажи от 19 июля 2013 года от имени Сазонова А.А., пояснив, что собственник согласен. В бланке договора купли-продажи от имени Сазонова А.А. подпись поставила сотрудник ломбарда – женщина. Машину он на себя не оформлял, пользовался ею около месяца, затем обратился к своему знакомому Кузнецову А.Е. с просьбой помощи в продаже автомобиля. 22 августа 2013 года данная автомашина была продана Гусевой М.А. за 250000 рублей, данная сумма передана ему. Впоследствии ему стало известно от Кузнецова А.Е., что на автомашине перебиты номера. Из заявления Г. в УВД по г. Череповцу следует, что в августе 2013 года он продал автомобиль «Шевроле Лачетти» Кузнецову А.Е., который в свою очередь продал автомобиль Гусевой М.А.
 
    Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений.
 
    С учетом изложенного суд приходит к убеждению, что совершенная Кузнецовым А.Е. сделка по продаже не принадлежащего ему на праве собственности автомобиля истцу, с указанием в качестве продавца Сазонова А.А., не участвующего при совершении договора, не соответствует требования закона. Кузнецов А.Е. подавал в газете объявление о продаже автомашины, 22 августа 2013 года приехал на автомобиле для совершения оспариваемой сделки на территорию ГИБДД по г. Череповцу, имел при себе все необходимые документы на автомашину и представился истцу как собственник автомашины. Подпись в договоре от имени Сазонова А.А. поставил присутствующий при сделке Г2. оглы, которому ответчик после получении суммы от истца в размере 330000 рублей передал определенную денежную сумму в качестве вознаграждения за посреднические услуги. Факт получения денежных средств по указанному договору купли-продажи автомашины именно Кузнецовым А.Е. в размере 330000 рублей подтверждается пояснениями истца, материалами уголовного дела № 13011826, материалами проверки КУСП № 11594.
 
    Кроме того, приобретая автомобиль «Шевроле Лачетти» с вышеуказанным характеристиками у Кузнецова А.Е., Гусева М.А. как покупатель действовала под влиянием заблуждения относительно таких качеств предмета сделки, которые в значительной степени снижают реальную возможность его использования по назначению, истец фактически не имеет возможности воспользоваться своим правом собственности на автомобиль.
 
    Суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи автомашины, заключенного между Гусевой М.А. и Кузнецовым А.Е. 22 августа 2013 года и взыскании с Кузнецова А.Е.- как надлежащего ответчика, денежную сумму в размере 330 000 рублей. При этом суд учитывает, что Кузнецов А.Е. не лишен возможности обратиться с соответствующими претензиями к лицу, у которого он приобрел спорную автомашину.
 
    На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Гусевой М.А. к Кузнецову А.Е. о расторжении договора купли-продажи, о взыскании денежных средств удовлетворить.
 
    Расторгнуть договор купли-продажи автомашины «Шевроле Лачетти» 2008 года выпуска, цвет красный, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, заключенный 22 августа 2013 года между Кузнецовым А.Е. и Гусевой М.А..
 
    Взыскать с Кузнецова А.Е. в пользу Гусевой М.А. 330000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6500 рублей, а всего взыскать 336500 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2014 года.
 
    Судья
 
    Согласовано
 
    Судья Череповецкого районного суда О.Г. Савилова