Решение от 04 апреля 2013 года №2-224/13г.

    Дело № 2-224/13 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Людиновский районный суд Калужской области
 
    в составе председательствующего судьи Ковалевой М.В.
 
    при секретаре Назаровой И.Н.,
 
    с участием истицы Пуликовой Л.А.
 
    ответчика Дубровина Д.Е.
 
    представителя ответчика Дубровина Д.Е. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Елисеева А.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Людиново 04 апреля 2013 года гражданское дело по иску Пуликовой Любови Анатольевны к Дубровину Денису Евгеньевичу о защите прав потребителей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ истица Пуликова Л.А. обратилась в суд с иском о защите прав потребителей к ответчику Дубровину Д.Е., просила расторгнуть заключенный между нею и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость товара 67 693 рубля, штраф в размере 50% присужденной ей суммы, а также компенсацию морального вреда 10 000 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор на покупку и монтаж оконных блоков ПВХ, однако услуга по установке окон была оказана ей некачественно, а одно окно не подошло по размерам и не было установлено вовсе. Ответчик в добровольном порядке отказался расторгнуть заключенный с ним договор, сославшись на то, что не заключал с ней договор на установку окон, а лишь продал ей товар – пластиковые стеклопакеты, которые были изготовлены по ее же размерам.
 
    В судебном заседании истица поддержала исковые требования, пояснив также, что вначале она устно договорилась с ответчиком о покупке у него и установке пластиковых стеклопакетов. Замерщик, направленный ответчиком к ней, сделал замеры оконных проемов, в этот же день работник ответчика позвонила ей и предложила приехать и заключить договор, что она и сделала ДД.ММ.ГГГГ. Часть денежных средств по договору она внесла наличными, а на другую часть заключила кредитный договор, к настоящему времени стоимость товара полностью ею оплачена, кредит погашен. ДД.ММ.ГГГГ стеклопакеты были ей доставлены, два из них были установлены, но откосы в оконных проемах не заделаны, а третье окно не подошло по размерам, установить его было невозможно.
 
    Она дважды отправляла в адрес ответчика претензии по поводу некачественно выполненной работы и проданного ей товара, но он не получал ее письма. Затем она лично встретилась с ним и ДД.ММ.ГГГГ передала ему претензию, которую ответчик отклонил.
 
    Ответчик своими действиями причинил ей моральный вред, который она оценивает в 10 000 рублей, поскольку она для покупки и установки окон вынуждена была взять кредит, надеялась на то, что ей будет оказана качественная услуга, а в результате два окна ей установили, но не заделали откосы, а третье установить просто невозможно.
 
    Ответчик Дубровин Д.Е. предъявленный к нему иск не признал, пояснив, что договора на установку стеклопакетов с истицей он не заключал, он лишь продал ей оконные блоки ПВХ. У него в штате нет ни установщиков окон, ни замерщиков, услуга по монтажу оконных блоков не была предусмотрена договором и не оказывалась им истице. Договор купли-продажи, заключенный с истицей, он не подписывал, возможно, что за него расписался кто-то из его работников. Замеры оконных проемов у истицы делал не его работник. Сами же оконные блоки изготовлены качественно, поэтому предъявленную ему претензию истицы он отклонил и полагает, что иск предъявлен к нему необоснованно.
 
    Представитель ответчика адвокат Елисеев А.В. поддержал объяснения своего доверителя.
 
    Выслушав объяснения истицы, ответчика, его представителя, свидетелей ФИО7, ФИО6, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.
 
    В суде установлено: ДД.ММ.ГГГГ истица Пуликова Л.А. заключила с ответчиком Дубровиным Д.Е. договор купли-продажи оконных блоков ПВХ с установкой их в доме по месту жительства истицы в д.<адрес>.
 
    В этот же день до заключения договора к истице приехал замерщик ФИО7, работавший у Дубровина Д.Е. по договору, измерил размеры оконных проемов. Во второй половине дня истица приехала в офис ответчика, расположенный в <адрес>, где подписала в присутствии ответчика договор и внесла в кассу аванс, а на оставшуюся сумму, которую обязана была уплатить по договору, взяла кредит.
 
    Обязательства по кредитному договору истицей исполнены.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истице по месту жительства доставили 3 оконных блока ПВХ, два из них были установлены, однако откосы в оконных проемах не были смонтированы, одно окно установить оказалось невозможно из-за несоответствия оконного блока размерам проему окна.
 
    ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истицей были направлены в адрес ответчика письма с претензией по поводу оказанной ей услуги и качества товара, однако ответчиком указанная корреспонденция получена не была.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истица лично передала ответчику письменную претензию, на которую получила ответ ДД.ММ.ГГГГ, в котором ей было отказано в удовлетворении ее требований со ссылкой на то, что договор на установку оконных блоков с ней не заключался, оконные блоки ПВХ, которые были ей проданы, надлежащего качества.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются: объяснениями истицы, ответчика и его представителя, свидетеля ФИО7 о том, что он работал замерщиком у Дубровина Д.Е., в октябре 2012 года по заданию Дубровина Д.Е. он ездил в <адрес> к истице и делал замеры окон в ее доме, затем замеры передал секретарю ответчика, которая должна была оформлять заказ; свидетеля ФИО6 о том, что по договоренности с Дубровиным Д.Е. он устанавливал окна, оплату установки окон ему производил Дубровин Д.Е. В ноябре 2012 года он устанавливал окна в доме истицы в <адрес>, два окна были установлены, однако откосы он не заделывал, т.к. не договорился по их цене с ответчиком, а третье окно не смог установить, поскольку оно не подходило по размерам; договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копиями: кредитного договора, претензии, ответа на претензию, товарной накладной, спецификаций; почтовыми отправлениями в адрес ответчика.
 
    Суд удовлетворяет требования истицы частично по следующим основаниям.
 
    На основании пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
 
    На основании статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
 
    Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
 
    Материалами дела установлено, что между продавцом ответчиком Дубровиным Д.Е. и покупателем истицей Пуликовой Л.А. был заключен договор, по условиям которого продавец обязался продать истцу изделия из ПВХ оконные блоки, комплектующие к ним, подоконники, водоотливы, а покупатель оплатить товар стоимостью 67 693 рубля.
 
    Условиями пункта 7.2 договора предусмотрено, что в случае передачи покупателю продукции ненадлежащего качества, покупатель имеет право потребовать от продавца замены некачественного товара в течение 30 дней после получения письменного уведомления от покупателя.
 
    Судом также установлено, что обязательства истицей исполнены в полном объеме. Монтаж оконных блоков работниками ответчика не производился, услуги по монтажу оконных блоков были оказаны истице иными лицами.
 
    Оконный блок стоимостью 31798 рублей 94 копейки изготовлен некачественно, его размеры не соответствуют размерам оконного проема, и этот недостаток является существенным, т.к. устранить его иначе, как изготовив новый оконный блок, невозможно.
 
    На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд удовлетворяет требование истицы о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда суд определяет в 10 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости.
 
    С учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 899 рублей 47 копеек, поскольку судом установлено, что истица обращалась к ответчику за добровольным разрешением спора.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Пуликовой Любови Анатольевны к Дубровину Денису Евгеньевичу о защите прав потребителей удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть в части договор купли-продажи окон № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Дубровиным Денисом Евгеньевичем и Пуликовой Любовью Анатольевной.
 
    Взыскать с Дубровина Дениса Евгеньевича в пользу Пуликовой Любови Анатольевны уплаченную по договору купли-продажи сумму 31 798 рублей 94 копейки.
 
    Взыскать с Дубровина Дениса Евгеньевича в пользу Пуликовой Любови Анатольевны компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 15 899 рублей 47 копеек, расходы по составлению искового заявления и почтовые расходы 1931 рубль.
 
    Взыскать с Дубровина Дениса Евгеньевича госпошлину в доход местного бюджета 1 830 рублей 95 копеек.
 
    В остальной части заявленных требований Пуликовой Л.А. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Калужский областной
суд через Людиновский районный суд Калужской области в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий М.В. Ковалева
 
    Мотивированное решение вынесено 10 апреля 2013 года.