Дата принятия: 04 апреля 2013г.
Номер документа: 2-224/13
2-224/13
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 апреля 2013 г. г. Орел
Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.
при участии представителя истца Зинчук А.А., по доверенности, Егоровой А.А.,
представителя ответчика ОАО «СГ «МСК», по доверенности, Феноменова А.В.,
при секретаре Власовой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Зинчук Антона Анатольевича к ОАО «СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения,
Установил:
Зинчук А.А. обратился в суд с иском к ОАО «СГ МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Страховая группа МСК» был заключен договор страхования № № по риску «КАСКО» (хищение + ущерб) транспортного средства <данные изъяты> № рус, принадлежащего истцу. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, в результате которого его автомобиль был поврежден. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о страховом событии с предоставлением всех необходимых документов. Осмотр автомобиля страховщиком был произведен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ экспертом по направлению страховщика. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией истцу была перечислена страховая сумма в размере <данные изъяты> Согласно отчету об оценке ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному в связи с несогласием истца с суммой страхового возмещения, перечисленного ему ответчиком, ущерб без учета износа составил <данные изъяты>; ущерб с учетом износа составляет <данные изъяты> Стоимость проведения оценки составила <данные изъяты> Просил взыскать с ОАО « Страховая группа МСК» разницу между понесенным имущественным ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере <данные изъяты> 61 коп., <данные изъяты> в счет возмещения затрат на оплату услуг юриста, <данные изъяты> в счет возмещения затрат на оплату услуг эксперта, денежную сумму в размере <данные изъяты> 23 коп. за уплату государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца Зинчук А.А., по доверенности, Егорова А.А. уточнила исковые требования, исходя из заключения судебной экспертизы просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> 05 коп., <данные изъяты> в счет возмещения затрат на оплату услуг юриста, <данные изъяты> в счет возмещения затрат на оплату услуг эксперта, денежную сумму в размере <данные изъяты> 23 коп. за уплату государственной пошлины.
Истец Зинчук А.А. в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика ОАО «СГ «МСК», действующий по доверенности, Феноменов А.В. исковые требования не признал, указав, что страховой компанией выплачена сумма ущерба в полном объеме. Заключение эксперта ИП Сергеева А.А. не оспаривал.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Кодекса).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Зинчук А.А. и ОАО «СГ «МСК» был заключен договор страхования транспортного средства, что подтверждается Полисом № № по риску Автокаско, включающему в себя риски «ущерб» и «хищение», со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
Страховая сумма по договору составляет <данные изъяты>, страховая премия составила – 22013, <данные изъяты>
В соответствии с условиями указанного договора страховщик взял на себя обязательства по страхованию принадлежащего истцу автотранспортного средства марки <данные изъяты> <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ
В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ, наступил страховой случай по риску «ущерб» — дорожно-транспортное происшествие в 12 час. 55 мин. на автодороге Орел-Залегощь-Новосиль 29 км.+ 700 м. с участием автомобиля истца <данные изъяты> № рус под его управлением и автомобиля <данные изъяты> № рус, принадлежащего Пичуриной А.Н., под управлением водителя Пичурина А.В. (л.д. 6).
ДД.ММ.ГГГГ истцу Зинчук А.А. страховой компанией было перечислено страховое возмещение в сумме 61386, <данные изъяты> (л.д. 30).
Сумма страхового возмещения рассчитана на основании заключения о стоимости ремонта ООО «Фаворит» <адрес> (л.д. 25-29).
Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Зинчук А.А. <данные изъяты> <данные изъяты> № рус составляет с учетом износа – <данные изъяты> 92 коп., без учета износа –<данные изъяты> 06 коп.
По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена и проведена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, порученная ИП Сергееву А.А.
Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ИП Сергеевым А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> № рус после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа <данные изъяты> 50 коп.
Заключение эксперта ИП Сергеева А.А. сторонами не оспорено.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает обоснованным положить в основу решения суда именно экспертное заключение, выполненное экспертом Сергеевым А.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми Методическими рекомендациями по определению стоимости автотранспортных средств и стоимости их ремонта, с учетом цен на работы и материалы для автомобилей ВАЗ в <адрес> на дату вынесения решения. Разработанный экспертом Сергеевым А.А. вариант восстановительного ремонта автомобиля отвечает принципу возмещения убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, выполнен аккредитованным экспертом.
Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу Зинчук А.А. составит <данные изъяты> 05 коп. (<данные изъяты> 50 коп.– <данные изъяты> 45 коп.).
Разрешая требования Зинчук А.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, оценщика, судья исходит из следующего.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные сторонами, связанные с рассмотрение дела, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По смыслу ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
Зинчук А.А. в обоснование требования о взыскании оплаты услуг представителя представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, договор на оказание юридических услуг №СК-017.12 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Правовидение», доверенность на имя представителя Егоровой А.А., состоящей в трудовых отношениях с ООО «Правовидение»
Как следует из объяснений представителя истца указанная сумма складывается из участия представителя истца в судебных заседаниях, подготовке иска, устных консультаций истца.
Принимая во внимание требования ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, судья считает обоснованным взыскать с ОАО «СГ «МСК» в пользу Зинчук А.А. расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>.
Издержки истца по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> также подлежат взысканию с ответчика, поскольку они были понесены истцом в связи с необходимостью судебного разбирательства по возникшему спору и их взыскание основано на процессуальном законе.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> 06 коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Исковые требования Зинчук Антона Анатольевича к ОАО «СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ОАО «СГ «МСК» в пользу Зинчук Антона Анатольевича страховое возмещение в размере <данные изъяты> 05 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, а также возврат уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> 06 коп.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в тридцатидневный срок со дня принятия его в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд <адрес>. Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Севостьянова Н.В.
