Решение от 26 апреля 2013 года №2-224/13

                                                                                                          Дело №2-224/13
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    26 апреля 2013 года                                                                                   
 
 
    Шарьинский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Вернер Л.В.,
 
    с участием прокурора Соколовой О.В.,
 
    истца Ш.Л.А.,
 
    при секретаре Анакиной Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Л.А. к В.Я.Г. и ОАО «Шарьинское АТП» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья,
 
установил:
 
    Вступившим в законную силу приговором Шарьинского городского суда Костромской области от "__"_____. в отношении В.А.Н. установлено следующее: "__"_____ около 16 часов 30 минут В.А.Н. на автомобиле МАЗ 53363-022 гос. номер №..., принадлежащем В.Я.Г., двигался по автодороге Шарья-Поназырево Костромской области, где в районе перекрестка на поселок Соколовский Шарьинского района в нарушение пунктов 1.5; 9.10; 10.1 Правил дорожного движения совершил столкновение с двигавшимся в попутном направлении рейсовым автобусом ЛиАЗ 677М гос. номер №..., принадлежащим ОАО «Шарьинское АТП». В результате этого столкновения пассажирке рейсового автобуса Ш.Л.А. был причинен тяжкий вред здоровью.
 
    Вступившим в законную силу решением Шарьинского городского суда от "__"_____ с ОАО «Шарьинское АТП» и В.Я.Г. в пользу Ш.Л.А. в возмещение утраченного заработка было взыскано по ... рубля. Кроме того, с ОАО «Шарьинское АТП» и В.Я.Г. в пользу Ш.Л.А. было взыскано по ... ежемесячно с индексацией по индексам потребительских цен в период с июня 2005 года по октябрь 2005 года.
 
    В дальнейшем судебными решениями Ш.Л.А. после прохождения ею очередного переосвидетельствования в учреждении медико-социальной экспертизы взыскивался с ОАО «Шарьинское АТП» и В.Я.Г. утраченный заработок за последующие периоды.
 
    При очередном переосвидетельствовании Ш.Л.А. с "__"_____ была установлена 2-я группа инвалидности бессрочно.
 
    Вступившим в законную силу решением Шарьинского городского суда Костромской области от "__"_____ постановлено взыскивать с ОАО «Шарьинское АТП» и В.Я.Г. солидарно в пользу Ш.Л.А., начиная с "__"_____, пожизненно в возмещение утраченного заработка по ... рубля ежемесячно с индексаций согласно индексам потребительских цен в Костромской области.
 
    Ш.Л.А. обратилась в суд с иском к В.Я.Г. и ОАО «Шарьинское АТП» о солидарном взыскании суммы ... рублей, включающей расходы на приобретение чехлов на культю нижней конечности в сумме ... рубля, расходы на приобретение бензина, затраченного на поездки в протезно-ортопедическое предприятие, находящее в г.Костроме, "__"_____ в сумме ... рубля, "__"_____ в сумме ... рубля, "__"_____ в сумме ... рубля, и в ЛПУ Санаторий им. А.П. Бородина, находящийся в г.Солигаличе, "__"_____ в сумме ... рубля и "__"_____ в сумме ... рубля, а также расходы на приобретение продуктов питания в дорогу в сумме ... рубля. В обоснование иска Ш.Л.А. указала, что в результате ДТП, произошедшего между транспортными средствами, принадлежащими ответчикам, она получила травмы обеих ног и стала инвалидом. Для поездок в 2011, 2012 и 2013 гг. в протезно-ортопедическое предприятие г. Костромы и санаторий в г.Солигаличе ею была использована автомашина ВАЗ-21093 1999 года выпуска, бензин марки АИ-92.
 
    Судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчиков привлечен В.А.Н.
 
    При рассмотрении дела истец уточнила исковые требования, в части взыскания расходов на приобретение продуктов питания иск не поддержала, остальные свои требования просила удовлетворить.
 
    Дело рассматривается в отсутствие ответчиков и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Каких-либо возражений, ходатайств от указанных лиц в суд не поступило. Ответчик В.Я.Г. в адресованном суду заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Выслушав объяснение истца, мнение специалиста, заключение прокурора Соколовой О.В., полагавшей исковые требования в части расходов на приобретение чехлов удовлетворить, в части расходов на поездки в протезно-ортопедическое предприятие г.Костромы удовлетворить с учетом утвержденных Минтрансом РФ норм расхода топлива, в части взыскания расходов на поездку в санаторий в иске отказать, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении предъявленного иска по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    В соответствии с пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
 
    Обстоятельства причинения вреда здоровью истца установлены вступившими в законную силу судебными актами - приговором суда от "__"_____. и решением суда от "__"_____., на основании положений ст.61 ГПК РФ эти обстоятельства не должны доказываться вновь.
 
    В соответствии с пунктом 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    Согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида от "__"_____. Ш.Л.А. требуется протез левой голени, протез голени для купания, ортопедическая обувь (л.д.32).
 
    Из объяснения истца следует, что за счет средств Фонда социального страхования РФ ее обеспечивают протезом, срок службы которого составляет два года, и сопутствующим комплектом чехлов.
 
    Из представленной суду справки ГУ Костромское региональное отделение ФСС РФ следует, что "__"_____ Ш.Л.А. были выданы ортопедическая обувь в количестве двух полупар, один протез голени модульного типа ПНЗ-92 с комплектом чехлов в количестве 8 шерстяных и 8 хлопчатобумажных чехлов (л.д.42).
 
    В обоснование расходов в сумме 984 рубля на приобретение чехлов на культю нижней конечности в количестве 20 штук истец сослалась на то, что выделяемыми ей бесплатно чехлами она пользоваться не может, поскольку из-за их чрезмерной толщины протез на них не одевается. Она вынуждена приобретать за свой счет чехлы из более тонкого материала.
 
    Опрошенный в качестве специалиста врач-травматолог Шарьинской центральной районной больницы С.В.К., лечащий врач истца, пояснил суду, что выделяемых истцу 16 чехлов на два года ей явно недостаточно. Истец неоднократно находилась на стационарном лечении в связи с потертостями культи нижней конечности, она говорила ему (доктору), что выделяемые ей чехлы носить невозможно, и он сам видел, что она пользуется другими чехлами из тонкого материала.
 
    Таким образом, исходя из пояснений истца и специалиста суд приходит к выводу, что расходы на приобретение чехлов должны быть возмещены истцу ответчиками, поскольку являются для нее вынужденными расходами, связанными с полученной ею травмой в ДТП.
 
    Из материалов дела следует, что по вызовам ФГУП Костромское протезно-ортопедическое предприятие, находящегося в г.Костроме, истец прибывала на указанное предприятие "__"_____ для примерки и получения ортопедического изделия, "__"_____ для заказа протеза голени, "__"_____ для примерки протеза голени (л.д.8, 10, 12).
 
    Истец просит взыскать расходы на проезд из ... Шарьинского района, где она проживает, в г.Кострому и обратно в указанные дни личным автомобилем ВАЗ-21093 1999 года выпуска в соответствии с кассовыми чеками с автозаправочных станций о приобретении бензина марки АИ-92 на суммы ... рубля (поездка "__"_____), ... рубля (поездка "__"_____) и ... рубля (поездка "__"_____) (л.д.9, 11, 13).
 
    При этом расчет предъявленных сумм исходя из маршрута поездок, норм расхода бензина для использованной марки автомобиля истец суду не представила.
 
    Расходы на проезд истца в протезно-ортопедическое предприятие относятся к дополнительно понесенным расходам, вызванным повреждением ее здоровья, и подлежат компенсации ответчиками в размере фактически произведенных расходов на оплату стоимости израсходованного топлива (в данном случае бензина), но не выше стоимости проезда, рассчитанной на основе норм расхода топлива, установленных для соответствующего транспортного средства, и исходя из кратчайшего маршрута следования.
 
    Определяя размер указанных расходов, подлежащих взысканию, суд руководствуется Методическими рекомендациями "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте", утвержденными распоряжением Минтранса России от 14 марта 2008 года N АМ-23-р.                   
 
    В соответствии с указанным распоряжением для легковых автомобилей нормативное значение расхода топлива рассчитывается по формуле: 0,01 xHsxSx (1 + 0,01 xD), гдеHs - базовая норма расхода топлива на пробег автомобиля, л/100 км; S - пробег автомобиля, км; D - поправочный коэффициент (суммарная относительная надбавка или снижение) к норме, %. Для Костромской области с 1 ноября по 31 марта (зимнее время года) D равен 10%, в остальное время года указанный коэффициент равен нулю. Hs для автомобиля ВАЗ-21093 составляет 7,7 л/100км. Пробег автомобиля по маршруту ... Шарьинского района - г.Кострома - ... Шарьинского района по данным Интернет-сайта www.avtodispetcher.ru составляет 644 км.
 
    Соответственно, нормативный расход топлива транспортного средства ВАЗ-21093 1999 года выпуска на проезд по маршруту ... Шарьинского района - г.Кострома - ... Шарьинского района составит 54,55 литра в зимнее время (с 1 ноября по 31 марта) и 49,59 литра в иное время года.
 
    Стоимость бензина, затраченного истцом для заправки автомобиля, составит: по поездке "__"_____ 1273,47 рубля (49,59 литра х 25,68 рубля, где 49,59 литра - нормативный расход топлива транспортного средства, 25,68 рубля - средняя стоимость одного литра бензина по представленным кассовым чекам); по поездке "__"_____ 1474,49 рубля (54,55 литра х 27,03 рубля, где 54,55 литра - нормативный расход топлива транспортного средства, 27,03 рубля - средняя стоимость одного литра бензина по представленным кассовым чекам); по поездке "__"_____ 1469,03 рубля (54,55 литра х 26,93 рубля, где 54,55 литра - нормативный расход топлива транспортного средства, 26,93 рубля - средняя стоимость одного литра бензина по представленным кассовым чекам).
 
    Из индивидуальной программы реабилитации инвалида Ш.Л.А. следует, что она нуждается в санаторно-курортном лечении (л.д.32). Материалами дела подтверждено, что истец находилась на лечении в ЛПУ «Санаторий им А.П. Бородина», находящемся в г.Солигаличе Костромской области, в связи с посттравматическим артрозом правой стопы (последствием травмы "__"_____ года) по путевке с "__"_____ по "__"_____, талоны на право бесплатного проезда к месту санаторно-курортного лечения и обратно в региональном отделении ФСС РФ не получала (л.д.17, 30, 31).
 
    Являясь инвалидом, Ш.Л.А. в соответствии с Федеральным законом от 17.07.99. N 178-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "О государственной социальной помощи" имеет право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, включая бесплатный проезд на пригородном железнодорожном транспорте, а также на междугородном транспорте к месту лечения и обратно (статьи 6.1., 6.2. указанного Федерального закона). В письме ФСС РФ от 22.12.04. N 02-18/01-9530 "Рекомендации по организации проезда к месту санаторно-курортного лечения и обратно" указано о том, что не допускается возмещение региональным отделением фактических расходов граждан - получателей социальных услуг по самостоятельной оплате проезда в автомобильном транспорте до места санаторно-курортного лечения и обратно.
 
    Как указано выше, талоны на право бесплатного проезда истец не получала, прибыла к месту санаторного лечения и обратно на личном автотранспорте, расходы на проезд просит взыскать с ответчиков в суммах ... рубля (прибытие в санаторий "__"_____ и убытие сопровождающего ее супруга обратно) и ... рубля (прибытие за ней сопровождающего "__"_____ и убытие из санатория).
 
    Необходимость несения этих расходов истец объяснила суду тем, что железнодорожный и автомобильный пассажирский транспорт прямого сообщения от г.Шарьи до г.Солигалича отсутствует, добраться до санатория возможно только с пересадками. Пользование железнодорожным транспортом для нее исключено, так как из-за частичной ампутации нижней конечности она не может подняться в вагон поезда. Пользование автомобильным пассажирским транспортом для нее также затруднительно: подняться в салон автобуса она может, но каждый час ей требуются остановки по причине возникающего отека нижней конечности, маршрутные же транспортные средства останавливаются только в установленных местах.
 
    Поскольку в Костромской области маршрутные транспортные средства не оборудованы специальными приспособлениями, облегчающими посадку, высадку из них инвалидов и их перевозку, что является общеизвестным фактом, суд соглашается с доводами истца о том, что пользование общественным транспортом сопряжено для нее с чрезмерными неудобствами в силу полученной ею травмы нижней конечности. При поездках личным транспортом истец, являясь инвалидом, не может самостоятельно управлять автомобилем, соответственно, доставка ее к месту санаторного лечения автомобильным транспортом возможна только с помощью другого лица (водителя). В данном случае истца доставлял в санаторий и забирал из него ее супруг. Нуждаемость истца в сопровождении подтверждена имеющейся в материалах дела справкой ее лечащего врача (л.д.30).
 
    Доводов об обратном ответчики не привели и соответствующих доказательств суду не представили.
 
    По мнению суда, предоставление истцу как инвалиду социальных гарантий Федеральным законом «О государственной социальной помощи» в виде бесплатного проезда к месту лечения на общественном транспорте не может рассматриваться как препятствующее возмещению ей фактически произведенных расходов по оплате стоимости проезда и не освобождает ответчиков от возмещения вреда, причиненного здоровью истца в виде понесенных ею расходов. Решающее значение для компенсации указанных расходов в данном случае имеет цель поездки - санаторное лечение.
 
    При перечисленных обстоятельствах суд считает, что расходы к месту санаторного лечения и обратно на основании статьи 1085 ГК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчиков, эти расходы являются для нее вынужденными, находящимися в прямой причинной связи с полученной ею травмой в ДТП.
 
    Предъявленные истцом расходы по поездке на санаторное лечение не превышают стоимости проезда, рассчитанной в соответствии с утвержденными Минтрансом РФ Методическими рекомендациями "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте». С учетом того, что пробег автомобиля по маршруту ... Шарьинского района - г.Солигалич - ... Шарьинского района равен 866 км (www.avtodispetcher.ru), нормативный расход топлива автомобиля ВАЗ-21093 по указанному маршруту "__"_____. составит 73,35 литра, стоимость бензина 1987,79 рубля (73,35 литра х 27,10 рубля). Нормативный расход топлива автомобиля ВАЗ-21093 по этому же маршруту "__"_____. составит 73,35 литра, стоимость бензина 1978,25 рубля (73,35 литра х 26,97 рубля).                                                                                     
 
    Таким образом, ответчики должны возместить истцу расходы на приобретение бензина, связанные с поездками в г.Кострому, в размере стоимости проезда, рассчитанной на основе норм расхода топлива, установленных для соответствующего транспортного средства, то есть в сумме 4216,99 рубля (1273,47 + 1474,49 + 1469,03), и расходы на приобретение бензина, связанные с поездками к месту санаторного лечения в г.Солигалич, в размере фактически произведенных расходов, то есть в сумме 3712,64 рубля (1734,46 + 1978,18).
 
    Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях лишь по заявлению потерпевшего и в его интересах.
 
    Соответственно, взыскиваемые судом расходы ответчики возмещают истцу в солидарном порядке.
 
    Частью 1 ст.103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Государственная пошлина по данному делу составит исходя из размера удовлетворяемых судом требований 400 рублей. Следовательно, с ответчиков в доход бюджета городского округа город Шарья Костромской области подлежит взысканию по 200 рублей с каждого.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Ш.Л.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «Шарьинское АТП» и В.Я.Г. солидарно в пользу Ш.Л.А. расходы на приобретение чехлов на культю нижней конечности в сумме ... рубля и расходы на проезд в сумме ....
 
    В удовлетворении иска в остальной части Ш.Л.А. отказать.
 
    Взыскать с ОАО «Шарьинское АТП» и В.Я.Г. в доход бюджета городского округа город Шарья Костромской области государственную пошлину по 200 (двести) рублей с каждого.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд Костромской области в течение одного месяца после его вынесения в окончательной форме.
 
Судья                                                                                   Вернер Л.В.
    Решение вступило в законную силу 30.05.13.