Дата принятия: 14 апреля 2014г.
Номер документа: 2-2241/2014
№ 2-2241/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 апреля 2014 года г. Уфа
Ленинский районный суд г. Уфы РБ в составе председательствующего судьи Гималетдинова А.М.,
при секретаре Яныбаевой А.Р.,
с участием представителя истца Нигаматьяновой Э. Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогожиной С. Ф. к ЗАО <данные изъяты> о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Рогожина С.Ф. обратилась в суд с иском к ЗАО <данные изъяты> о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что между истцом Рогожиной С.А. и ответчиком ЗАО <данные изъяты> был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, полис № от ДД.ММ.ГГГГ по страховому риску «КАСКО», включающему риск «Ущерб» и «Угон/Хищение» страховая премия по договору составила 45179,30 рубля. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г. Уфа автомобиль истца <данные изъяты>, гос. рег. знак №, получил механические повреждения. В связи с этим истица обратилась в ЗАО <данные изъяты> с заявлением на получение страховой выплаты. Ответчик, ЗАО <данные изъяты>, выплатил истице страховое возмещение в размере 15153,51 рубля. Не согласившись с выплатой, истица обратилась к независимому оценщику. По заключению ООО «Экспертно-правовой Центр» стоимость восстановительного ремонта составляет 51 639 рублей, кроме материального ущерба, причиненного автомобилю в ДТП, по заключению ООО «Экспертно-правовой Центр», автомобиль утратил товарную стоимость, что составляет 14 250 рублей. В связи с этим истица просит взыскать с ответчика разницу суммы страховой выплаты в размере 36485,49 рубля, УТС в размере 14 250 рублей, пени (неустойку) в размере 45179,30 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% присужденной суммы в пользу потребителя.
В судебном заседании представитель истца Нигаматьянова Э.Ф. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.
Истец Рогожина С.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика ЗАО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом судебной повесткой, о причинах неявки суду неизвестно.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.
Изучив и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Факт наступления страхового события, причинившего имущественный вред истцу, заключение и наличие договора добровольного страхования транспортного средства, по которому автомобиль истца застрахован, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО <данные изъяты> был заключен добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, по страховому риску «КАСКО», включающему риск «Ущерб» и «Угон/Хищение» (страховой полис №).
В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак №, получил механические повреждения.
В связи с чем, Рогожина С.А. обратилась в ЗАО <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения, ЗАО <данные изъяты> выплатило истице страховое возмещение в размере 15153,51 рубля.
Не согласившись с выплатой, истица обратилась к независимому оценщику. По заключению ООО «Экспертно-правовой Центр» стоимость восстановительного ремонта составляет 51 639 рублей.
Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, имеющего высшее техническое образование, заключение дано в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждался.
Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.
Кроме материального ущерба, причиненного автомобилю в ДТП, по заключению ООО «Экспертно-правовой Центр», автомобиль утратил товарную стоимость, что составляет 14 250 рублей.
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 36485,49 рубля, УТС в размере 14 250 рублей по договору добровольного страхования транспортных средств.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд, на основании принципов разумности и справедливости, с учетом характера нарушения прав потребителя, степени его нравственных страданий, взыскивает с ЗАО <данные изъяты> в пользу Рогожиной С. А. компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Исковые требование Рогожиной С. А. к ЗАО <данные изъяты> о взыскании пени в размере 45179,30 рубля из расчета 3% в день от суммы страховой премии, ограниченная по закону ценой оказании услуги (в данном случае стоимостью полиса № от ДД.ММ.ГГГГ по страховому риску «КАСКО») суд находит обоснованными.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя (продавца, уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за нарушение прав потребителя в размере 47957 рублей.
В силу со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 рублей.
В силу ст.100 ГПК РФ взысканию подлежат судебные расходы по оплате юридических услуг. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 500 рублей.
Кроме того, с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых был освобожден истец на основании п. 3 с. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя», а также на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ в размере 1294,56 руб..
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Рогожиной С.А. к ЗАО <данные изъяты> о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО <данные изъяты> в пользу Рогожиной С. А. страховое возмещение в размере 36485,49 рубля, УТС в размере 14 250 рублей, пени (неустойку) в размере 45179,30 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 47 957 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 9 500 рублей.
Взыскать с ЗАО <данные изъяты> в доход местного бюджета госпошлину в размере 1294,56 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца.
Судья А.М. Гималетдинов Решение не вступило в законную силу
