Решение от 20 мая 2014 года №2-2241/14

Дело № 2-2241/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
20 мая 2014 года
 
Ленинский районный суд города Смоленска
 
    Под председательством судьи Куделиной И.А.
 
    При секретаре Козловой И.В.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СРОО «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» в интересах Фомченкова А.С. к ООО «Эверест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    СРОО ОЗПП «Потребитель» обратилось в суд с иском в интересах Фомченкова А.С. к ООО «Эверест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований следующее.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эверест» и Фомченковым А.С. был заключен договор об участии в долевом строительстве жилья. По условиям договора застройщик обязался передать дольщику двухкомнатную <адрес>, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м, площадь лоджии <данные изъяты> кв.м, расположенную на седьмом этаже в блок-секции <данные изъяты> квартирном жилом доме по <адрес> в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию в первом ДД.ММ.ГГГГ Дольщиком обязательства по договору были надлежаще исполнены, в установленный срок застройщику перечислено <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцу по акту приема-передачи. Нарушение застройщиком указанного срока является основанием для выплаты дольщику неустойки. Размер неустойки за <данные изъяты> дней просрочки составил <данные изъяты> Также истец как потребитель имеет право на компенсацию морального вреда.
 
    Просит суд взыскать с ООО «Эверест» неустойку в размере <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, а также штраф в размере 50 % от взысканной суммы, 50 % которого перечислить СРОО ОЗПП «Потребитель».
 
    В судебном заседании представитель СРОО ЗПП «Потребитель» Савук С.И. поддержал исковые требования. Возражал против уменьшения неустойки, поскольку обстоятельства непреодолимой силы, препятствовавшие застройщику выполнить обязательства в срок, по делу не установлены.
 
    Представитель ООО «Эверест» Михалычева А.С. иск признала в части. Пояснила суду, что действительно срок передачи объекта долевого строительства был нарушен. Период просрочки составляет <данные изъяты> дня с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в этот день у истца имелась возможность подписать акт приема-передачи. Размер неустойки за указанный период составляет <данные изъяты> Просит суд применить п.1 ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> руб., ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Также признает требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. На поступившую от истца претензию ему был дан ответ о согласии застройщика выплатить неустойку путем перечисления ее на расчетный счет.
 
    Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим убеждениям.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Фомченковым А.С. (дольщик) и ООО «Эверест» (застройщик) заключен договор № об участии в долевом строительстве жилья, по условиям которого застройщик обязуется построить и передать дольщику двухкомнатную <адрес>, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м, площадь лоджии <данные изъяты> кв.м, которая будет находиться на седьмом этаже в блок-секции <данные изъяты> квартирном жилом доме с офисными помещениями и подземной автостоянкой по <адрес>, а дольщик обязуется оплатить стоимость квартиры в размере <данные изъяты> руб.
 
    Обязательства по договору дольщиком исполнены надлежащим образом.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: копией договора от ДД.ММ.ГГГГ, копиями квитанций от ДД.ММ.ГГГГ, справкой от ДД.ММ.ГГГГ №
 
    В соответствии со ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В силу п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    В соответствии с п.2.5 договора застройщик обязуется в первом ДД.ММ.ГГГГ получить разрешение на ввод в эксплуатацию дома, после этого передать дольщику квартиру по передаточному акту в течение двух месяцев.
 
    Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
 
    Согласно п.1 ст.8, п.1 ст.12 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
 
    Анализируя условия договора, суд приходит к убеждению, что квартира должна была быть передана ООО «Эверест» Фомченкову А.С. не позднее ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судом бесспорно установлено, что указанный срок был ответчиком нарушен, так как квартира передана истцу по передаточному акту только ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно ч.2 ст.6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
 
    На момент исполнения обязательства ставка рефинансирования составляла 8,25 % (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У).
 
    Как разъяснено в п.23, п.25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.
 
    При установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.
 
    Доказательств уклонения истца от подписания акта приема передачи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ судом не представлено.
 
    При таком положении неустойка должна быть начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
 
    Истцом размер неустойки рассчитан за <данные изъяты> дней просрочки по следующей формуле: <данные изъяты>
 
    Вместе с тем, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или <данные изъяты> дней в действительности составляет <данные изъяты>
 
    Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Как разъяснено в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.
 
    В п.34 постановления указано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Как разъяснено в п.42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Критерием для установления несоразмерности в том числе могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.
 
    Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 года N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.
 
    Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (п.1 ст.330, п.1 ст.394 ГК РФ). Под убытками согласно п.2 ст.15 ГК РФ понимается реальный ущерб и упущенная выгода.
 
    Принимая во внимание несоразмерность рассчитанной неустойки длительности и существу нарушенного обязательства, общей цене объекта долевого строительства, суд полагает возможным уменьшить ее до <данные изъяты> руб.
 
    Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
 
    Как разъяснено в п.2 названного постановления если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.
 
    В п.45 названного постановления Пленума разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    При определении размера компенсации морального вреда судья руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность неисполнения обязательства, требования разумности и справедливости.
 
    С учетом всех обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, суд оценивает причиненный истице моральный вред в <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эверест» получило претензию истца с требованием выплатить неустойку.
 
    Как указано в п.6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики Верховного Суда РФ о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 1 февраля 2012, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.
 
    Как разъяснено в п.46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку в претензии истец требовал выплаты законной неустойки, а право на ее уменьшение принадлежит только суду, но не произвольно самому исполнителю, суд приходит к убеждению, что в данном случае ответчик не удовлетворил в добровольном порядке законное требование потребителя, что является основанием для взыскания штрафа.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования СРОО «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» в интересах Фомченкова А.С. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Эверест» в пользу Фомченкова А.С. неустойку за нарушение срока исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. перечислить на счет СРОО ОЗПП «Потребитель».
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ООО «Эверест» госпошлину в доход бюджета в размере <данные изъяты> руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.
 
Судья И.А.Куделина
 
    Мотивированное решение изготовлено 21.05.2014.