Дата принятия: 02 октября 2018г.
Номер документа: 2-2240/2018
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 2 октября 2018 года Дело N 2-2240/2018
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булавкиной К. И. к Администрации Петрозаводского городского округа, Обществу с ограниченной ответственностью "ТехРент", Белуге Л. Л., индивидуальному предпринимателю Роздухову М. Е. о взыскании морального вреда и материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Булавкина К.И. обратилась в суд с иском к Администрации Петрозаводского городского округа, ООО "ТехРент", Белуге Л.Л., ИП Роздухову М.Е. о взыскании морального и материального ущерба, мотивируя следующим. 20.12.17 в 15.00 часов на перекрестке <адрес> истец на тротуаре, прилегающем к <адрес>, поскользнулась, упала и сломала руку. В последующем проходила лечение. По рекомендации врачей приобрела путевку в санаторий <данные изъяты> за 28 080 рублей. В связи с чем, с учетом уточнения, просит взыскать с надлежащего ответчика в счет компенсации морального вреда 150000 рублей, в счет возмещения расходов на приобретение путевки - 28080 рублей, расходы на проезд в судебное заседание - 512 рублей.
Стороны извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.
В судебном заседании истец уточненные требования поддержала.
Представитель ответчика Администрации ПГО - Егоров Д.Д. просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Падение истца произошло за пределами земельного участка, принадлежащего Роздухову М.Е. и Белуге Л.Л., однако вид и состояние тротуаров вокруг ТРЦ <данные изъяты> является следствием проведения работ по их улучшению при строительстве ТРЦ. После завершения работ тротуары вокруг ТРЦ в муниципальную собственность не передавались, и, поскольку Администрация не занимается их уборкой, следует предположить, что это выполняется силами ТРЦ.
Ответчик ИП Роздухов М.Е. в отзыве просил отказать в иске, поскольку падение истца произошло за пределами земельного участка, ему принадлежащего. Выражает сомнение, что падение истца произошло именно возле ТРЦ <данные изъяты>. Кроме того, просит взыскать с истца компенсацию за потерю времени в размере 200000 рублей (ст.99 ГПК РФ). Договор на уборку уличной территории вокруг ТРЦ <данные изъяты> не представил.
Представитель ответчика Белуги Л.Л. - Осколков И.Н. просил в иске отказать, поскольку падение истца произошло за пределами земельного участка, принадлежащего Белуге Л.Л. Договор на уборку уличной территории вокруг ТРЦ <данные изъяты> не представил.
Ответчик - ООО "Техрент" в отзыве пояснил, что согласно муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ уборка тротуара по ул.<данные изъяты> со стороны ТРЦ <данные изъяты> не предусмотрена.
Помощник прокурора г.Петрозаводска - Радькова В.В. в заключении полагала необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с Администрации Петрозаводского городского округа компенсации морального вреда, в удовлетворении требований о взыскании расходов на приобретение путевки - отказать, приведя соответствующие доводы.
Иные участники в судебное заседание не явились.
Выслушав участников, исследовав материалы, суд считает необходимым удовлетворить иск частично.
В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).
Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.10 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно положениям гражданского законодательства о компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ); компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме... характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ); под моральным вредом, в том числе, понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (здоровье). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно Правилам благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе (утв. решением Петрозаводского городского Совета от 03.06.14 N27/27-414) (далее - Правила благоустройства) организации и физические лица обязаны обеспечить уборку принадлежащих им на праве собственности и ином праве земельных участков, а при наличии договора о закреплении территории для уборки также и уборку прилегающих территорий, с учетом требований о размере территорий. Определение границ прилегающих территорий для уборки оформляется путем заключения между организациями, физическими лицами и Администрацией Петрозаводского городского округа договора о закреплении территории для уборки с составлением схематической карты уборки, один экземпляр которой хранится в Администрации Петрозаводского городского округа, а второй у организации и физического лица (п.2 ст.5); уборку мест уличной торговли, бытового обслуживания и общественного питания (в том числе рынков, павильонов, киосков в составе остановочных комплексов, палаток, киосков), прилегающих к ним территорий (5 метров от границ земельного участка по всему периметру) производят организации, которые организуют указанные места (п.10 ст.5); период зимней уборки устанавливается с 1 ноября по 15 апреля (п.2 ст.6).
В судебном заседании установлено, что согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> +/- <данные изъяты> м?, расположенный по адресу: <адрес>, в центральной части кадастрового квартала <данные изъяты> (далее - земельный участок <данные изъяты>), принадлежит на праве общей долевой собственности Роздухову М.Е. и Белуге Л.Л.
Данное обстоятельство, как таковое, сторонами не оспаривается.
20.12.17 в 15.00 часов, согласно объяснениям Булавкиной К.И., при осуществлении перехода через регулируемый перекресток пр.<данные изъяты>-ул.<данные изъяты> от ТРЦ <данные изъяты>, она поскользнулась и упала.
Согласно справке Росгидромета от 15.03.18 по информации метеорологической станции Петрозаводск (Сулажгора), 20.12.17 наблюдались следующие погодные условия: облачная погода; слабый снег с 16.00 до 24.00 часов; видимость от 20 до 50 км; ветер юго-западный 5 м/с, порывы 13 м/с; температура среднесуточная - минус 3,3 ?С, минимальная - минус 4,6 ?С, максимальная - минус 2 ?С
Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании показала, что в спорную дату она вместе с Булавкиной К.И. спускалась по пр.<данные изъяты>. Когда начали переходить перекресток пр.<данные изъяты>-ул.<данные изъяты> Булавкина К.И. поскользнулась и упала, после чего они проследовали дальше по своим делам. Через некоторое время у Булавкиной К.И. рука стала опухать и она поехала в травмпункт. Тротуар был почищен, но было скользко.
В ходе судебного разбирательства был осуществлен выход на место падения с его фотофиксацией, исходя из указаний истца.
Согласно заключению кадастрового инженера ИП Трусова А.А. место падения истца расположено на расстоянии <данные изъяты> м от границы земельного участка <данные изъяты>.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что падение Булавкиной К.И. произошло на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, соответственно, в иске к Роздухову М.Е. и Белуге Л.Л. следует отказать.
Учитывая погодные условия в спорную дату, объяснения истца, показания свидетеля <данные изъяты> о причине падения - поскользнулась, суд считает установленным, что падение произошло в результате ненадлежащей уборки тротуара.
Согласно муниципальному контракту между Администрацией и ООО "Техрент" тротуар, на котором произошло падение истца, находится за пределами муниципального контракта и ООО "Техрент" не обслуживается.
Ответчик - Администрация не представила доказательств уборки спорного участка, принятия мер по устранению скользскости, согласования уборки своей территории силами ТРЦ <данные изъяты>, либо иных сведений, объясняющих причины, по которым спорный участок тротуара не включен в муниципальный контракт с ООО "Техрент", соответственно в иске к ООО "Техрент" следует также отказать.
Позиция Администрации, не обладающей сведениями о том, кто осуществляет уборку спорного участка, имеет признаки, свидетельствующие о нарушении указанных выше Правил благоустройства, предписывающих Администрации определять границы прилегающих территорий для уборки путем заключения договора о закреплении территории для уборки с составлением схематической карты уборки. Следуя позиции ответчиков Роздухова М.Е. и Белуги Л.Л., подобный договор с ними не заключался.
Доводы Администрации относительно возможного несоответствия тротуарной плитки требованиям неких ГОСТ-ов являются голословными, поскольку никаких документов, позволяющих согласиться с подобным утверждением не представлено.
В результате падения Булавкина К.И. получила телесное повреждение - <данные изъяты>.
Следуя объяснениям истца полученная травма явилась поводом для лечения в ООО <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Путевку истец приобрела за 28080 рублей.
По ходатайству истца была назначена и проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза в ГБУЗ РК "Бюро СМЭ" (счет в размере 25709 рублей оплачен).
Согласно заключению эксперта N<данные изъяты> у Булавкиной К.И. при ее обращении за медицинской помощью 20.12.17 и последующем лечении была установлена <данные изъяты>, которая квалифицируется как вред здоровью <данные изъяты> тяжести по признаку длительного (более <данные изъяты> дня) расстройства здоровью. Данные, полученные при рентгенографии, свидетельствуют о том, что данный перелом носит сгибательный характер, мог возникнуть незадолго до обращения за медицинской помощью 20.12.17 и, следовательно, мог образоваться при падении с упором на кисть согнутую в лучезапястном суставе;
основанием для амбулаторного и санаторного лечения являются артрозы. В данном случае результаты рентгенологического исследования свидетельствуют о том, что на момент получения травмы у Булавкиной К.И. имелись начальные признаки артроза лучезапястного сустава, которые не нарастали в динамике после получения травмы, т.е. в данном случае нельзя говорить о посттравматической природе артроза. Каких-либо других показаний для санаторно-курортного лечения по поводу последствий имевшейся травмы у Булавкиной К.И. не имелось. Лечение переломов, аналогичных имевшемуся у Булавкиной К.И., осуществляется в виде консервативного лечения и реабилитационного лечения, которое осуществляется в амбулаторных условиях. Указаний лечащего врача о направлении на восстановительное лечение в медицинских документах не имеется, рекомендации о необходимости санаторно-курортного лечения так же отсутствуют. В период пребывания в санатории Булавкиной К.И. были назначены процедуры, обусловленные наличием у Булавкиной К.И. таких заболеваний как <данные изъяты> и <данные изъяты>. Из всего перечня процедур только магнитотерапия с использованием аппарата "Полимаг-01", ручной массаж и ультразвуковая терапия могли проводиться для восстановительного лечения по поводу последствий имевшейся травмы (например, контрактуры (ограничения подвижности)) и то при условии, что эти процедуры применялись в области локализации травмы (левая верхняя конечность). Восстановительное лечение с использованием указанных методов при наличии назначений лечащего врача могло проводиться отделениях восстановительного лечения в медицинских учреждениях г.Петрозаводска по программе обязательного медицинского страхования.
Указанное экспертное заключение мотивированно, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, в том числе, объяснениями истца и свидетеля <данные изъяты>, в связи с чем, суд использует данное заключение в качестве надлежащего доказательства степени вреда здоровью истца, механизма и причин получения последним травмы и даты ее получения - 20.12.17, а именно, в результате падения с упором на кисть согнутую в лучезапястном суставе.
При таких обстоятельствах, суд считает, что в результате виновных действий ответчика, не обеспечившего надлежащие состояние пешеходного тротуара в зимнее время, был причинен вред здоровью средней тяжести истцу, что в силу указанных выше положений закона является основанием защиты нематериального блага - здоровья путем взыскания компенсации морального вреда.
Поскольку потерпевшая в связи с причинением вреда её здоровью испытывала физические страдания, факт причинения ей морального вреда оспариванию не подлежит.
Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств получения истцом травмы, учитывая степень разумности и справедливости, исходя из особенностей защищаемого блага, степень тяжести телесных повреждений, последующее лечение и претерпевание неблагоприятных последствий, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в сумме 150 000 рублей.
Принимая во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы в части вывода о том, что полученная травма не являлась показанием для санаторно-курортного лечения, требование истца о взыскании стоимости путевки в санаторий в размере 28080 рублей не подлежит удовлетворению.
Поскольку истец проживает в п.Мелиоративный, была вынуждена нести расходы на проезд в судебные заседания в г.Петрозаводск 27.04.18, 18.05.18, 08.06.18 автобусом, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика (ст.94 ГПК РФ). Следуя представленным билетам, путем арифметического сложения сумм, размер расходов составляет не 512 рублей, как заявлено истцом, а 435 рублей. В билете N<данные изъяты> сумма не просматривается, поэтому судом не учтена в подсчетах.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 25709 рублей (ст.98 ГПК РФ).
Оснований для взыскания с истца компенсации в пользу ИП Роздухова М.Е. за фактическую потерю времени, предусмотренной ст.99 ГПК РФ, по настоящему делу не установлено. По делу отсутствует какие-либо сведения или признаки, указывающие, что истец недобросовестно заявила неосновательный иск либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно. ИП Роздуховым М.Е. не представлено доказательств, что в результате указанных действий противоположной стороны он потерял доходы, заработную плату или понес иные убытки.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Иск к Администрации Петрозаводского городского округа удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Булавкиной К. И. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 150000 рублей, расходы на проезд в размере 435 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25709 рублей
В иске к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехРент", Белуге Л. Л., Индивидуальному предпринимателю Роздухову М. Е., - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде через Петрозаводский городской суд.
Судья Цепляев О.В.
Мотивированное решение изготовлено 04.10.18
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
