Решение от 17 сентября 2014 года №2-2240/14

Дело №2-2240/14 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    «17» сентября 2014 года город Норильск
 
    Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Крамаровской И.Г., при секретаре судебного заседания Киселевой О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2240/14 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Финсервис» к Коваленко А.В. о взыскании задолженности по договору займа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя тем, что 18.03.2013 года между ООО «ФИНСЕРВИС» и Коваленко А.В. был заключен договор займа №, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до 27.03.2013 года под 3% в день от суммы займа. Ответчик принял на себя обязательство возвратить основной долг и начисленные проценты одной суммой в размере <данные изъяты> руб., однако не сделал этого. В соответствии с п.4.1 Договора займа в случае отказа возврата заемщиком заемных средств на сумму займа подлежит уплате пеня в размере 5% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки. Ввиду того, что сумма штрафных санкций несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за 70 дней просрочки в размере <данные изъяты> руб. Общая сумма задолженности ответчика составила <данные изъяты> руб., в том числе задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., проценты по договору – <данные изъяты> руб., задолженность по пене в размере <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу вышеуказанную сумму задолженности, а также судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб..
 
    Представитель истца ООО «Финсервис» - С.П., действующий на основании доверенности от 21.06.2013 года, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом судебной повесткой, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.
 
    Ответчик Коваленко А.В. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте слушания дела извещался путем направления повестки с уведомлением (л.д.№), уважительности причин неявки суду не сообщил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не подавал.      
 
    Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.
 
    Оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что 18.03.2013 года между истцом ООО «Финсервис» и ответчиком Коваленко А.В. заключен договор займа №№, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до 27.03.2013 года под 3% в день от суммы займа. Ответчик принял на себя обязательство возвратить основной долг и начисленные проценты одной суммой в размере <данные изъяты> руб.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются договором займа № от 18.03.2013 года (л.д. №), расходным кассовым ордером № от 13.03.2013 года (л.д№).
 
    Денежные средства по вышеуказанному договору займа истцу до настоящего времени не возращены. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
 
    В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Принимая во внимание, что ответчиком Коваленко А.В. в нарушение вышеуказанных норм ГК РФ в установленный договором срок – до 27.03.2013 года не исполнены обязательства по возврату основного долга, а также процентов за пользование заемными денежными средствами, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование заемными денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. (расчет: <данные изъяты> руб. х 3% х 10 дней (с 18.03.2013 года по 27.03.2013 года)).
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п.4.1 договора займа в размере 5% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки. Указывая на несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за 70 дней просрочки в размере <данные изъяты> руб., исходя из расчета: <данные изъяты> руб. (сумма задолженности) х 5% (пеня) х 70 дней.
 
    В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований.
 
    Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Пункт 4.1 договора займа предусматривает договорную неустойку в размере 5% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.
 
    Ответчик в установленный договором срок денежные средства в размере <данные изъяты> руб. истцу не возвратил и продолжает ими пользоваться.
 
    При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки суд находит обоснованным и подлежащими удовлетворению, однако суд также считает необходимым применить к требованиям о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ и полагает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию.
 
    В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Данным положением закона по существу устанавливается баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, компенсационный характер неустойки.
 
    Суд, учитывая компенсационную природу неустойки, конкретные обстоятельства дела, взаимоотношения между должником и взыскателем, отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях в связи с просрочкой исполнения обязательства по возврату долга в размере <данные изъяты> руб. в установленный договором срок - 27.03.2013 года, полагает необходимым, применив правила ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> руб., исходя из того, что размер неустойки равный <данные изъяты> руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Судом установлено, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком-ордером от 28.04.2014 года (л.д. №).
 
    Судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд, подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - в размере <данные изъяты> рублей от суммы <данные изъяты> рублей.
 
    Вывод суда, кроме пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, подтверждаются изложенными выше материалами дела.
 
    Руководствуясь ст. ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Финсервис» к Коваленко А.В. о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Коваленко А.В., <данные изъяты> года, уроженца <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Финсервис» задолженность по договору займа от 18.03.2013 года № в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий: И.Г.Крамаровская
 
    Решение принято в окончательной форме 17 сентября 2014 года.