Решение от 13 августа 2013 года №2-224-2013

    Дело № 2-224-2013 года
 
    Поступило – ДД.ММ.ГГГГ
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
 
    Федеральный районный суд общей юрисдикции <адрес>
 
    в с о с т а в е:
 
    Председательствующего: Г.М. Смагиной
 
    При секретаре: ФИО5
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда.
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда.
 
    ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал. Указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут произошло ДТП с участием автомобилей: «Шевроле Нива» под управлением ФИО1 и автомобиля «Тойота Рав 4» №, под управлением ФИО3
 
    По данному факту была составлена схема ДТП, а так же проведен разбор в ГИБДД, по результатам которого виновным был признан водитель автомобиля «Тойота RAV 4» под управлением ФИО3. Постановление ГИБДД обжаловано не было и оно вступило в силу.
 
    Для оценки размера причиненного мне ущерба они обратились в ООО «Компания Новоэкс» для осмотра транспортного средства. По результатам осмотра им нанесен материальный ущерб в размере 189 819 рублей 66 копеек.
 
    Ответственность водителя автомобиля «Тойота RAV 4» была застрахована в ООО
«Страховая компания «Согласие». После сбора всех необходимых документов они обратились в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о страховой выплате, в результате чего им была произведена страховая выплата в размере 120 000 рублей.
 
    Помимо материального ущерба им был причинен моральный вред, который выразился в сильных переживаниях связанных с тем, что в результате ДТП ФИО1 получил ушиб грудной клетки, левого локтевого сустава, ссадину левой кисти, находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Свои моральные страдания он оценивает в 20000 рублей.
 
    Просит взыскать с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 84 019 рублей 66 копеек, стоимость юридических услуг в размере 15 000 рублей, оплаченную госпошлину в размере 3146 рублей 24 копеек, стоимость отправленной телеграммы в размере 266 рублей 84 копеек, транспортные расходы в размере 588 рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 800 рублей, а также моральный вред в размере 20 000 рублей
 
    Истица ФИО2 исковые требования поддержала, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут произошло ДТП с участием автомобилей: «Шевроле Нива» под управлением ФИО1 и автомобиля «Тойота RAV 4» №, под управлением ФИО3
 
    По данному факту была составлена схема ДТП, а так же проведен разбор в ГИБДД, по результатам которого виновным был признан водитель автомобиля «Тойота Рав 4» под управлением ФИО3. Постановление ГИБДД обжаловано не было и оно вступило в силу.
 
    В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга. Находилась на амбулаторном лечении ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Свои моральные страдания он оценивает в 50 000 рублей.
 
    Просит взыскать с ФИО3 стоимость нотариальной доверенности в размере 800 рублей, а также моральный вред в размере 50 000 рублей.
 
    Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен заказной корреспонденцией. Об отложении дела слушанием не просил. Об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщал.
 
    Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание не явилась. Просит дело рассмотреть в ее отсутствии.
 
    Давая объяснения в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что с исковыми требованиями не согласна. Считает суммы материального и морального вреда завышенными. ФИО3 согласен выплатить истцам 100000 руб. Указанную сумму ФИО3 предлагал ФИО7, но они отказались.
 
    Представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен заказной корреспонденцией. Об отложении дела слушанием не просил. Об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщал.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.
 
    Согласно ст. 1064 - ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
 
    В соответствии с ст. 1079 - ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на его владельца.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут на 57/1413 км автодороги «Байкал» <адрес> произошло ДТП: ФИО3, управляя автомобилем Тайота RAV -4 №, произвел выезд на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Шевроле Нива № под управлением ФИО1.
 
    Согласно постановлению о прекращении административного производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО3 усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ.
 
    Как видно из протокола осмотра и проверки технического состояния транспорта автомобиля Шевроле Нива №, принадлежащего ФИО1, автомобиль имеет повреждения переднего бампера, переднего капота, решетки радиатора, переднего правого крыла, переднего левого крыла, правого зеркала заднего вида, лобового стекла, передних световых приборов.
 
    По заключению ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России № – 2 от ДД.ММ.ГГГГ года рыночная стоимость автомобиля Шевроле Нива 2006 г. выпуска,
 
    № составляет 262700 рублей, стоимость восстановительного ремонта составляет 179 442 рублей 40 копеек, остаточная стоимость автомобиля – 83257 рублей 60 копеек.
 
        Производство восстановительного ремонта экономически целесообразно.
 
    ООО «Страховая компания «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена страховая выплата в размере 120 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Кроме того, на основании ст. ст. 151 и 1099, 1100 - ГК РФ взысканию подлежит и моральный вред.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 - ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.
 
    В результате ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде: ушиба грудной клетки. ФИО1 находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой ГБУЗ НСО «Каргатская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ФИО2 причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом посттравматический флебит правой голени (справка ГБУЗ «Каргатская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, справка ГБУЗ «Каргатская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Учитывая характер физических и нравственных страданий потерпевших ФИО1 – причинен ушиб грудной клетки, находился на амбулаторном лечении, ФИО2 – сотрясение головного мозга, находилась на амбулаторном лечении, требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению.
 
    Однако учитывая требования разумности и справедливости, учитывая, что вред причинен не умышленно, а также состояние здоровья ответчика ФИО3 (перенес инсульт? что подтверждается медицинскими документами лд. 45,46), размер возмещения морального вреда должен быть уменьшен. В возмещение морального вреда следует взыскать в пользу ФИО1 – 5000 рублей, в пользу ФИО2 – 10000 рублей.
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии со ст. 88- ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
 
    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся также расходы на оплату услуг представителей.
 
    Из представленных документов видно, что истцами оплачена государственная пошлина в размере 3 146 рублей 24 копеек, договор на оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей, 9100 руб. эвакуация автомобиля, 5100 руб. стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта транспортного средства, отправление телеграммы в размере 266 рублей 84 копейки, транспортные расходы в размере 588 рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 800 рублей.
 
    Учитывая изложенное взысканию в пользу ФИО1 подлежит: 59442,40 +3146,24 + 15000 + 800 + 9100 + 5100 + 266,84 + 588 + 5000 = 98443 рублей 48 копеек в пользу ФИО2 подлежит: 10000 + 800 = 10800 рублей.
 
    При рассмотрении данного гражданского дела по ходатайству представителя ответчика ФИО6 судом назначалось производство повторной судебной автороведческой экспертизы. Производство экспертизы поручалось ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста РФ.
 
    Затраты на производство экспертизы составили 14568 рублей 96 коп., указанная сумма в соответствии о ст. 94- ст. 98 – ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО3
 
    На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 196 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ФИО3:
 
    - в пользу ФИО1 98443 (девяносто восемь тысяч четыреста сорок три) рубля 48 копеек;
 
    -в пользу ФИО2 10800 (десять тысяч восемьсот) рублей;
 
    В остальной части иска ФИО1 и ФИО2 – отказать.
 
    Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России 14568 (четырнадцать тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей 96 коп.
 
    Решение может быть обжаловано и опротестовано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.
 
    Председательствующий -