Решение от 18 апреля 2014 года №2-2239/2014

№ 2-2239/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИФИО1
 
    <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
 
    Дзержинский районный суд <адрес> в составе:
 
    председательствующего судьи – Попова К.Б.,
 
    при секретаре – ФИО3,
 
    с участием:
 
    представителя истца по доверенности ФИО10,
 
    представителя ответчика ООО «ТЕХНО – Сервис» по доверенности ФИО4,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНО – Сервис» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользуемый отпуск при расторжении трудового договора, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    истец ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНО – Сервис» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользуемый отпуск при расторжении трудового договора, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.
 
    В обоснование иска указал на то, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в Обществе с ограниченной ответственностью «ТЕХНО-Сервис» в должности экономиста. Его заработная плата, закрепленная в трудовом договоре №Т0000050 от ДД.ММ.ГГГГ составляла 17250рублей.С июня 2013 года заработная плата ему начислялась и выплачивалась не полностью, а именно в размере 5750рублей, и с учетом 13% налога на карточку ему перечислялось 5002 рублей 05 копеек. Указал, что руководство работодателя мотивировало это тяжелым материальным положением и уверяло его, что в ближайшее время полностью произведут перечисление, недоначисленной заработной платы. Факт недоначисления зарплаты подтверждается выписками ОАО «Промсвязьбанк» с банковского счета, на который производилось зачисление его заработной платы, а так же справкой по форме 2-НДФЛ, выданной ООО «ТЕХНО-Сервис». ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по собственному желанию в соответствии с ч.3 ст. 77 ТК РФ. Однако, в последний рабочий день с ним не был произведен окончательный расчет, что нарушает положение ст. 140 ТК РФ. Ему не выплачено: с июня 2013 г. по декабрь 2013 г. – 80 500 рублей, за вычетом 13% налога, на карточку работодатель обязан был доначислить 70 035 рублей; за январь 2013 г. задолженность составляет 9470 рублей 50 рублей, за вычетом 13% налога, на карточку работодатель обязан был доначислить 8239 рублей 30 копеек, а всего 78274 рубля 30 копеек. Также, работодатель не выплатил ему в полном объеме компенсацию за неиспользованный отпуск, чем нарушил положение закрепленное в ст. 127 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которым, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Размер задолженности работодателя на момент увольнения составляет:с 01.10.2012г. по 30.09.2013г. – 28 календарных дней – 23000 рублей 50 копеек; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10календарных дней – 8214 рублей 50 копеек. Следовательно компенсация за неиспользованный отпуск составляет 31215 рублей, а за вычетом 13% налога, составит 27157 рублей 05 копеек, однако работодателем было перечислено только 10918 рублей 60 копеек, то есть 16238 рублей 45 копеек работодателем перечислено не было.
 
    Просит взыскать с ответчика ООО «ТЕХНО – Сервис» в свою пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78274 рублей 30 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 16238 рублей 45 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 700 рублей.
 
    Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО10
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО10 исковые требования своего доверителя поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО «ТЕХНО – Сервис» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что с истцом было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым его оклад составлял примерно менее 5000 рублей. Это было связно с тем, что истец дополнительно работал и не мог находиться на рабочем месте весь день. Истец против понижения оклада не возражал. С июня 2013 г. по январь 2014 г. он исправно получал заработную плату. ФИО2 стал уделять много времени своей дополнительной работе. Руководство с ним провело беседу на эту тему. После новогодних праздников истец не вышел на работу. Были составлены акты об отсутствии на рабочем месте. В феврале 2014 г. он появился на работе, и обоюдно с работодателем они пришли к мнению о расторжении трудового договора по собственному желанию. Истец обратился в трудовую инспекцию, была проведена проверка, в ходе которой не было обнаружено дополнительного соглашения, табеля рабочего времени за январь, актов об отсутствии на рабочем месте. Имеется дубликат дополнительного соглашения, однако истец отказался его подписывать, однако акт об этом составлен не был.
 
    Выслушав участников процесса, огласив показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
 
    В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
 
    Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
 
    Судом установлено.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работал в Обществе с ограниченной ответственностью «ТЕХНО-Сервис» в должности экономиста.
 
    Согласно трудовому договору №Т0000050 от ДД.ММ.ГГГГ, его заработная плата составляла 17250 рублей (л.д.17-20).
 
    Как установлено в судебном заседании, с июня 2013 года заработная плата ФИО2 начислялась и выплачивалась в размере 5750 рублей, что подтверждается расчетными ведомостями, справкой о доходах физического лица за 2013 г. (л.д.21) и сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
 
    Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, а также подтвердили ФИО5, являющая директором ООО «ТЕХНО-Сервис», ФИО6, являющая главным бухгалтером ООО «ТЕХНО-Сервис», ФИО7 и ФИО8, являющиеся бухгалтером ООО «ТЕХНО-Сервис», допрошенные в качестве свидетелей, заработная плата ФИО2 с июня 2013 г. выплачивалась в размере 5750 рублей в связи с заключением с последним дополнительного соглашения. Указанные свидетели, а также представитель ответчика, пояснили, что указанное дополнительное соглашение было утеряно, о чем составлены соответствующие акты. Указали на то, что заключение дополнительного соглашения мотивировано ФИО2 тем, что истец дополнительно работал и не мог находиться на рабочем месте весь день. Работа истца на другой работе подтверждается договорами, а также маршрутными талонами.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.
 
    В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Учитывая приведенные нормы закона, обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, суд не принимает в качестве допустимых доказательств показания указанных свидетелей, поскольку изменения размера оплаты труда работника должно подтверждаться документами работодателя, оформленными в соответствии с трудовым законодательством, которые в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком в судебное заседание не представлены, несмотря на то, что бремя представление подобных документов лежит на ответчике.
 
    Поскольку изменение оплаты труда ФИО2 (с момента заключения договора – 17250 рублей) в судебном заседании своего подтверждения не нашел, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78274 рублей 30 копеек.
 
    Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным, обратного ответчиком в судебное заседание не представлено.
 
    В соответствии со статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. При увольнении расчет с ФИО2 произведен не в полном объеме, компенсация за неиспользованный отпуск выплачена не в полном объеме.
 
    Невыплаченная компенсация за неиспользованный отпуск, с учетом установленных выше обстоятельств, составляет – 16238 рублей 45 копеек.
 
    Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным, обратного ответчиком в судебное заседание не представлено.
 
    Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 237 Трудового Кодекса РФ, согласно которым моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме по соглашению сторон. В случае спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
 
    При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу работодателем, суд учитывает то обстоятельство, что ответчик своими действиями, выраженными в несвоевременной выплате причитающихся истцу денежных средств, поставило его в тяжелое материальное положение, он был вынужден обратиться в суд за защитой своего законного права, затрачивать время и силы, испытывая при этом нравственные страдания.
 
    Исходя из обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, суд считает целесообразным определить компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Между истцом и его представителем было заключено соглашение об оказании юридической помощи, стоимость которой оценена сторонами в 25000 рублей, и которые представителем получены в полном объеме, что подтверждается распиской (л.д.9).
 
    С учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, количества затраченного представителем времени, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.
 
    В соответствии со ст. ст. 94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные издержки, связанные с оплатой нотариальной доверенности представителя в размере 700 рублей, что подтверждается материалами дела и не противоречит требованиям закона.
 
    В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
 
    Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам.
 
    Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с требованиями ч.1 ст.103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика в размере 3325 рублей 38 копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНО – Сервис» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользуемый отпуск при расторжении трудового договора, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНО – Сервис» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78274 рублей 30 копеек, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 16238 рублей 45 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности представителя в размере 700 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНО – Сервис» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользуемый отпуск при расторжении трудового договора, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНО – Сервис»государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в размере 3325 рублей 38 копеек.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
    Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья: подпись.
 
    ВЕРНО. Судья: К.Б. Попов