Решение от 20 июня 2014 года №2-2239/14

    Дело № 2-2239/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    20 июня 2014 года
 
    Советский районный суд г. Астрахани в составе:
 
    председательствующего судьи Юденковой Э.А.,
 
    при секретаре Болышевой Т.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СКПК «К Ф» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ...,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    СКПК «К Ф» обратилось в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ... незаконными, указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя ... от <дата> возбуждено исполнительное производство <номер> о взыскании с <ФИО>7 в пользу СКПК «К Ф» ... рублей. <дата> в ходе личного приема у судебного пристава-исполнителя было установлено, что исполнительные действия совершались не в должном объеме, а меры принудительного исполнения к должнику не применялись вовсе. <дата> в подразделение судебных приставов передано ходатайство о совершении исполнительных действий и применении к должнику мер принудительного исполнения. <дата> в ходе личного приема у судебного пристава-исполнителя было установлено, что ходатайство судебным приставом не рассмотрено, исполнительные действия, указанные в ходатайстве, не совершены. Общий же объем проведенной по делу работы по установлению имущественного положения должника настолько незначителен, что по результатам более чем ... месяцев исполнительного производства не может быть оправдан какими-либо объективными причинами. Считает, что данное бездействие судебного пристава-исполнителя приводит к необоснованному затягиванию сроков исполнительного производства, неисполнению в течение длительного времени вступившего в законную силу решения суда и, в конечном счете, нарушению прав взыскателя на получение присужденных денежных средств в разумный срок. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ... в рамках исполнительного производства <номер> о взыскании с <ФИО>7, в пользу СКПК «К Ф» ... рублей, выразившееся в нерассмотрении ходатайства взыскателя, несовершении исполнительных действий и неприменении к должнику мер принудительного исполнения, указанных в ходатайстве, и других действий и мер за период с <дата> по <дата>, взыскать с Управления ФССП России по ... расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.
 
    В судебном заседании представитель заявителя СКПК «К Ф» <ФИО>3, действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в заявлении, поддержал, просила суд заявленные требования удовлетворить.
 
    В судебном заседании заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель ... <ФИО>4 пояснила, что в настоящее время все необходимые исполнительные действия ей совершены, однако, ввиду большой загруженности она не дала ответ СКПК «К Ф» по результатам рассмотрения заявленного ходатайства.
 
    В судебном заседании представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по ... <ФИО>5, действующая на основании доверенности, пояснила, что в настоящее время все необходимые исполнительные действия судебным приставом в рамках своих полномочий совершены, однако, судебный пристав не дала ответ СКПК «К Ф» по результатам рассмотрения заявленного ходатайства
 
    В судебное заседание заинтересованное лицо <ФИО>7 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
 
    Суд, выслушав представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по ..., изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 2 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона N 229-ФЗ).
 
    В силу статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    По правилам части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    Согласно статье 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод
 
    В соответствии со статьей 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
 
    Согласно части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    В судебном заседании установлено и следует из представленных материалов дела, что <дата> судебным приставом-исполнителем ... на основании исполнительного листа <номер>, выданного ... по делу <номер>, возбуждено исполнительное производство <номер> о взыскании с <ФИО>7 в пользу СКПК «К Ф» денежных средств в размере ... рублей.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    В силу ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    СКПК «К Ф» как взыскатель был не удовлетворен действиями судебного пристава-исполнителя, совершаемыми в рамках исполнительного производства, в связи с чем, <дата> подал ходатайство о совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения.
 
    Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки. В частности налоговый орган по требованию судебного пристава-исполнителя предоставляет ему информацию о банковских счетах должника; Росреестр - информацию об объектах недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано за должником; банки и иные кредитные организации информацию о банковских счетах должника.
 
    По смыслу ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и с учетом того, что судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все разумные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель, в случае необходимости, обязан производить розыск должника и его имущества.
 
    Представленные материалы исполнительного производства, свидетельствуют о том, что розыск счетов и денежных средств должника <ФИО>7 судебным приставом-исполнителем был произведен. Вместе с тем имеется постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,
 
    Кроме того, судебным приставом-исполнителем представлены запросы в ГИБДД и ГИМС о регистрации за должником транспортных средств, в Управление Росреестра о наличии какого-либо имущества в собственности должника и в материалах исполнительного производства имеются ответы на соответствующие запросы в форме электронного документа.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем был принят ряд мер для отыскания имущества должника.
 
    Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ходатайство взыскателя СКПК «К Ф» судебным приставом-исполнителем не было рассмотрено в установленном законом порядке, ответ заявителю по результатам рассмотрения данного ходатайства и принятия мер по результатам данного ходатайства дан не был.
 
    В соответствии с ФЗ от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ с последующими изменениями "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" судебный пристав исполнитель был обязан дать ответ на заявление СКПК «К Ф», которое было принято ... <дата>, что подтверждается наличием штампа. В соответствии с требованием вышеуказанного Закона гражданин имеет право получить письменный ответ по существу поставленных в заявлении вопросов и в срок установленный данным Законом.
 
    Для признания бездействий судебных приставов незаконными, необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых бездействий судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
 
    В соответствии со ст. 6 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Данное положение непосредственно регламентировано Конституцией РФ, которая предусматривает, что любые решения органов государственной власти обязательны на территории государства и подлежат неукоснительному соблюдению и исполнению.
 
    Аналогичное положение об обязательности исполнения судебного решения закреплено и в ст. 13 ГПК РФ.
 
    Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что указанный Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, в частности обязанности по совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
 
    Статьей 5 названного Федерального закона определено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, которыми в силу п. 1 ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
 
    Вместе с тем само по себе нарушение двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства для исполнения исполнительного документа (ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве") и отсутствие положительного результата по исполнению решения суда не свидетельствуют о допущении судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия по исполнению судебного акта, на основании которого он выдан, при осуществлении судебным приставом-исполнителем всех необходимых исполнительных действий, направленных на полное и правильное исполнение исполнительных документов, поскольку данный срок не является пресекательным, так как законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 249 ГПК Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Представителями службы судебных приставов не представлено допустимых доказательств уважительности не рассмотрения ходатайства взыскателя и применении всех мер принудительного исполнения.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении прав истца как взыскателя по исполнительному производству на получение ответа на заявление, в котором содержалась просьба о выполнении исполнительных действий и в не уведомлении о судьбе такого обращения.
 
    Кроме того, ответ на данное обращение не получен и на момент рассмотрения данного гражданского дела.
 
    Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что заявление СКПК «К Ф» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ... незаконными подлежит удовлетворению в части не рассмотрения в установленный срок ходатайства взыскателя СКПК «К Ф», неприменения к должнику мер принудительного исполнения.
 
    СКПК «К Ф» также просит взыскать в свою пользу судебные расходы в размере ... рублей.
 
    В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
 
    В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    На основании ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ расходы по оплате стоимости экспертизы размера причиненного ущерба относятся к судебным расходам.
 
    На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов является сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне.
 
    В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года N 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Согласно агентского договора от <дата>, расходного кассового ордера <номер> от <дата>, акта <номер> от <дата> установлено, что СКПК «К Ф» понес расходы на представителя по защите его прав и интересов по данному делу в размере ... рублей.
 
    Учитывая изложенное, с учетом сложности дела, а также ввиду того, что заявленные требования СКПК «К Ф» признаны обоснованными в части, суд считает, что требования о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению, в связи с чем, с Управления ФССП по ..., в структуру которого входит ..., подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, что отвечает понятию разумности, объему защищаемого права по настоящему делу.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 254, 255, 441, 442 ГПК РФ,
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Заявление СКПК «К Ф» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ... удовлетворить частично.
 
    Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ... по исполнительному производству <номер> в части не рассмотрения в установленный срок ходатайства взыскателя СКПК «К Ф», неприменения к должнику <ФИО>7 мер принудительного исполнения незаконным.
 
    В остальной части заявления отказать.
 
    Взыскать с Управления ФССП по ... в пользу СКПК «К Ф» расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения полного текста решения через районный суд.
 
    Полный текст решения изготовлен 25 июня 2014 года.
 
    Судья Э.А. Юденкова